79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.09.09 Справа № 16/49
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Процика Т.С.
Скрипчук О.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Нідан+»вих.№09/06/09 від 09.06.09р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.09р.
у справі №16/49
за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «БМ Банк», м.Київ
до відповідача ТзОВ «Нідан+», м.Берегово
про стягнення суми 135248,65 грн.
за участю представників
від позивача -Карплюк Р.П.- представник (дов. у справі);
від відповідача -не з'явився (належно повідомлений).
Сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого знаходяться у справі.
Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання ТзОВ «Нідан+»про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції, належним чином повідомлених про час і місце засідання суду, не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі за наявними у справі матеріалами.
Додаткових доказів не подано.
Явка повноважних представників сторін не визнавалась обов'язковою.
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.05.09р. у справі №16/49 (суддя О.В.Васьковський) задоволено позов ВАТ «БМ Банк»до ТзОВ «Нідан+»та стягнено з відповідача на користь позивача суму 135248,65 грн., у тому числі 134640 грн. заборгованості по відсоткам та 608,65 грн. трьох процентів річних.
Рішення судом мотивовано абз.1 ч.8 Розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.07.2003 №322 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.10.2006 № 117, (далі Положення №322)), ч.1 ст.7 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" від 23 лютого 2006 року №3480-ГУ (далі Закон №3480-ГУ), ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання за договорами купівлі продажу цінних паперів №Д-47; 307-А від 07.08.07р. та №Д-28/08; 631-Д від 23.05.08р. по сплаті позивачу відсотків за облігаціями в сумі 134640 грн., в результаті чого у відповідача виникла та рахується прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 134640 грн. і йому правомірно за період з 03.03.09р. по 27.04.09р. нараховано на вказану суму прострочення три відсотки річних в розмірі 608,65 грн.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Нідан+»оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, стверджуючи, що суд першої інстанції, розглянувши дану справу та прийнявши рішення за відсутності відповідача, порушив ст.22 ГПК України щодо прав сторін у судовому процесі і позбавив відповідача можливості реалізувати право на належний захист його законних прав та інтересів.
На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з такими доводами апелянта вказуючи, що останній неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак не з'являвся на засідання суду, що дає підстави вважати, на думку позивача, що такі клопотання подавались відповідачем з метою навмисного затягування розгляду справи; посилання на неправильне застосування судом норм права в апеляційній скарзі є неконкретним.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
Ухвалою суду від 07.05.09р. порушено провадження у справі №16/49 за позовом ВАТ «БМ Банк»до ТзОВ «Нідан+»про стягнення з відповідача на користь позивача суму 135248,65 грн., у тому числі 134640 грн. заборгованості по відсоткам та 608,65 грн. трьох процентів річних, та призначено її розгляд на 19.05.09р.
19.05.09р. розгляд даної справи було відкладено до 29.05.09р. з причин, викладених в ухвалі суду від 19.05.09р., зокрема, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час.
Відповідно до ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Зі справи вбачається, що сторони отримали ухвалу суду від 19.05.09р., про що свідчить штамп канцелярії суду про відправку цієї ухвали на її звороті та повторно подане 29.05.09р. відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, однак не з'являвся в судове засідання, відзиву на позовну заяву не подав.
Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).
Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст.69 ГПК України).
Судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесу (ст.ст.22, 77 ГПК України), так як відповідач з моменту подання позивачем позову мав можливість скористатись своїми процесуальними правами.
29.05.09р. місцевим господарським судом за наявними в матеріалах справи матеріалами прийнято оскаржуване рішення суду.
Судом першої інстанції з'ясовано, що між ТзОВ „БМ Банк", правонаступником якого є позивач (покупець), та ТзОВ «Нідан+»(продавець), від імені якого на підставі договору про здійснення андеррайтингу №1-А від 10.04.07р. діє ТзОВ „АРТА Цінні папери" (андеррайтер), укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-47; 307-А від 07.08.07р., згідно умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити цінні папери: вид, тип та форма випуску цінних паперів - облігації, процентні іменні серія А, найменування емітента цінних паперів - ТзОВ „Нідан+", номінальна вартість цінних паперів - 1000,00 грн., форма існування цінних паперів - бездокументарна, міжнародний ідентифікаційний номером цінних паперів -UA 4000012298, кількість цінних паперів - 2000 штук, ціна одного цінного паперу - 1012,20 грн., сума договору 2024400,00 грн.
Також, між позивачем (продавець) та ТзОВ „АРТА Цінні папери" (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-28/08; 631-Д від 23.05.08р., умовами якого сторони передбачили, що продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цінні папери на умовах договору: найменування емітента -ТЗОВ „Нідан+", міжнародний ідентифікаційний номером цінних паперів - UA 4000012298, серія цінних паперів - А, вид цінних паперів - облігації іменні процентні, форма існування - бездокументарна, номінальна вартість одного цінного паперу - 1000,00 грн., кількість цінних паперів - 1000 штук, ціна одного цінного паперу - 1029,81 грн.
Згідно п.п.8.1, 8.2 Розділу 8 „Порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями" Проспекту емісії першого випуску облігацій ТзОВ „Нідан +", надрукованого в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень. Цінні папери України" №115 (2045) від 25.05.07р. виплата відсоткового доходу за 7-ий відсотковий період з 02.12.08р. по 02.03.09р. здійснюється 03.03.09р. у національній валюті України через уповноваженого емітентом платіжного агента - ВАТ „Кредобанк" на поточний рахунок власника облігацій.
Як вбачається зі справи, відповідач (лист №109/7 від 02.03.09р.) повідомив позивача про неможливість виконати свої зобов'язання з виплати відсотків за облігаціями у березні та наступних місяцях 2009 року, у зв'язку із чим у нього утворилась прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 134640,00 грн.
Адресована відповідачу претензія позивача від 25.03.09р. №05-02/541 про погашення заборгованості не виконана відповідачем.
Докази погашення наявної у відповідача заборгованості у справі відсутні.
В апеляційній скарзі апелянт жодним чином не спростовує наявний у нього борг перед позивачем.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).
За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по сплаті відсотків за облігаціями за період з 03.03.09р. по 27.04.09р. позивачем нараховано йому три проценти річних від простроченої суми в розмірі 608,65 грн.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції підставно стягнено з відповідача на користь позивача 134640 грн. заборгованості по відсоткам та 608,65 грн. трьох процентів річних.
Таким чином, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.09р. у цій - без змін.
2. Судові витрати покласти на ТзОВ «Нідан+».
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Т.С.Процик
суддя О.С.Скрипчук
Постанова підписана 18.09.2009р.