79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.09.09 Справа № 33/55
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.
Скрипчук О.С.
при секретарі Горбач Ю.Б.,
з участю представників:
від позивача (скаржник) -Крет О.І.
від відповідача -Сметюх В.П.
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техносервісний центр «Арвест», вих.№152 від 15.06.2009 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.06.2009 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Цікало А.І.),
у справі № 33/55,
за позовом Приватного підприємства «Техносервісний центр «Арвест», м.Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», м.Київ
про стягнення 18375,98 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.06.2009 року по справі №33/55 залишено без розгляду позов Приватного підприємства «Техносервісний центр «Арвест»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»про стягнення 18375,98 грн.
Підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає те, що позивач на виконання вимог ухвали суду не подав доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, суд керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України прийшов до висновку про залишення позову ПП «Техносервісний центр «Арвест» без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, «Техносервісний центр «Арвест»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 04.06.2009 року по справі №33/55 та передати справу на розгляд господарського суду Львівської області. Зокрема скаржник вказує на те, що судом не досліджено платіжних доручень від 27.03.2009 року та призначення платежу, з яких не випливає, що держмито та інформаційно-технічні послуги повернено з державного бюджету, так як на звороті платіжок міститься напис про їх зарахування. Поряд з цим, вказує на те, що на виконання вимог ухвал суду від 15.04.2009 року та 12.05.2009 року представником позивача було надано всі витребувані судом документи необхідні для розгляду справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду. Поряд з цим, подав суду довідки з Головного управління Державного казначейства України у Київській області (від 31.08.2009 року за №96-39/1-4-3188/16 та №06-39/1-4-3188/80), в яких останнє підтверджує зарахування коштів до державного бюджету, сплачених позивачем платіжними дорученнями від 27.10.2008 року №305 та №306, в яких у призначенні платежу зазначено -державне мито та оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Представник відповідача в судовому засіданні вказував на те, що проти задоволення апеляційної скарги позивача та скасування оскаржуваної ухвали не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що ухвала, якою залишено позов без розгляду підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Відповідно до п.5) ч.1ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
До позовної заяви позивачем додано два платіжних доручення за одним і тим самим №305 та за однією датою від 27.10.2008 р., згідно яких позивачем перераховано в ГУДКУ у Київській області 138 грн. з призначенням платежу -державне мито та державне мито за подання ПП «Техно-сервісний центр «Арвест»позовної заяви до відповідача «Аеро-Експрес». На вказаних платіжних дорученнях є відмітки банку про зарахування коштів до державного бюджету.
Крім того, позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення № 305 від 27.03.2009 р., в якому зазначено, що ГУДК у Київській області перерахувало позивачу сплачене ним державне мито в сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 00 коп. та два платіжних доручення за одним № 11 та за однією датою - 20.01.2009 р., яким позивачем перераховано в УДК Личаківського району м. Львова 46 грн. -державного мита. На двох вказаних платіжних дорученнях є відмітки банку про зарахування таких коштів до державного бюджету. До позовної заяви долучено платіжне доручення № 11 від 27.03.2009 р., яким УДК Личаківського району м. Львова перераховано позивачу 46 грн. сплаченого ним державного мита та два платіжних доручення за одним і тим самим № 10 та за однією датою - 20.01.2009 р., яким позивачем перераховано в УДК Личаківського району 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На одному із платіжних доручень від 20.01.2009 року є відмітка банку про зарахування таких коштів до державного бюджету. Крім того, до позовної заяви долучено платіжне доручення №10 від 27.03.2009 року, яким УДК у Личаківському районі м. Львова перераховано позивачу 118 грн. сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.2009 р. у справі № 17/023 позовну заяву Приватного підприємства “Техносервісний центр “Арвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес” про стягнення 18 375 грн. 98 коп., на підставі ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України передано за підсудністю до господарського суду м. Києва. Однак, ухвалою господарського м. Києва від 25.02.2009 р. у справі № 05-5-31/16989 позовну заяву Приватного підприємства “Техносервісний центр “Арвест” до ТзОВ “Аеро-Експрес” про стягнення 18 375, 98 грн. на підставі п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, повернуто позивачу без розгляду.
Господарський суд Львівської області ухвалою про порушення провадження у справі №33/55 від 15.04.2009 року та ухвалою від 12.05.2009 року, якою відкладено розгляд справи, зобов'язував позивача представити докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому чинним законодавством України порядку.
Як зазначає суд першої інстанції, сплачене позивачем державне мито в сумі 138 грн. в ГУДК у Київській області повернуті першому платіжним дорученням № 305 від 27.03.2009 р. та, що сплачене позивачем державне мито в сумі 46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. в УДК Личаківського району м. Львова повернуті першому платіжними дорученнями № 10 та № 11 від 27.03.2009 р.
Слід зазначити про те, що залишення позову без розгляду на підставі п.5) ч.1 ст.81 ГПК України можливо тільки за наявності умов: - документи мають бути витребувані господарським судом, - матеріали мають бути необхідними для розгляду спору, без яких спір вирішити неможливо; - відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Суд зазначає про те, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (належним чином оформлених платіжних доручень чи довідки відповідного управління Державного казначейства про зарахування таких до Державного бюджету), після їх повернення.
Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, господарський суд не зазначив про необхідність зазначених документів для вирішення спору, крім того судом довідки з державного казначейства у позивача ухвалами не витребовувалось. Також судом не з'ясовано причини неподання позивачем вказаних документів, а відтак, апеляційна інстанція прийшла до висновку про те, що господарським судом безпідставно залишено позов без розгляду господарським судом.
Слід зазначити про те, що статтею 77 ГПК України господарському суду надано право у разі необхідності витребування доказів, неподання витребуваних доказів відкласти розгляд справи, про що судом виноситься ухвала.
Одночасно при розгляді апеляційної скарги, позивачем надано суду платіжні доручення №10 від 20.01.2009 року та №11 від 20.01.2009 року, в яких платником зазначено -ПП Техно-сервісний центр «Арвест»а отримувачем -УДК Личаківського району та на звороті містяться написи про те, що державне мито в сумі 46 грн. та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. зараховані в дохід державного бюджету. Такі платіжні доручення видані позивачу 18.08.2009 року. Крім того, позивачем надані суду довідки з Головного управління Державного казначейства України у Київській області (від 31.08.2009 року за №96-39/1-4-3188/16 та №06-39/1-4-3188/80), в яких останнє підтверджує зарахування коштів до державного бюджету, сплачених позивачем платіжними дорученнями від 27.10.2008 року №305 та №306, в яких у призначенні платежу зазначено -державне мито та оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 04.06.2009 року по справі №33/55 слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техносервісний центр «Арвест»задоволити.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.06.2009 року по справі №33/55 про залишення позову без розгляду скасувати.
Справу №33/55 передати в місцевий господарський суд для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Скрипчук О.С.