Кіровоградської області
"21" вересня 2009 р.
Справа № 5/107
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/107
за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", який представляє філія КБ "Надра" - Кіровоградське регіональне управління,
до відповідача: фермерського господарства "Степове", м. Мала Виска Кіровоградської області
про стягнення 153059,31 грн.
Представники сторін:
від позивача - представник Нєстєров В.А., довіреність № 13-11-2779 від 23.02.2009;
від відповідача - участі не брав.
У судовому засіданні 16.09.2009р., в якому брав участь представник відповідача Стегар І.М., оголошувалась перерва до 21.09.2009р., про що представникам сторін повідомлялося (а.с. 55).
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії Кіровоградського регіонального управління філії ВАТ КБ "Надра" звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з фермерського господарства "Степове" заборгованості за кредитним договором № 2/1/2007/980-К/903 від 25.12.2007р. в сумі 153059,31 грн., з яких: 138695,71 грн. - основний борг по кредиту; 3591,35 - заборгованість по відсотках; 10639,38 грн. - пеня за неповернення процентів.
У засіданні суду 16.09.2009р. позивач подав розрахунок боргу за Кредитною угодою станом на 16.09.2009р. згідно якого основний борг відповідача по кредиту становить 135779,51 грн., борг по відсотках становить 5040,34 грн. та пеня 6302,22 грн.: 6201,11 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 101,11 грн. пені за прострочення сплати відсотків.
Позивач не подавав заяви про зменшення розміру вимог або про збільшення розміру вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на наступне:
17.03.2009 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання негативних наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу" від 04.02.2009 року № 922, яким доповнено Прикінцеві положення Закону України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 31.10.2008 року пунктами 11 та 12;
наприкінці 2008 р. ВАТ комерційний банк "Надра" отримав найбільший обсяг рефінансування від Національного банку України, розмір якого склав 7,1 млрд. грн., з метою підтримки агропромислового комплексу;
відповідач звертався до позивача з приводу пролонгації заборгованості по кредитному договору, надав весь перелік документів, необхідних для здійснення пролонгації, але відповіді не отримав;
заборгованість по кредитному договору № 2/1/2007/980-К/903 від 25.12.2007 р. у сумі 153059,31 грн. вважається добровільно пролонгованою не менше ніж на 365 днів з моменту отримання позивачем рефінансування від Національного банку України;
позивач не набув права стягнення заборгованості по кредиту та пені за порушення строків повернення кредиту.
Представником відповідача Стегар І..М. 18.09.2009р. подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до надання Національним банком України інформації стосовно обсягів та термінів рефінансування, отриманого відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра". У клопотанні відповідач посилається на те, що 19.08.2009 р. ним подано клопотання про надання Національним банком України інформації стосовно термінів та обсягів рефінансування, отриманого позивачем, яке задоволено судом і станом на 16.09.2009 р. така інформація до суду не надійшла. На думку представника відповідача факт рефінансування підтвердить відсутність права у банку звертатися до суду із позовною заявою та зобов'язання у п'ятиденний термін запропонувати відповідачу пролонгацію наявної заборгованості по кредитному договору на термін не менш ніж 365 днів.
У результаті заслуховування представника позивача, дослідження доказів та інших матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.
25 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Надра" (надалі - Позивач) та фермерським господарством "Степове" (надалі - Відповідач), був укладений Кредитний договір № 2/1/2007/980-К/903 (надалі - Кредитний договір), згідно якого Позивач надав Відповідачеві грошові кошти в сумі 250 000,00 грн. для фінансування сільськогосподарського циклу, строком по 01.10.2008 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17% річних.
Відповідно до умов пункту 4.1.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків мала здійснюватись на розрахунковий рахунок ВАТ КБ "Надра" згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору.
Згідно п.п. 9.1 - 9.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом він зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення; у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.
Позивач свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, виконав повністю, надавши відповідачу 25.12.2007 року грошові кошти в сумі 250000,00 грн. для проведення сільськогосподарського циклу, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25.12.2007р. (а.с.15).
Відповідач, у порушення зобов'язань, передбачених Кредитним договором вимоги не виконав, кредит у передбачений термін не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, у зв'язку із чим станом на 15.06.2009 року відповідач має заборгованість за Кредитним договором у сумі 153059,31 гривень, з яких: 138695,71 грн. основний борг по кредиту; 3591,35 грн. борг по відсотках; 10639,38 грн. пеня за неповернення кредиту та 132,88 грн. пеня за несплату відсотків.
Відповідач допустився прострочення платежів по поверненню кредиту згідно графіка та сплати відсотків по Кредитному договору.
У позивача виникло право вимагати від Відповідача сплати пені, а саме, за період з 02.07.2008 р. по 13.09.2009 р. в сумі 6201,11 грн. - пеня за порушення строків неповернення кредиту з та з 10.01.2008р. по 01.04.2009р. в сумі 132,88 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків.
Наданий позивачем розрахунок пені станом на 16.09.2009р. є обґрунтованим і відповідає обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання.
Згідно частини 7 статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.
За правилами статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Однак, у порушення вимог закону та умов Кредитного договору Відповідач грошове зобов'язання у встановлений договором строк не виконав.
Суму нарахованих відсотків по кредиту відповідач має сплатити на користь позивача згідно ст. 1048 ЦК України, а суму кредиту зобов'язаний повернути згідно ст. 1049 ЦК України.
Позивач у листі № 2/9746 від 21.09.2009 р. із запереченнями відповідача не погодився, посилаючись на те, що в Перехідних положеннях Закону України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативних наслідків фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" зазначено, що Національний банк України при укладанні договору рефінансування має враховувати певні особливості, які перераховані в пунктах а, б, в, г даного Закону. Відповідно до п. 2 Постанови Національного банку України № 262 від 30.04.2009 р. Національний банк здійснює кредитну підтримку банків лише під відповідне забезпечення майновими правами, що виникли в банку в результаті укладання кредитних договорів між ним і юридичними чи фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності за кредитами, які визначені як "стандартні", "під контролем" та "субстандартні" забезпечення за якими є застава (іпотека, нерухомість). На кінець 2008 р. кредитна заборгованість ФГ "Степове" була визначена як сумнівна, так як прострочення по сплаті обов'язкових платежів складало більше 90 днів, під майнові права цього позичальника Національний банк України не може надати рефінансування. Перехідні положення Закону України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативних наслідків фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" мають застосовуватися до тих сільськогосподарських товаровиробників чи є майно чи майнові права перебувають у заставі Національного банку України в забезпечення виконання зобов'язань банка рефінансування.
Представник позивача у поясненні від 21.09.2009р. повідомив про те, що інформація, яка необхідна для проведення рефінансування Банку, стосовно позичальника - ФГ "Степове" до Національного банку України не передавалася.
Господарський суд виходить з того, що договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України ”Про захист прав споживачів” та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007р. № 168.
Зміни до кредитних договорів допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 651 Цивільного кодексу України).
Також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором ( стаття 652 Цивільного кодексу України).
Порядок зміни господарських договорів, у тому числі кредитних договорів, встановлений ст. 188 Господарського кодексу України, а саме:
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У даному випадку сторони не вносили зміни до Кредитного договору від 25.12.2007р. щодо термінів повернення відповідачем кредиту.
Відповідач не подав доказів звернення до господарського суду з позовом про внесення змін до Кредитного договору відносно термінів повернення кредиту.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У господарського суду відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання Кредитного договору.
Згідно розрахунку боргу за Кредитною угодою станом на 16.09.2009р. основний борг відповідача по кредиту становить 135779,51 грн., борг по відсотках становить 5040,34 грн. та пеня 6302,22 грн.: 6201,11 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 101,11 грн. пені за прострочення сплати відсотків.
Позивач не подавав заяви про зменшення розміру вимоги щодо стягнення основного боргу по кредиту, але господарським судом враховується детальний розрахунок боргу, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню частково на суму 135779,51 грн.
Щодо вимоги про стягнення відсотків, то позивач не подав заяви про збільшення розміру вимоги про стягнення відсотків, тому стягненню підлягає сума відсотків у розмірі 3591,35 грн., зазначена в позовній заяві.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхиляється, виходячи з наступного.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі:
в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;
призначення господарським судом судової експертизи;
надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Зупинення провадження у справі з інших підстав не допускається.
Також 18.09.2009 р. представником відповідача подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 5/107 у зв'язку із його хворобою, докази будуть надані на наступне засідання; керівник господарства з'явитися не може з причин його відсутності на території Кіровоградської області.
Проте, заявлене клопотання задоволенню не підлягає. Докази, що підтверджують викладені представником у клопотанні обставини не подані. Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Відповідач повинен був направити в судове засідання іншого свого представника.
Окрім того, ухвалою господарського суду від 19.08.2009р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений на один місяць і закінчується 21.09.2009р. Ні позивач, ні позивач не зверталися до суду з клопотанням щодо продовження строку вирішення спору.
Державне мито по справі та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фермерського господарства "Степове", вул. Київська, 34а, м. Мала Виска Кіровоградської області, ідентифікаційний код 23092938, на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", який представляє філія КБ "Надра" - Кіровоградське регіональне управління, вул. Карла Маркса, 84, м. Кіровоград, ідентифікаційний код 24717174:
- 135779,51 грн. основного боргу по кредиту;
- 3591,35 грн. заборгованості по відсотках;
- 6302,22 грн. пені;
- судові витрати у справі на державне мито в сумі 1530,59 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.
Наказ видати.
У іншій частині позову відмовити.
Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя О.А. Змеул