79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.09.09 Справа № 10/84
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
при секретарі Куцик-Трускавецькій О.Б.
розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Автомобільний клуб „МІР”, м. Рівне, вих. № 05/06-09-П від 05.06.2009р.
на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.05.2009 року
у справі № 10/84, суддя Павлюк І.Ю.,
за позовом Приватного підприємства „Інтер плюс”, м. Біла Церква
до Приватного підприємства „Автомобільний клуб „МІР”, м. Рівне
про стягнення 39 974 грн. заборгованості,
за участю представників
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Пелешок С.Г. - директор.
Розпорядженням голови суду від 15.09.2009р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Кордюк Г.Т.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.05.2009 року у справі № 10/84 позовні вимоги Приватного підприємства „Інтер плюс” задоволено. З рахунку Приватного підприємства „Автомобільний клуб „МІР” на користь позивача стягнуто 39 974 грн. боргу за отриманий товар, позивачу відшкодовано понесені судові витрати.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПП „Автомобільний клуб „МІР” звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 26.05.2009 року у справі № 10/84 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП „Інтер плюс” відмовити, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що підприємство не приймало від позивача товар по накладній № ІП-001099 від 16.12.2008р.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судові засідання 16.09.2009р. та 30.09.2009р. участі уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду доказів не подав, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
28 вересня 2009р. на розгляд суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що витребовувані документи знаходяться на перевірці в правоохоронних органах.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду апеляційної скарги, просить оскаржуване судове рішення у даній справі скасувати, у задоволення позовних вимог відмовити.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції чотири рази відкладав розгляд справи з метою витребування у позивача додаткових доказів, однак позивачем ухвали суду безпідставно не були виконані, як і не було подано письмових пояснень з приводу апеляційної скарги, а подане клопотання не обґрунтоване та документально не підтверджене, судова колегія відмовила у відкладенні розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Рівненської області у даній справі слід скасувати, позов ПП „Інтер плюс” залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що ПП „Автомобільний клуб „МІР” прийняв у ПП „Інтер плюс” товар по накладній № ІП-001099 від 16.12.2008р. на суму 41 974 грн. Оскільки, вказана накладна була частково оплачена відповідачем на суму 2000 грн., то вимоги ПП „Інтер плюс” про стягнення з рахунку відповідача 39 974 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
В апеляційній скарзі скаржник, не заперечуючи факт часткової оплати спірної накладної в сумі 2000грн., заперечує отримання товару по ній. Зокрема, покликається на те, що виставлений позивачем рахунок від 03.12.2008р. був частково проплачений 17.12.2008р. в рахунок узгодженої сторонами поставки товару в майбутньому. Заперечує поставку товару позивачем, а тому вважає вимоги безпідставними.
8 липня та 19 серпня 2009р. скаржник подав на розгляд суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису на спірній накладній підпису директора підприємства.
З врахуванням того, що наявна в матеріалах справи копія видаткової накладної не містить печатки отримувача товару, а також те, що скаржник заперечує отримання товару по спірній накладній, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р., 19.08.2009р. та від 16.09.2009р. позивача було зобов'язано подати суду докази перевезення товару по спірній накладній та оригінал видаткової накладної № ІП-001099 від 16.12.2008р.
Проте, позивачем вимоги ухвал суду не виконано, витребувані судом докази не подано, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечено, причини неявки не повідомлено.
У відповідності до вимог ст. 4 ГПК України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права за результатами обговорення усіх обставин справи.
Суд першої інстанції наявним у справі матеріалам дав оцінку як достовірним доказам у справі, з чим судова колегія погодитись не може, оскільки оригінали таких доказів місцевий господарських суд не оглядав, а скаржник їх заперечує. На вимогу апеляційної інстанції оригінал спірної накладної позивачем не подано.
У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення Господарського суду Рівненської області та залишення позову без розгляду, оскільки наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для вирішення позовних вимог по суті. Крім того, неявка позивача у засідання суду без поважних причин та невиконання останнім вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р., 19.08.2009р. та від 16.09.2009р. унеможливлює повний та всебічний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 49, п.5 ч.1 ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Автомобільний клуб „МІР” задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 26.05.2009 року у справі № 10/84 скасувати. Позов Приватного підприємства „Інтер плюс” до Приватного підприємства „Автомобільний клуб „МІР” про стягнення 39 974 грн. боргу залишити без розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути місцевому господарському суду.
Головуючий-суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.