від "16" вересня 2009 р. по справі № 5/80-38
за позовом Приватного підприємства «Бюро безпеки «Кондор»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-труби»
про стягнення 23121грн.17коп.
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
позивача: Малєв Ю.Я. - директор
від відповідача: Лісневський В.Г., довір. №45 від 22.09.08р.
Суть спору: позивач із врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 23121грн.17коп., в т.ч. 15000грн. заборгованості за охоронні послуги згідно договору від 01.06.06р. №4/06 за період з червня по жовтень 2006 року включно, 6960грн. інфляційних втрат та 1161грн.17коп. -3% річних, нарахованих після 7-ми денного строку заявлення претензії від 23.10.06р., в зв'язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги, зазначені в позовній заяві (вх.. суду №01-31/1514 від 16.06.09р.). Від стягнення послуг адвоката директор Малєв Ю.Я. в судовому засіданні відмовився.
Відповідач у відзиві на позов та представник в судових засіданнях позовні вимоги не визнають, посилаючись на наступне:
- в п. 1.2 договору №4/06 від 01.06.06р. не визначено, що оплата за охоронні послуги в сумі 4000грн. має проводитьсь щомісячно, а тому є загальною сумою за період з 01.07.06р. по 31.11.06р.;
- в актах прийому-передачі виконаних робіт не вказано вартості послуг, а зі сторони відповідача акти не підписані;
- в листопаді 2006 року відповідач перерахував позивачу 5000грн., що на 1000грн. більше, ніж передбачено договором.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.
При цьому судом враховано наступне:
01.06.06р. між ПП «Бюро безпеки «Кондор»та ТзОВ «АМТ-труби»було укладено договір №4/06 про надання відповідачу послуг по охороні споруд , які знаходяться на території відповідача та товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщеннях та спорудах на території об'єкта зі строком дії договору до 31.12.06р.
Пунктом 1.2 договору визначено: «оплата за послуги визначені цим договором становить 4000грн.», «вартість охорони з 01.07.06р. по 30.11.06р. -4000грн., з 01.12.06р. по 31.12.06р. -4000грн.».
Ні в даному пункті договору, ні в наступних не вказано строки оплати, а також, що плата в сумі 4000грн. з 01.07.06р. по 30.11.06р. є щомісячною.
Однак вчинені сторонами в подальшому дії свідчать про те, що визначена сума оплати послуг 4000грн. в період з 01.07.06р. по 30.11.06р. є щомісячною, що підтверджується наступними доказами:
23.10.06р. позивач вручив відповідачу претензію про негайне погашення заборгованості по даному договору за 5місяців в сумі 20000грн., а в разі невиконання вимог, попереджував, що з 01.11.06р. зніме охорону та змушений буде звернутись до суду. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт отримання товариством претензії та зняття позивачем охорони з 01.11.06р. Доказів про надання позивачу заперечень на претензію щодо нарахованої суми заборгованості за охоронні послуги відповідач суду не представив. Директор ПП «Бюро безпеки «Кондор»Малєв Ю.Я. в судовому засіданні повідомив, що відповідач письмових відповідей на претензії не надсилав, однак колишній засновник «АМТ -Труби»усно обіцяв сплатити заборгованість.
Згідно акта звірки розрахунків, підписаного зі сторони відповідача головним бухгалтером Чурою М.П., підпис якої скріплено печаткою «АМТ -Труби»підтверджено заборгованість перед позивачем в сумі 20000грн. станом на 01.11.06р., тобто на момент розірвання сторонами договору.
Згідно виписки по рахунку позивача за 15.11.06р. відповідач 15.11.06р. перерахував позивачу 5000грн., що ще раз спростовує твердження відповідача про те, що плата за послуги з 01.07.06р. по 31.11.06р. становила 4000грн., так як при розірванні договору за місяць до 31.11.06р., відповідач мусив би сплатити 3200грн., а не 5000грн.
Крім того, твердження відповідача, що сума охоронних послуг 4000грн. за період з 01.07.06р. по 31.11.06р. є разовою, а не помісячною, спростовується також першим реченням п. 1.2 договору, відповідно до якого оплата за послуги визначена даним договором становить 4000грн., що по своїй суті не є сумою договору , інакше вона мусила б становити 8000грн. із врахуванням оплати до закінчення договору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що нечітке формулювання сторонами п. 1.2 договору при наведених вище доказах не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати фактично отриманих ним послуг.
Частиною другою ст.. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимогою про сплату боргу є претензія позивача від 23.10.06р., а тому нарахування інфляційних втрат та 3% річних, на суму заборгованості є правомірним.
Керуючись ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-труби» на користь Приватного підприємства «Бюро безпеки «Кондор»23121грн.17коп., в т.ч. 15000грн. заборгованості, 6960грн. інфляційних втрат, 1161грн.17коп. -3% річних, а також 534грн.33коп. судових витрат по справі (із них: 231грн.21коп. державного мита та 303грн.13коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.)
Суддя В.Л.Слупко
Дата виготовлення повного тексту рішення 28.09.2009р.