Кіровоградської області
"28" вересня 2009 р.
Справа № 3/75
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/75
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальміра";
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Світловодський "Райагротехсервіс";
про стягнення 47 417 грн. 67 коп.
Представники:
позивача - директор Ткаченко Н.К.;
відповідача - в засіданні 20.07.09 - голова правління Кобиляцький В.Я.; в засідання 28.09.09 - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальміра" (далі по тексту - ТОВ "Стальміра") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій, посилаючись на ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625, 693 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Світловодський "Райагротехсервіс" (далі по тексту - ВАТ "Світловодський "Райагротехсервіс") 47 417 грн. 67 коп., із яких: 45 000 грн. є сумою попередньої оплати за будівельні матеріали, які фактично не отримані, 2 417 грн. - річними у розмірі трьох процентів за користування чужими коштами, судові витрати.
Відповідач у відзиві на позов вимоги заявника не визнав, посилаючись на те, що
за умовами п. 3.1 договору купівлі продажу відвантаження продукції здійснюється протягом 3 робочих днів з моменту надходження заявки покупця, і при цьому останній здійснює завантаження і поставку товару
ТОВ "Стальміра" заявка не подало.
У засіданні 20.07.09, яке проходило за участю представників обох сторін, господарський суд, зважаючи на бажання сторін порозумітися і досягти взаєморозуміння, оголошував перерву до 14:00 28.09.09.
Докази укладання мирової угоди відсутні. Позивач від позову не відмовився.
20.07.09 від ТОВ "Стальміра" надійшла заява "про зміну позову", в якій воно, посилаючись на ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, просить визнати договір купівлі-продажу від 17.10.06 № 17, укладений із ВАТ "Світловодський "Райагротехсервіс" недійсним з зобов'язанням повернути отримані останнім за таким договором кошти у сумі 45 000 грн.
Господарський суд таку заяву до розгляду по суті не прийняв, оскільки в ній фактично змінені підстави та предмет позову, тоді як за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правом позивача є зміна підстав або предмету позову.
ТОВ "Стальміра" не позбавлене права подати самостійний позов до господарського суду про визнання правочину недійсним.
У засідання 28.09.09 представник відповідача не з'явився. Про причини неявки такої особи господарський суд не повідомлений. Так як згідно ухвали від 20.07.09 строк вирішення спору закінчується 01.10.09, у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Неявка представника відповідача у засідання 28.09.09 не перешкоджає розгляду справи.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні, господарський суд встановив наступне.
Сторони підписали договір купівлі-продажу № 17 від 17.10.06, в якому обумовили, що ВАТ "Світловодський "Райагротехсервіс" - продавець зобов'язується передати будівельні матеріали (товар) на суму "100 (сто)" у кількості, обумовленому в рахунках-фактурах за договірними цінами, погодженими сторонами і зафіксованими у видаткових накладних, протягом 3 днів з моменту надходження заявки покупця - ТОВ "Стальміра", а останнє зобов'язується здійснити попередню оплату вартості товару у розмірі 100 процентів, а також завантаження і доставку товару.
Договір не містить конкретного визначення вартості товару, який підлягає поставці: 100 грн. чи 100 000 грн., чи інша сума. Докази того, що сторонами досягнуто згоди щодо ціни, асортименту, кількості будівельних матеріалів (товару) відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Предмет договору - товар, його кількість у відповідних одиницях виміру або грошову вираженні, асортимент, ціна, є істотними умовами договору купівлі-продажу, що передбачено главою 54 Цивільного кодексу України.
Оскільки докази досягнення сторонами договору № 17 від 17.10.06 згоди по всіх істотних умовах, які за нормами Цивільного кодексу України є необхідними для договорів купівлі-продажу, господарський суд прийшов до висновку про те, що фактично договір купівлі-продажу сторонами не укладений.
Платіжними дорученнями № 405 від 12.04.07, № 846 від 27.06.07, № 1047 від 07.08.07 ТОВ "Стальміра" перерахувало ВАТ "Світловодський "Райагротехсервіс" як попередню оплату та доплату за будівельні матеріали згідно рах. № 18 від 30.03.07 відповідно 20 000 грн., 15 000 грн., 10 000 грн., всього - 45 000 грн. Посилання на договір платіжні доручення не містить. Рахунок № 18 від 30.03.07 господарському суду не надавався. Докази того, що така сума є сумою попередньої оплати, передбаченою умовами названого вище договору купівлі-продажу відсутні. Таким чином, відсутні докази того, що сума 45 000 грн. перерахована позивачем як 100-відсоткова попередня оплата за будівельні матеріали (товар) по договору купівлі-продажу і у відповідача виникли зобов'язання щодо продажу товару.
ТОВ "Стальміра" просить стягнути з ВАТ "Світловодський "Райагротехсервіс" 45 000 грн. як суму, на яку не виконані зобов'язання продавця щодо продажу товару, та 2 417 грн. 67 коп. як три відсотки річних від простроченої суми за порушення боржником грошових строків виконання грошових зобов'язань. Правомірність підстав такого позову, вказаних у позовній заяві, його заявником не доведена.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати виконання від боржника його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.
Із договору купівлі-продажу № 17 від 17.10.06 не випливають зобов'язання відповідача поставити товар на суму 45 000 грн., як і грошових зобов'язань.
Стаття 693 Цивільного кодексу України, зокрема її ч. 2, встановлює: "Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати". З тих причин, що позивач не довів того, що сума 45 000 грн. є сумою попередньої оплати, на яку відповідач зобов'язаний був передати товар, господарський суд вважає, що зазначена норма Цивільного кодексу України, не є підставою для задоволення позову в частині вимог про стягнення такої суми у примусовому порядку.
Наявність підстав для стягнення з ВАТ "Світловодський "Райагросервіс" 2 417 грн. 67 коп. як річних ТОВ "Стальміра" також не доведена.
Позов задоволенню господарським судом не підлягає.
ТОВ "Стальміра" має право подати позов до ВАТ "Світловодський Райагросервіс" відносно отриманих ним 45 000 грн. з інших підстав та з іншим обґрунтуванням.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строк з дня його підписання суддею і може бути оскаржене в межах такого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.
Суддя Н. В. Болгар
30.09.09.