ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"02" жовтня 2009 р. Справа № 12/99
Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради від 17.09.09 р. № 07-949/1 у справі № 12/99
за позовом: Приватного підприємства "Нікос-Промбудс", м. Олександрiя Кіровоградської області
до відповідача: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, м. Олександрiя Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійського районного управління Державного казначейства Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 108 351,48 грн.,
Встановив: приватним підприємством "Нікос-Промбудс" подано позов про стягнення з управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради на користь позивача заборгованості в сумі 108 351,48 грн., а також сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Під час судового розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 94 901,25 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.07.09 р. позовні вимоги позивача задоволено повністю.
30.07.09 р. на виконання рішення господарського суду від 14.07.09 р. видано відповідний наказ.
21.09.09 р. на адресу господарського суду надійшла заява відповідача від 17.09.09 р. № 07-949/1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення господарського суду від 14.07.09 р. Відповідач просить абзац 11 сторінки 2 вказаного процесуального документу викласти в наступній редакції: "Таким чином, заборгованість відповідача за Договором становить 94 901,25 грн., з якої:
- за актом № 45 від 25.02.09 р. - 44 799,27 грн.;
- за актом № 114 від 12.06.09 р. - 31 102,77 грн.;
- за актом № 133 від 24.06.09 р. - 18 999,21 грн."
Обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначає, що помилка в мотивувальній частині рішення господарського суду була допущена із-за необізнаності представників сторін щодо фактичних оплат відповідачем виконаних робіт. Так, акт № 80 від 24.04.09 р. - 1087,28 грн. було оплачено платіжним дорученням від 29.05.09 р. № 234; акт № 91 від 12.05.09 р. - 19129,07 грн. було оплачено платіжними дорученнями від 19.06.09 р. № 251 від 19.06.09 р. № 252; акт № 104 від 22.05.09 р. - 24 582,92 грн. було оплачено платіжними дорученнями від 19.06.09 р. № 253, від 26.06.09 р. № 287 та від 08.07.09 р. № 297.
Мотивувальна ж частина рішення господарського суду від 14.07.09 р. визначає акти № 80 від 24.04.09 р., № 91 від 12.05.09 р. та № 104 від 22.05.09 р. як не оплачені відповідачем.
Згідно приписів ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Оскільки допущена описка може перешкодити виконанню рішення суду, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та виправити описку, допущену в рішенні господарського суду від 14.07.09 р. враховуючи, що дане виправлення не зачіпає суті рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення господарського суду від 14.07.09 р.
Абзац 11 сторінки 2 рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.07.09 р. викласти в наступній редакції:
"Таким чином, заборгованість відповідача за Договором становить 94 901,25 грн., з якої:
- за актом № 45 від 25.02.09 р. - 44 799,27 грн.;
- за актом № 114 від 12.06.09 р. - 31 102,77 грн.;
- за актом № 133 від 24.06.09 р. - 18 999,21 грн."
Суддя