Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
"08" серпня 2012 р. справа №2а-7292/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Юрко І.В.
суддів Міронової Г.М. , Блохіна А. А.
секретарі судового засідання Манаєва М.В.,
за участі представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2012 року у справі № 2а-7292/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
06.06.2012 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2012 року у справі № 2а-7292/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії. Заявник просить додатковою ухвалою визначити, що стягнення штрафу необхідно проводити з керівника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області вказавши прізвище, ім'я та по-батькові керівника відповідача, його службову адресу, а також адресу заявника.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення заяви заперечував.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 196, ч. 2 ст. 169 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановила наступне.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2012 року за результатами розгляду клопотанням ОСОБА_3 встановлено відповідачу новий строк подання звіту про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року у справі № 2а-7292/10/0570 в місячний строку з дня отримання ухвали та накладено на керівника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, відповідного за виконання постанови, штраф у розмірі 10730 грн, з якого стягнено на користь ОСОБА_3 5365 грн. та на користь Державного бюджету України 5365 грн..
У відповідності із ч. 1 ст. 168 КАС України суд може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідного за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету.
Вказана норма закону не містить вимоги зазначати в рішенні суду адресу позивача, прізвище, ім'я та по-батькові керівника суб'єкта владних повноважень та його службову адресу. Крім того, диспозиція зазначеної норми вказує на кого належить накласти штраф, проте законодавством не встановлено способу та механізму визначення особи керівника суб'єкта владних повноважень.
ОСОБА_3, звертаючись до Донецького апеляційного адміністративного суду 02.12.2011 року з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 267 КАС України просив накласти штраф на керівника Держуправління.
Зазначене клопотання розглянуто судом 13.01.2012 року з вирішенням всіх вимог, передбачених ст. 267 КАС та ухвала суду прийнята з дотриманням вимог ст. 165 КАС України.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 168, 196, 267 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2012 року у справі № 2а-7292/10/0570.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
У повному обсязі ухвалу складено 09 серпня 2012 року.
Головуючий суддя І.В.Юрко
Судді: Г.М.Міронова
ОСОБА_4