Головуючий у 1 інстанції - Міщенко Г.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
21 жовтня 2010 року справа №2а-377/08/0508 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі судового засідання: Барбаш Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Донецька на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецької міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельну ділянку, -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до Донецької міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельну ділянку.
Постановою суду першої інстанції від 25 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнано дії Донецької міської ради щодо відмови у подальшому оформлені документів стосовно надання позивачу земельної ділянки незаконною, визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 право на набуття земельної ділянки орієнтованою площею 0,2425 га по вул. Синцова у Кіровському районі м. Донецька для будівництва будівлі майстерні по виготовлю та ремонту металовиробів в порядку, передбаченому ст. 124 Земельного Кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент звернення позивача з заявою про надання земельної ділянки на адресу Донецької області та зобов'язано Донецьку міську раду не чинити перешкод у підготовці документації, необхідної для прийняття рішення міської ради про передачу земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в оренду для будівництва будівлі майстерні по виготовлю та ремонту металовиробів по вул. Синцова у Кіровському районі м. Донецька, орієнтованою площею 0,2425 га.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурором подана апеляційна скарга, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, визнавши за позивачем право на отримання в оренду земельної ділянки, оскільки відповідачем не приймалось рішення щодо надання позивачу земельної ділянки. Крім того, суддя першої інстанції своєю постановою зобов'язує відповідачів вчинити дії, щодо виконання яких діючим законодавством встановлено певний порядок, без додержання якого вони не можуть бути виконані, а саме, внаслідок внесення змін Законом України від 28.12.2007 року № 107-VI до ст. 124 Земельного кодексу України та ст.. 16 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких право оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, має здійснюватись виключно на аукціонах.
В судовому засіданні прокурор та представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 24.01.2007 року ОСОБА_4, звернувся з заявою на адресу Донецької міської ради щодо надання в оренду земельної ділянки площею 2000 кв.м по вулиці Синцова у Кіровському районі м. Донецька для розміщення будівлі майстерні по виготовленню та ремонту металовиробів (арк. справи 5).
Після погодження вказаної заяви Донецьким міським головою, питання щодо надання мені земельної ділянки в оренду було передано на розгляд до постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів.
Постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів. 22.03.2007 року повідомлено позивача про необхідність розроблення і погодження містобудівного обґрунтування (арк. справи 6).
Містобудівне обґрунтування будівництва будівлі майстерні по виготовленню та ремонту металовиробів, виконане СПД ОСОБА_5, погоджено головним управління містобудування і архітектури Донецької міської ради та надало позитивний висновок (від 01.06.2007 року № 01/17-2917) (арк. справи 9).
07.06.2007 Постійно діюча комісія з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів склала акт вибору земельної ділянки для розміщення майстерні по виготовленню та ремонту металовиробів по вул. Синцова, м. Донецька.
Донецьке міське управління земельних ресурсів надало позитивний висновок (від 05.07.2007 року № 01/35-4396) та погодило місце розташування майстерні по виготовленню та ремонту металовиробів, такий ж висновок отримано від Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради (від 18.07.2007 №01/17-3898) (арк. справи 10).
Отримано висновки Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції від 27.06.2007 №1429/07; відділу культури Донецької міської ради від 20.06.2007 №01-1/788-з; відділу регіональної політики Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області від 06.07.2007 №05/894 (арк. справи 11-14).
На підставі зазначених висновків, рішенням виконкому Донецької міської ради від 25.07.2007 №454/19 «Про погодження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 місця розташування будівлі майстерні по виготовленню та ремонту металовиробів та дозвіл розробки проекту землеустрою по вул. Синцова у Кіровському районі» погоджено місце розташування будівлі майстерні по виготовленню та ремонту металовиробів на земельній ділянці площею 0,2425 га, дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва будівлі на цій земельній ділянці (арк. справи 16, 17).
Після отримання необхідних погоджень, позивач звернувся до Донецької міської ради для подальшого оформлення документів. Однак, посадові особи відповідача відмовили йому в подальшому оформленні документації, мотивуючи свої дії змінами у земельному законодавстві. Зазначені обставини сторонами не спростовується.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції також було встановлено, що постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року на теперішній час виконана, між Донецькою міською радою та ОСОБА_4 укладено договір оренди спірної земельної ділянки та позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 10/219 від 09.06.2010 року.
Згідно ст. 124 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-III (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Законом України від 16.09.2008 року № 509-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" статтю 124 викладено у наступній редакції: передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Пунктом 3 «Перехідних положень» Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-III (в редакції від 16.09.2008 року) встановлено, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач розпочав підготовку передбаченої встановленим порядком документації для відведення земельної ділянки для будівництва будівлі майстерні по виготовленню та ремонту металовиробів у 2007 році, а тому передача в оренду спірної земельної ділянки повинна здійснюватись без проведення земельних торгів (аукціонів).
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, визнавши за позивачем право на набуття в оренду земельної ділянки, оскільки відповідачем не приймалось рішення щодо надання позивачу земельної ділянки, є хибними, оскільки суд першої інстанції визнав не право користування позивачем земельної ділянки, а лише право на набуття в оренду земельної ділянки в майбутньому відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1 ст. 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу прокурора м. Донецька - залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року у справі №2а-377/08/0508 за позовом ОСОБА_4 до Донецької міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельну ділянку - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 21 жовтня 2010 року в присутності представників сторін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного двадцяти днів після виготовлення її у повному обсязі.
В повному обсязі ухвала виготовлена 25 жовтня 2010 року.
Колегія суддів: