Головуючий у 1 інстанції - Роздільська Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
02 вересня 2010 року справа №2а-10374/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Нікуліна О.А.
суддів Попова В.В.., ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.
за участю:
позивача не з'явився
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року по справі № 2а-10374/10/0570 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 20.10.2009 року,-
У квітні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 20.10.2009 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року по справі № 2а-10374/10/0570 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004162343 від 20.10.2009 року було задоволено, а саме:
рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя №0004162343 від 20.10.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 090 грн. визнано недійсним.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.
Позивач, ОСОБА_4, 10.08.1999 року зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області як фізична особа-підприємець, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР №2 274 017 0000 009123, з 10.08.1999 року знаходиться на обліку у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя, є платником єдиного податку, що підтверджується відповідними довідками в матеріалах справи. Вид діяльності позивача - капітальний ремонт легкових автомобілів та автобусів, роздрібна торгівля непродовольчими товарами, оренда приміщень невиробничого призначення, виготовлення виробів з металу, інші операції обробки металу, оренда приміщень виробничого призначення.
Як вбачається із матеріалів справи, актом (довідкою) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 16.10.2009 року суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_4, встановлено порушення п.5, п.13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) в редакції Закон України №1776-111 від 01.06.2000р., п.9.1 ст. 9 Порядку про реєстрацію та ведення КОРО та РК №614 від 01.12.2000 р.
На підставі зазначеного акту було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004162343 від 20.10.2009 року на суму 4090 грн.
На підставі зазначеного акту, працівниками Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції М.Маріуполя було складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 Кодексу адміністративного правопорушення України.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 20 листопада 2009 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 закрита за відсутністю складу правопорушення.
Зазначена постанова мотивована тим, що ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання послуг у якості фізичної особи-підприємця і являється платником єдиного податку, що підтверджується відповідними свідоцтвами.
Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що під час розгляду справи щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування до ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2009 року є обов'язковою для адміністративного суду в питаннях вчинення ОСОБА_4 відповідних правопорушень: незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у РК та КОРО, порушення порядку ведення КОРО та РК при їхньому використанні.
Приймаючи до уваги, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2009 року була встановлена відсутність в діях ОСОБА_4 правопорушень, за які до нього були застосовані штрафні санкції на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004162343 від 20.10.2009 року на суму 4090 грн., позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року по справі № 2а-10374/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року по справі № 2а-10374/10/0570 - залишити без змін.
Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.
Ухвала у повному обсязі складена 03 вересня 2010 року.
Головуючий О.А.Нікулін
Судді В.В.Попов
ОСОБА_2