Головуючий у 1 інстанції - Стойко В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
19 серпня 2010 року справа №2а-15353/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Василенко Л.А., розглянувши у порядку письмовому проваджені апеляційну скаргу Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі за позовом Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів до Приватного підприємства «Лазеротерапія» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів до Приватного підприємства «Лазеротерапія» про визнання дій відповідача, як виконавця фальсифікованої продукції, протиправними відносно невизначеного кола споживачів та припинення цих дій.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі № 2а-15353/10/0570 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів до Приватного підприємства «Лазеротерапія» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що центр лазеротерапії має делеговані державою в особі Міністерства юстиції - суб'єкта владних повноважень, повноваження по наданню послуг, з чого слідує, що державою передані права та ресурси, делеговані центром лікарю ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Пунктом 7 зазначеної статті визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З позовної заяви позивача вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача в особі доктора ОСОБА_2 по лазерному лікуванню КВЧ-програмування ОСОБА_3, яке не відповідає направленню лікаря та відмови у поверненні грошових коштів у сумі 300 грн. у зв'язку з помилковим лікуванням.
Отже, між сторонами виникли не публічно-правові відносини, а договірні, які регулюються нормами цивільного законодавства. Крім того, доктор ОСОБА_2 не є особою, яка здійснює владні управлінські функції, оскільки дії по лазерному лікуванню КВЧ-програмування не є владними управлінськими функціями.
Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по цій справі.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку що, судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 109, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі № 2а-15353/10/0570 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі № 2а-15353/10/0570 за позовом Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів до Приватного підприємства «Лазеротерапія» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів: