Головуючий у 1 інстанції - Кучма В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
17 серпня 2010 року справа №2а-606/10/0545
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання Завірюха Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 8 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_4 звернувся з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою № 970 від 6 квітня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 164-2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. в зв'язку з перешкоджанням у проведені позапланової перевірки: недопущення до проведення перевірки 19 березня 2010 року в ДП «Сніжнеантрацит». Позивач вважає вказану постанову незаконною оскільки, підстав для проведення позапланової перевірки, визначених ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідач не надав, а тому працівники КРУ правомірно не допущені до перевірки.
Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 8 червня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, постанову № 790 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - скасовано, провадження по адміністративній справі закрито.
Суд першої інстанції встановив, що на виконання вимог п.6 протоколу № 22 засідання Кабінету Міністрів України від 08.042009 року та листа ГоловКРУ України № 31-18/134 від 15.03.2010 року відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки ДП «Сніжнеантрацит» з питань дотримання порядку проведення процедур закіпівель. Суд першої інстанції, посилаючись на норми статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», прийшов до висновку, що позивач правомірно не допустив працівників КРУ до проведення перевірки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 164-2 КУпроАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено, що державний контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування у формі ревізії в порядку, встановленому Порядком проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженої наказом ГоловКРУ України від 26.02.2007 року № 136, яка не потребує надання рішення суду для проведення перевірок.
Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку - апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Постановою № 970 від 06 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 164-2 КУпроАП в зв'язку з недопущенням до проведення до перевірки 19.03.2010 року, чим допустив порушення ст.. 2 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п.3 п.22 р. 2 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами ДКРС, п.93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921.
Вказана постанова прийнята на підставі акту від 19.03.2010 року, складеного за фактом недопущення ДП «Сніжнеантрацит» до проведення позапланової перевірки з питань дотримання порядку проведення процедур закупівель на виконання п.6 протоколу № 22 засідання Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 року, доручення Кабінету Міністрів України від 16.05.2009 року № 25281/1/1-09 та листа ГоловКРУ від 15.03.2010 року № 31-18/134.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною з таких підстав.
Частиною 2 ст. 164-2 КУпроАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одно з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті у разі, а саме: Приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.
Суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів про правомірність притягнення позивача за частиною 2 цієї статті, тобто, що ОСОБА_5 протягом року вже піддавався адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпроАП. Крім того, відповідачем не надано документів, які також відсутні для загального доступу, на підставі яких проводилась ревізія, а саме: протокол № 22 засідання Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 р., доручення Кабінету Міністрів України від 16.05.2009 р. « 25281/1/1-09, лист ГоловКРУ від 15.03.2010 р. № 31-18/134.
Також суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції що, відповідач не надав належних доказів про наявність підстав для проведення позапланової перевірки, визначених статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області по справі № 2-а-606/09/0545 - залишити без задоволення.
Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області по справі № 2-а-606/09/0545 за позовом ОСОБА_4 до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала складена 20 серпня 2010 року.
Колегія суддів: