03 вересня 2015 рокусправа № 804/6248/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
третьої особи: ОСОБА_2
представника третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі №804/6248/15 за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування пільгової пенсії, -
13.05.2015 року Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з нарахування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 щодо ОСОБА_2 та скасувати неправомірно призначену пенсію на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_2.
В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що перевіркою встановлено, що у ОСОБА_2 відсутній необхідний мінімум стажу роботи у шкідливих умовах праці, який встановлено законодавством України для нарахування пільгової пенсії за списком №1. Довідка №625-ЦС-4, яка нібито підтверджує пільговий стаж ОСОБА_2, підприємством не складалася та не видавалася. З цих підстав позивач вважає, що призначення третій особі пільгової пенсії є безпідставним, і як наслідок, є безпідставними вимоги УПФ, оформлені розрахунком, про покриття підприємством витрат на виплату і доставку такої пенсії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Згідно наказу Державної служби України з питань праці від 27.04.2015 року №4 внесено зміни у найменування підприємств та установ, а саме п.26 Наказу, найменування Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» змінено на Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці».
Не погодившись з постановою суду, Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що ОСОБА_2 зловживаючи довірою службових осіб позивача та користуючись великою завантаженістю підприємства у зв'язку з підготовкою тендерної документації, отримав відповідні підписи на спірній Довідці, пояснивши, що це додатки до листів до Придніпровського атестаційного центру з неруйнівного контролю, про що особисто зробив запис у книзі реєстрації вихідної кореспонденції позивача. Також позивач зазначає, що він неодноразово повідомляв УПФ про недійсність Довідки №625-ЦС-4, що є підставою для зупинення виплати третій особі пільгової пенсії.
Від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням юрисконсульта, який веде дану справу, у щорічній відпустці. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. По-перше, в клопотанні про відкладення розгляду справи відсутнє обґрунтування причин неможливості участі іншого представника.
По-друге, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку відповідача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та з 19.08.2014 р. отримує пенсію на пільгових умовах по списку №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
07.11.2014 року Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська із заявою за вих. №831-ЦС-4, в якій, посилаючись на відсутність будь-якого документального підтвердження правомірності нарахування пільгової пенсії ОСОБА_2 та необхідністю перевірки обґрунтованості відшкодування будь-яких витрат, просило надати пояснення за наступних питань:
- коли ОСОБА_2 звернувся до УПФ;
- на підставі яких документів ОСОБА_2 було призначено пільгову пенсію за списком №1;
- з якого часу ОСОБА_2 було призначено нарахування пільгової пенсії та виплата.
Також позивач просив відповідача надати копії документів та призупинити виплату пільгової пенсії до вирішення питання правомірності її нарахування (а.с.9-10)
13.11.2014р. позивач листом №841-ЦС-4, посилаючись на те, що він заперечує проти нарахування і виплати пільгової пенсії ОСОБА_2, просив Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська надати спеціаліста для проведення звірки даних, відображених у довідці, з даними, зазначеними у первинних документах. Перевірку просили провести за місцем зберігання архівних документів (а.с.11).
На лист позивача №831-ЦС-4 від 07.11.2014 року, УПФ повідомило, що при призначенні пенсії управлінням Пенсійного фонду було прийнято, зокрема, довідку від 20.08.2014р. №625 про підтвердження пільгового стажу по Списку №1 з 14.06.1999 року по 30.07.2010р., довідку від 08.09.2014р. №662 про період роботи та структурний підрозділ, довідку від 05.08.2014 року №581-ЦС-4 про підтвердження пільгового стажу по Списку №1 з 14.06.1999 року по 30.07.2010р.
У період з 17.11.2014 р. по 24.11.2014 р. за заявою Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнягляду України» від 13.11.2014 р. №841-ЦС-4 уповноваженою особою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку з питання встановлення достовірності видачі довідок №625 від 20.08.2014 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та №662 від 08.09.2014 р., виданих ОСОБА_2 за період з 14.06.1999 р. по 30.07.2010 р., за результатами якої складено акт від 24.11.2014 р. №370.
При цьому, акт перевірки не містить висновків щодо недостовірності видачі довідок №625 від 20.08.2014 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та №662 від 08.09.2014 р., виданих ОСОБА_2 за період з 14.06.1999 р. по 30.07.2010 р. (а.с.29-49)
Вважаючи, що ОСОБА_2 пільгова пенсія призначена без достатніх на те підстав, оскільки підприємством довідка від 20.08.2014 року №625-ЦС-14 не складалася та не надавалася ОСОБА_2, як і будь-які інші документи для оформлення пільгової пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що будь-якої інформації про те, що довідки відкликані або визнані недійсними Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не отримувало, а тому у пенсійного органу були всі підстави вважати, що довідки є належними, у зв'язку з чим правомірно були взяті до уваги при призначенні пенсії.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Як вбачається з матеріалів справи, довідками від 20.08.2014р. №625 та від 05.08.2014 року №581-ЦС-4 підтверджено пільговий стаж ОСОБА_2 по Списку №1 з 14.06.1999 року по 30.07.2010р. Підтверджено зайнятість ОСОБА_2 повний робочий день. Підставами для видачі вказаних довідок стали, зокрема, результати атестації робочих місць, затверджені Наказами по підприємству.
Також матеріали справи містять довідку Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнягляду України» від 08.09.2014 р. №662, в якій зазначено, що ОСОБА_2 працював з 14.06.1999 р. по 30.07.2010 р. в випробувальній лабораторії Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнягляду України» на посаді інженера-дефектоскопіста.
Зазначена в уточнюючих довідках підприємства інформація про стаж роботи ОСОБА_2 також співпадає із записами у його трудовій книжці, що не спростовано позивачем.
Згідно ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках передбачених законом.
Суд першої інстанції, проаналізувавши надані суду матеріали, дійшов вірного висновку, що оскільки пенсійна справа Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська містила довідки Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнягляду України» №581 від 05.08.2014р., №625 від 20.08.2014 р. та №662 від 08.09.2014 р. про підтвердження ОСОБА_2 трудового стажу для призначення пільгової пенсії, то цей факт давав Пенсійному фонду підстави вважати, що довідки є належними. У зв'язку з чим, довідки були правомірно враховані Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська при призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії як інженеру-дефектоскопісту.
Будь-якої інформації про те, що вказані довідки відкликані або визнані недійсними Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не отримувало.
Посилання позивача в позові та апеляційній скарзі на те, що підприємство неодноразово повідомляло відповідача про недійсність довідки №625 від 20.08.2014 р., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Матеріали справи не містять таких листів-повідомлень позивача. Сам же факт проведення позивачем службового розслідування не свідчить про те, що інформація, за його результатами, була передана до управління Пенсійного фонду, що, в свою чергу могло б бути підставою для вирішення відповідачем питання про наявність чи відсутність питань для припинення виплати пільгової пенсії ОСОБА_2
Лист позивача №831-ЦС-4 від 07.11.2014 року неможливо визнати повідомленням про недійсність довідки, оскільки містить лише прохання до УПФ повідомити на підставі яких документів була призначена пільгова пенсія третій особі.
Більш того, довідки №581 від 05.08.2014р. та №625 від 20.08.2014 р. є, фактично, аналогічними за своїм змістом, проте, довідку №581 від 05.08.2014р. позивач не оскаржує.
Суд першої інстанції вірно звернув увагу на положення ч. 4 ст. 70 КАС України та вірно зазначив, що обставини, які дають право на призначення пільгової пенсії, чи спростовують наявність такого права, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, якими є виключно документи, видані підприємством-роботодавцем, про роботу працівника, і не можуть бути встановлені ні з пояснень роботодавця, ні з пояснень такого працівника.
За таких обставин, в ході судового розгляду справи не встановлено належних та достовірних доказів, які спростовували б правомірність призначення Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська пільгової пенсії ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України.
Пунктом 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто, зберігається зазначений вище порядок відшкодування.
Відповідно до абз. 4 п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.
Таким чином, Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці» зобов'язане сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100% розміру від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці» залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі №804/6248/15 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
(Ухвалу у повному обсязі складено 08.09.2015р.)
Головуючий: О.В. Мартиненко
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов