Справа № 22-ц/796/ 10506 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Поливач Л.Д.
02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», поданою представником Данилкіною ПоліноюМиколаївною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -
ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16.04.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» Данилкіна П.М. подала апеляційну скаргу і клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
ДанилкінаП.М. посилається на те, що представник відповідача ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» не був присутній в судовому засіданні 16.04.2015 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду. Повний текст рішення було отримано ним лише 23.06.2015 року по пошті. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.
Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).
Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.
Керуючись ст. ст. 72,73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -
Клопотання ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», подане представником Данилкіною Поліною Миколаївною про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року задовольнити.
Поновити ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року.
Апеляційну скаргу ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», подану представником ДанилкіноюПоліною Миколаївною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: