Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9657/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Желепи О.В,
Рубан С.М.
при секретарі - Гарматюк О.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Накладено арешт на грошові кошти та майно, що належать на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 в межах розміру позовних вимог - 473 799 грн. 61 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи. На думку представника відповідача, судом безпідставно накладено арешт на грошові кошти та майно відповідача, оскільки у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні причини та відповідні докази, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту порушення його прав та інтересів відповідачем, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що кредитний договір забезпечений іпотекою, а саме: земельними ділянками, що в Обухівському районі Київської області., вартість яких більше ніж у два рази перевищує розмір позовних вимог.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Європейський газовий банк» не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, просив вжити заходів забезпечення позову у межах суми стягнення шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_3 на суму 473 799 грн. 61 коп.
В заяві представник позивача посилався на те, що розмір заборгованості відповідача є великим і відповідачем свідомо не виконуються зобов'язання за кредитним договором, внаслідок цього банку завдано збитків, які постійно збільшуються. Окрім цього, відповідач за допомогою процесуальних можливостей створює банку перешкоди для стягнення з нього заборгованості та задоволення в подальшому своїх кредиторських вимог.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та положенням ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Обраний судом вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в даній справі в межах заявлених позовних вимог є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, у зв'язку з чим, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається та не спростовано представником відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року визнано недійсними державні акти на право власності на дві земельні ділянки відповідача, іпотека яких забезпечувала виконання зобов'язань за спірним кредитним договором. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2012 року визнано недійсним договір іпотеки, укладений з банком та відповідачем, який забезпечував виконання зобов'язань відповідача за спірним кредитним договором. Інші заходи забезпечення виконання зобов'язання за договором відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову була подана позивачем без зазначення доказів на підтвердження своїх вимог, судова колегія відхиляє, оскільки відповідачем станом на серпень 2014 року зобов'язання перед позивачем виконано не було, договір іпотеки, укладений з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, визнаний недійсним у судовому порядку, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: