1[1]
01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:
представника особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1,
представника митниці - Грабчака П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, про правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою, 04.06.2015 року відносно ОСОБА_3 складено протокол № 0442/10000/15 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 21.04.2015 року через міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» Одеської митниці морським транспортом HAMMONIA TOSCANAу контейнері № MRKU4782405 з Китаю на митну територію України ввезено товари «Інструмент ручний для малярних робіт», загальною вагою брутто 1648 кг, нетто 1507 кг, загальною вартістю 5448,96 доларів США.
Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: морська накладна BILL OF LADING№ SZH2015020221В від 14.02.2015 року, інвойс від 03.02.2015 року №YH150203, виставлений компанією «KAIPING JUNYUAN IMPORT ANDEXPORT TRADING CO., LTD» ( 2F, 134, SHUGUANG EASTROAD, SANBU, KAIPING CITY, GUANGDONG, P.R. CHINA) із зазначенням вартості товару - 5448,96 доларів США ( згідно курсу НБУ на дату переміщення 21.04.2015 року становить 121262,79 грн., митна вартість вантажу на дату митного оформлення становить 129050,01 грн.).
Згідно з вище вказаними документи продавцем та відправником товарів виступає компанія - «KAIPING JUNYUAN IMPORT AND EXPORTTRADING CO, LTD»( 2F, 134, SHUGUANG EASTROAD, SANBU, KAIPING CITY, GUANGDONG, P.R. CHINA).
Одержувач та покупець - TOB "ВІСТ ГРУП" (41100, Сумська обл, м.Шостка, вул. Привокзальна, 6.1 А, СДРПОУ 33326775).
Товари були переміщені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 11.04.2014 року №122-UK, який укладений між продавцем - компанією «KAIPING JUNYUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO, LTD» (Китай) та покупцем - TOB «Віст Груп».
22.04.2015 року товари доставлені до Київської міської митниці ДФС (зона митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Західний» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 13), оформлені в режимі «ІМ-40» за МД № 100250003/2015/076524.
22.04.2015 року до Київської міської митниці ДФС ( вх. № 3301/9ф) надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 22.04.2015 року №51/7/4-2158 щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) поставок товарів, які надходять на адресу ТОВ «Віст Груп».
На виконання вказаного листа 23.04.2015 року проведено переогляд вантажу, митне оформлення якого здійснено за МД №100250003/2015/076524.
23.04.2015 року до Київської міської митниці ДФС (вх. №3379/9ф) надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 23.04.2015 року за №51/7/4-2216 з копією морської транспортної накладної NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456.
24.04.2015 року Київською міською митницею ДФС з метою отримання морської транспортної накладної NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456 та документів, що стали підставою для її видачі, направлено лист (вих. №2494/10/26-70-26-05) на адресу ТОВ «Мерск Україна ЛТД».
05.05.2015 року Київською міською митницею ДФС ( вх. № 5688/10) отримано лист від ТОВ «Мерск Україна ЛТД» № 461 від 28.04.2015 року з копією морської транспортної накладної NON- NEGOTIABLE WAYBILL №952900456 від 18.02.2015 року, згідно з якою відправником вантажу є компанія «MADISA CHINA LIMITED», одержувач вантажу ПГІ «Транскарго» (код ЄДРПОУ32088966, 67500, Одеська обл., Комінтернівський р-н., смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 56- А).
Крім того, у вище вказаному листі вказано, що вантаж за морською транспортною накладною NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456 було видано на запит компанії отримувача ГТП «Транскарго», яка одночасно виступала експедитором.
Під час порівняльного аналізу документів, одержаних від ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (морська транспортна накладна NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456), та документів, на підставі яких товар переміщено через митний кордон України та подано до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: - співпадають дані щодо назви корабля, порту відправлення та прибуття, номера контейнера.
Таким чином, на думку представників Київської міжрегіональної митниці вантаж товари «Інструмент ручний для малярних робіт», загальною вагою брутто 1648 кг, нетто 1507 кг, загальною вартістю 5448,96 доларів США, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості відносно відправника товару.
Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 483 МК України.
Своє рішення суддя мотивував тим, що обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, зокрема, декларантом ТОВ «Віст Груп» виступав ОСОБА_4, яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром, а представником власника товару - директором ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. Зазначає, що в матеріалах справи наявна облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до якої визначені конкретні особи, уповноважені на роботу з митницею, серед яких ОСОБА_3 не зазначений.
Крім того, суддя в постанові вказує, що ТОВ «ВІСТ ГРУП» (замовник) згідно з договором про транспортно- експедиторське обслуговування № 06/02-2014 від 10.06.2014 року доручила компанії ПП «Транскарго» (експедитор-перевізник) здійснювати доставку вантажу морем із Китаю в Україну, для чого
був оформлений лінійний коносамент 952900456, де відправником виступав агент в порту завантаження MadisaChina Limited, а отримувачем - експедитор PC Transcargo, що дало змогу відслідкувати рух товару від кінцевого відправника до отримувача товару. Також, звертає увагу на те, що згідно зі ст. 162 Кодексу Торгівельного Мореплавства у даному випадку видача вантажу була здійснена відповідно до домашнього коносаменту SZH2015020221В, який і був наданий для митного оформлення, а також договір і довідка про транспортні витрати на доставку вантажу до кордону з Україною (морське перевезення) від ПП «Транскарго», а тому вважає, що в поданих до митного оформлення документах жодного порушення вимог Митного кодексу України допущено не було, про що свідчить той факт, що товар був Київською міською митницею розмитнений та випущений у вільний обіг.
Отже, районним судом будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення, що становить 121 262, 79 грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно картки обліку особи, що здійснює зовнішньо- економічну діяльність керівнику ТОВ «Віст Груп» є ОСОБА_3
Таким чином, зазначає, що у діях директора ТОВ «Віст Груп» ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МКУкраїни, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості відносно відправника товару.
Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано заперечення на апеляційну скаргу представника Київської міської митниці, в яких представник вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника Київської міської митниці, в зв'язку з її безпідставністю.
Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який вважав, що постанова судді є законною та обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом виконані.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог Митного кодексу України при переміщені через митний кордон України товарів 22.04.2015 року за МД № 100250003/2015/076524 відповідає даним, які містяться в матеріалах справи.
Так, відповідно до ч.1 ст. 483 Митного кодексу України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно протоколу від 04.06.2015 року керівник ТОВ «Віст Груп» ОСОБА_3 22.04.2015 року перемістив через митний кордон товар за МД №100250003/2015/076524 з приховуванням від митного контролю шляхом подачі документів що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.
Проте, як було встановлено судом першої інстанції жоден з поданих до митного оформлення документів не містить неправдивих відомостей, в тому числі щодо даних відправника та одержувача товарів, та вони не спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. Це стосується і даних зазначених в лінійному коносаменті щодо відправника та отримувача товару, оскільки доставка товару здійснювалася з Китаю до України транспортними компаніями, з якими укладені договори на транспортно-експедиторське обслуговування, про що до митного органу подавалися відповідні документи. Зокрема, ТОВ «ВІСТ ГРУП» (замовник) згідно з договором про транспортно-експедиторське обслуговування №06/02-2014 від 10.06.2014 року доручила компанії ПП «Трансагро» (експедитор-перевізник) здійснювати доставку вантажу морем із Китаю в Україну.
Відповідно до п. 2.4 укладеного договору «Трансагро» був оформлений лінійний коносамент 952900456, де відправником виступав агент в порту завантаження Madisa China Limited, а отримувачем - експедитор PC Transcargo.
В якості товарно-розпорядчого документу і договору перевезення з відправником також укладається договір (домашній коносамент). Видача вантажу клієнту в порту призначення здійснюється експедитором саме по домашньому коносаменту.
Згідно зі ст. 162 КТМ у даному випадку видача вантажу була здійснена відповідно до домашнього коносаменту SZH2015020221В, який і був наданий для митного оформлення.
Також для митного оформлення був наданий договір і довідка про транспортні витрати на доставку вантажу до кордону з Україною (морське перевезення) від ПП «Трансагро».
За наведеного апеляційна скарга представника митниці не підлягає задоволенню.
При цьому, суд першої інстанції достовірно встановивши відсутність порушень митного законодавства під час переміщення через митний кордон товарів за МД №100250003/2015/076524 - 22.04.2015 року, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, закриваючи провадження в справі суддя помилково вказав на відсутність складу правопорушення, в зв'язку з чим постанова судді підлягає зміні на підставі п.7 ст. 294 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - в порядку п.7 ст. 294 КУпАп змінити, вказавши в резолютивній частині «за відсутності події правопорушення» замість слів «за відсутності складу правопорушення».
В решті цю постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.
Справа № 33/796/1011/2015 Категорія: ч. 1 ст.483 МК
Головуючий у першій інстанції Калініченко О.Б.
Доповідач Худик М.П.