ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
07 вересня 2015 року справа №826/18507/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовомКОНКЛАВЕКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славинського Валерія Івановича Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД"
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
КОНКЛАВЕКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славинського Валерія Івановича (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним правочину відповідно до повідомлення відповідача "Про нікчемність договору застави майнових прав від 29 грудня 2014 року №167/11-KLMV/S-10, укладеного між позивачем та ПАТ "Златобанк" №1735 від 06 травня 2015 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення (розпорядження) відповідача про направлення повідомлення "Про нікчемність договору застави майнових прав від 29 грудня 2014 року №167/11-KLMV/S-10, укладеного між позивачем та ПАТ "Златобанк" №1735 від 06 травня 2015 року; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину, а саме дії щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином відповідно до повідомлення "Про нікчемність договору застави майнових прав від 29 грудня 2014 року №167/11-KLMV/S-10, укладеного між позивачем та ПАТ "Златобанк" №1735 від 06 травня 2015 року; 4) зобов'язати відповідача повернути позивача та третю особу у первісний стан, в якому вони знаходились до встановлення нікчемності договору застави майнових прав від 29 грудня 2014 року №167/11-KLMV/S-10 відповідно до повідомлення "Про нікчемність договору застави майнових прав від 29 грудня 2014 року №167/11-KLMV/S-10, укладеного між позивачем та ПАТ "Златобанк" №1735 від 06 травня 2015 року; 5) відповідачу здійснити проводку: повернення коштів з транзитного рахунку, що надійшли н/о №888333 від 30 грудня 2014 року, згідно розпорядження від 29 квітня 2015 року №47.
Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви КОНКЛАВЕКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
На підставі матеріалів позовної заяви суд встановив, що позивачем додано до позовної заяви копію документа про сплату судового збору.
Разом з тим, суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає надання копії документа про сплату судового збору, відповідні документи мають подаватись до суду тільки в оригіналі, про то також наголошено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір".
Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачу та третій особі, підтверджується також актом від 27 серпня 2015 року №445, складеним працівниками відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва.
З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява КОНКЛАВЕКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"; копій позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачу та третій особі.
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву КОНКЛАВЕКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД без руху.
2. Встановити КОНКЛАВЕКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити КОНКЛАВЕКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко