Запорізької області
03.09.09 Справа № 10/247д/09
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Гарт», Запорізькій район, с. Червонодніпровка
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Державне підприємство «Запорізькій державний центр науково-технічної і економічної інформації», м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та розірвання договору оренди державного нерухомого майна
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники
від позивача: не прибув
від відповідача: Мокренко О.С.
від третьої особи: не з'явився
В судовому засіданні 03.09.2009 року господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглядаються позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Гарт»про стягнення 9477,39 грн. заборгованості по орендній платі, 494,20 грн. пені та розірвання договору оренди державного нерухомого майна та спонукання повернути об'єкт оренди шляхом підписання акту приймання-передачі.
Провадження у справі порушено ухвалою суду від 18.05.2009р. з призначенням справи до розгляду на 17.06.2009 р.
Судом до участі у справі було залучено Державне підприємство «Запорізькій державний центр науково-технічної і економічної інформації»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) з ТОВ «НВО «Гарт»(Орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна № 1598/д від 30.09.2005 р., за яким передане орендарю у строкове платне користування майно, а саме -вбудовані в шостий поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (Літера А-10 приміщення з № 137 по 147 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 193,8 м2, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 77.
Позивач зазначає, що відповідач не виконує пункт 5.2 договору № 1598/д від 30.09.2005 р., згідно з яким він зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, внаслідок чого сума заборгованості на момент подачі позову до суду складає 9477,39 грн. Також, посилаючись на п. 3.6 Договору, позивач просить стягнути з відповідача 494,20 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо внесення орендної плати.
Звертає увагу суду на те, що позивачем рекомендованим листом від 13.03.2009р. за вих. № 11-13-01379 відповідачу було направлено вимогу про сплату боргу та штрафних санкцій, якій залишився без відповіді.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 10, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 530, 598, 651 ЦК України. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання щодо сплати орендної плати з жовтня місяця 2008 р. не відповідає дійсності. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що відповідно до акту звірки нарахування та надходження орендної плати по договору оренди від 30.09.2005 р. № 1598/д (зі змінами додаткової угоди від 30.03.2007 р. № 1), підписаним між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «Науково виробничим об'єднанням «Гарт», станом на 30.08.2009р. була виявлена переплата у розмірі 685,17 грн. та нарахована пеня у розмірі 526,55 грн. Заборгованості по сплаті орендної плати не виявлено. У виконання п. 3.8 спірного договору відповідач листом вих. № 17 від 03.08.2009 р. просив керівництво РВ ФДМУ по Запорізькій області частково переплату по орендній платі, а саме 526,55 грн., врахувати в погашення пені.
Таким чином, позивач пояснив, що заборгованість по орендній платі та пені на теперішній час відсутня. Також відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що на даний момент підстави для розірвання договору оренди від 30.09.2005 р. № 1598/д відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд
30.09.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Гарт»(Орендарем) укладено договір № 1598/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства «Запорізькій державний центр науково-технічної і економічної інформації».
Відповідно до умов цього договору в строкове платне користування передано нерухоме майно, а саме вбудовані в шостий поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (Літера А-10 приміщення з № 137 по 147 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 193,8 м2, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 77.
Розділом 3 договору від 30.09.2005 р. № 1598/д (в редакції договору про зміни № 1 від 30.03.2007 р.) встановлено, що розмір орендної плати за базовий місяць, тобто січень 2007 р. становить 2430,8 без ПДВ, який в подальшому підлягає коригуванню орендарем на індекс інфляції за кожен наступний місяць.
Пунктами 3.5, 5.3 договору передбачено, що сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті та до 09 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, орендар зобов'язаний подати орендодавцю копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендної плати до державного бюджету.
Твердження позивача про те, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання щодо внесення орендної плати спростовуються наданими відповідачем по справі доказами, зокрема, актом звірки складеного між позивачем та відповідачем, що дають дійти висновку про відсутність будь-якої заборгованості по орендній платі.
В частині позову щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по внесенню орендної плати, то позивачем доведено суду, що сума пені на теперішній час відсутня, оскільки вона було погашена зайво перерахованими при сплаті орендної плати коштами.
Зокрема, згідно з п. 3.8 договору оренди від 30.09.2005 р. № 1598/д зайво перерахована до державного бюджету та балансоутримувачу сума орендної плати зараховується в рахунок наступних платежів.
Відтак, позивач своїм листом від 03.08.2009 р. за вих. № 17 просив керівництво РВ ФДМУ по Запорізькій області частково переплату по орендній платі, а саме в розмірі 685,17 грн., врахувати в погашення пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заборгованість відповідача перед позивачем по внесенню орендної плати та нарахованої пені відсутня.
Вимоги позивача про розірвання договору оренди державного нерухомого майна №1598/д від 30.09.2005 р. та зобов'язання ТОВ «НВО «Гарт»повернути балансоутримувачу -ДП «Запорізькій державний центр науково-технічної і економічної інформації»за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області об'єкти оренди - вбудовані в шостий поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (Літера А-10 приміщення з № 137 по 147 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 193,8 м2, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 77 не підлягають задоволенню внаслідок наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ст.ст. 782, 783 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
До того ж, статтею 188 Господарського кодексу України встановлюється порядок зміни або розірвання господарських договорів.
А так, позивачем по справі не надано жодного доказу неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором оренди, не надано доказів наявності будь-якої заборгованості відповідача по сплаті орендних платежів, а також доказів додержання порядку розірвання господарського договору, внаслідок чого на даний момент відсутні будь-які правові підстави для розірвання договору оренди державного нерухомого майна №1598/д від 30.09.2005 р. та його повернення позивачеві.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги РВ ФДМ України по Запорізькій області до ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Гарт»про стягнення 9477,39 грн. заборгованості по орендній платі, 494,20 грн. пені та розірвання договору оренди державного нерухомого майна та спонукання повернути об'єкт оренди шляхом підписання акту приймання-передачі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі покласти на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.09.2009р .
Суддя Алейникова Т.Г.