ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/229
01.10.09
За позовом Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України, м. Київ
2. Військової частини А 2053, смт. Озерне
До Приватного підприємства «Укртехно», м. Київ
Про стягнення штрафних санкцій у розмірі 257 821,64 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від прокуратури не з'явився
Від позивача 1 не з'явився
Від позивача 2 не з'явився
Від відповідача Баришко П.В. -представник по довіреності
Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А 2053 про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 257 821,64 грн., посилаючись на порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт згідно укладеного Договору підряду № 10 від 15.05.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.06.2009 р.
Представники від прокуратури та позивача 1 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги Ухвали суду по порушення провадження у справі не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 15.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.09.2009р.
Представники позивача 1 та позивача 2 в судовому засіданні 16.09.2009р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував мотивуючи тим ,що з вини позивача своєчасно не було забезпечено фінансування об'єкту та закупка матеріалів , що суттєво вплинуло на строки виконання робіт. Особливу увагу суду звернув на Акти виконаних робіт підписаних комісією визначеною самим замовником від 30 жовтня 2008р., що підтверджують своєчасне завершення робіт .
В судовому засіданні 16.09.2009р. було оголошено перерву, відповідно до ст. 77 ГПК України, до 01.10.2009р.
01.10.2009р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до ст.ст. 82-85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
15 травня 2008 року між військовою частиною А 2053 (позивач 1) та Приватним підприємством «Укртехно»(відповідач) був укладений Договір підряду № 10, за умовами якого відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання за завданням позивача, як замовника, забезпечити відповідно до проекту виконання робіт -«Капітальне будівництво об'єктових ТЗО та АПС», а позивач зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.
Відповідно до п. 2.2. Договору об'єкт будівництва: сховища для зберігання авіаційних засобів ураження на технічній території військової частини.
Об'єми виконуваних робіт визначаються локальним кошторисом, який є невід'ємною частиною даного Договору.
Адреса розташування об'єкта: смт. Озерне, військова частина А 2053 (п. 2.3. Договору).
Договірна вартість робіт на час складання Договору становить 389 078 (триста вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят вісім) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 64 846 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн. (п. 9.1. Договору).
Фактична вартість робіт оплачується по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки (форма КБ-3) з додатками (п. 9.1.2. Договору).
Відповідно до п. 9.2. Договору відповідач розпочинає роботу на протязі 15 діб після отримання авансу у розмірі 30% від загальної вартості робіт по Договору, що складає 116 723 (сто шістнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 19 453 (дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн.
Датою завершення робіт за Договором є дата підписання позивачем 1 акту приймання в експлуатацію об'єкту у повному обсязі та акту звірки взаєморозрахунків. До завершення робіт по даному Договору перераховується 95% від суми Договору, наступні 5% перераховуються після підписання акту введення об'єкту в експлуатацію (п. 9.3. Договору).
За умовами п.3.1 Договору строк виконання та завершення робіт визначався до 30 жовтня 2008р.
Згідно з п. 9.4. Договору акт звірки взаєморозрахунків затверджується особами, які уклали цей Договір, та являється підтвердженням взаємного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором.
Оплата здійснюється на протязі 5 діб після підписання позивачем 1 акта приймання робіт (форм КБ-2В, КБ-3 з необхідними додатками), його акцептування в/ч А 0255 та надходження акту до позивача 1 (п. 9.5. Договору).
На виконання вимог п. 3.1. Договору, 26 серпня 2008 року платіжним дорученням № 385 позивач 1 перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 116 723,40 грн., що складає 30% від ціни Договору.
У позові позивач 1 зазначає, що станом на 30 жовтня 2008 року відповідачем не було виконано робіт на суму 155 562,80 грн. Так, після 2 грудня 2008 року було виконано роботи на суму 368,40 грн., які були оплачені платіжним дорученням № 584 від 08.12.2008 р., а 16 грудня 2008 року було закінчено виконання робіт та оплачено платіжним дорученням № 621 від 18.12.2008 р.
Таким чином, позивач 1 зазначає, що ним було виконано взяті на себе зобов'язання за Договором в повному обсязі, при цьому затримка відповідача по своєчасному виконанню робіт за розрахунком замовника становить 47 днів.
У п. 11.1. Договору встановлено, що у разі порушення строків виконання робіт з вини відповідача, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 1% залишку суми Договору, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період, за який нарахована пеня за кожен день перевищення терміну виконання робіт.
Враховуючи вищезгаданий пункт Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт за Договором у розмірі 257 821,64 грн.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та надав суду відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що порушення строків виконання робіт, пов'язано з тим, що позивач постійно затягував строки проведення оплати за виконані роботи, що в свою чергу не давало можливості відповідачу своєчасно розпочинати наступні етапи робіт у відповідності з узгодженим календарним планом робіт .
Так, аванс був перерахований замовником із затримкою у 72 дня. Всі інші проплати також були здійсненні із значною затримкою.
Крім того , посилаючись на Акт контрольного обміру об'ємів виконаних робіт просить суд врахувати ті обставини , що вже 30 жовтня комісія визначена замовником була на об'єкті і провела перевірку кошторисної вартості всіх виконаних робіт про що зазначила у згаданих Актах від 30.10.2008р. Копії цих Актів залучені до матеріалів справи та не спростовувалися з боку позивачів ,тому приймаються судом як безумовне підтвердження дотримання підрядником терміну визначеному у Договорі.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч. 4 ст. 612 ЦК України).
Під час судового розгляду не встановлено порушення відповідачем договірних строків виконання робіт .До того ж є підстави погодитися з доводами відповідача що прострочення календарного плану виконання робіт (до 15 жовтня ) пов'язано з виною позивачів щодо строків проведення оплати робіт та закупівлі матеріалів .
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку і визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 06 жовтня 2009 року.