Запорізької області
15.09.09 Справа № 3/117/09
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Запоріжметалургремонт”, м. Запоріжжя
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя
про стягнення за договором підряду в сумі 845 124, 00 грн.
Суддя Соловйов В.М.
Представники:
від позивача: Верлата О.М., довіреність №07/08 від 20.11.2008р.
від відповідача: Вініченко С.В., довіреність №18-57 від 25.12.2008р.
ТОВ “Підприємство “Запоріжметалургремонт” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ВАТ “Запорізький завод феросплавів” про стягнення боргу за договором підряду від 09.06.2008р. №677 в розмірі 845 124,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 837, 854 ЦК України, ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. 1, 12, 22, 54, 56, 57, 82 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/117/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.06.2009р. об 11 годині 00 хвилин.
У судовому засіданні 24.06.2009р. оголошувалась перерва до 14.07.2009р. о 11 годині 00 хвилин.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2009р. строк вирішення спору по справі продовжений до 15.09.2009р. Оголошено перерву до 08.09.2009р.
У судовому засіданні 08.09.2009р. для оформлення рішення в повному обсязі оголошено перерву до 15.09.2009р. о 10 годині 30 хвилин.
Під час розгляду справи учасники судового процесу вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Заявою від 14.07.2009р. №50/09 “Про зменшення позовних вимог” ТОВ “Підприємство “Запоріжметалургремонт” просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 726 918, 36 грн.
Як свідчить зміст цієї заяви, зменшення позовних вимог обумовлене направленням на адресу ВАТ “Запорізький завод феросплавів” заяви від 02.12.2008р. №329 про залік зустрічних однорідних вимог на підставі ст.601 ЦК України, ст.203 ГК України.
Заява позивача від 14.07.2009р. №50/09 “Про зменшення позовних вимог” прийнята судом до розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону (ст. 22 ГПК України) і не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та з урахуванням зменшених позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 09.06.2008р. №677 в розмірі 726 918, 36 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив наступне.
09.06.2008р. між ТОВ “Підприємство “Запоріжметалургремонт” та ВАТ “Запорізький завод феросплавів” був укладений договір №677. Згідно з умовами п.1.1 та п.3.1 даного Договору відповідач (замовник по договору) доручив, а позивач (підрядник по договору) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з поточного ремонту печей у цехах №1,4 в строк з 13.06.2008р. по 31.12.2008р.
Позивачем на протязі дії даного договору, а саме: з 09.06.2008р. по 31.12.2008р. було виконано взяті на себе зобов'язання, а саме: на протязі серпня - жовтня 2008 року виконано певний перелік підрядних робіт для відповідача, які в подальшому були прийняті останнім.
Таким чином, зважаючи на той факт, що роботи по вищезазначеному Договору були виконані з боку позивача, а відповідачем в свою чергу прийняті, то зважаючи на умови даного Договору, а саме: пунктів 4.2 та 4.3 вони підлягали оплаті у строки визначені даним Договором.
Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що оплата за виконані роботи буде здійснена по факту виконаних робіт на протязі 20-ти банківських днів з дня надходження рахунку від Підрядника (позивача), виставленого на підставі підписаного сторонами Акта здачі - приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та податкової накладної.
В свою чергу пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата виконаних та прийнятих Замовником робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений в розділі “Адреса та реквізити сторін” даного договору. До того ж, п.п.5.4.4 п. 5.4 Договору передбачений обов'язок Замовника оплатити Підряднику виконані ним роботи в порядку та строки передбачені п. 4.2 даного Договору.
Зважаючи, що роботи, які були виконані позивачем по договору №677 від 09.06.2008р., були прийняті відповідачем, але оплата за них з боку відповідача була здійснена не в повному обсязі, то відповідно у відповідача виникла заборгованість по сплаті виконаних робіт.
Загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт, які не були сплачені відповідачем склала 845 124,00 грн.
Враховуючи, що сума заборгованості не була сплачена, відповідачу 01.12.2008р. вдруге було направлено разом з супровідним листом №322 від 01.12.2008р. рахунки-фактури та податкові накладні.
Таким чином, з урахуванням перерахування відповідачем 108 546, 34 грн. згідно платіжній вимозі №76 від 27.08.2008р., а також заліку зустрічних однорідних вимог на суму 9 659, 30 грн. борг відповідача складає 726 918, 36 грн.
На підтвердження цього боргу позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 03.08.2009р.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Зокрема зазначив, що між позивачем і відповідачем укладено договір підряду №677 від 09.06.2008р. про виконання робіт на загальну суму 5 789 998, 80 грн. Однак, згідно позовної заяви та доданих до неї актів виконаних робіт за серпень-жовтень 2008р. роботи виконані лише на суму 1 616 887, 20 грн., тобто позивач лише частково виконав взяті на себе обов'язки за договором підряду.
Ніяких додаткових угод про зменшення об'єму виконаних робіт та сплату частини виконаних робіт, а також змін у кошторис (проектно-кошторисну документацію), у розумінні ст.188 ГК України сторони не укладали.
Таким чином, на цей час договір №677 від 09.06.2008р. змінено не було та згідно п.12.1 договору строк його дії завершено 31.12.2008р., але зобов'язання позивача перед відповідачем по цьому договору підряду у повному обсязі у встановлений строк не виконані. Тому, відповідно до ст.854 ЦК України у відповідача нема підстав для оплати лише частково виконаних робіт.
Крім того, враховуючи, що умовами договору підряду оплата за поставлений товар передбачена після надання рахунків-фактур та податкових накладних, а позивач не надав належних доказів вручення відповідачу зазначених документів, відповідач вважає, що факт отримання ним рахунків-фактур і податкових накладних позивачем не доведено, тому відсутні підстави для оплати частково виконаних робіт.
У зв'язку з цим в судовому засіданні представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд
ТОВ “Підприємство “Запоріжметалургремонт” (підрядник) та ВАТ “Запорізький завод феросплавів” (замовник) було укладено договір № 677 від 09.06.2008р., за яким замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: виконання поточних ремонтів печей у цехах №1,4 в строк з 13.06.2008р. по 31.12.2008р. (п. 1.1, 3.1 Договору).
Позивачем на протязі дії даного договору, а саме: з 09.06.2008р. по 31.12.2008р. було виконано взяті на себе зобов'язання, а саме: на протязі серпня - жовтня 2008р. виконано підрядні роботи на загальну суму 845 124,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: №163 за серпень 2008р. на суму 116 786, 40 грн., №173 за вересень 2008р. на суму 8 541,60 грн., №174 за вересень 2008р. на суму 107 876, 40 грн., №175 за вересень 2008р. на суму 91 314,00 грн., №176 за вересень 2008р. на суму 5 269, 20 грн., №177 за вересень 2008р. на суму 51 601, 20 грн., №178 за вересень 2008р. на суму 158 218, 80 грн., №179 за вересень 2008р. на суму 144 868,80 грн., №194 за жовтень 2008р. на суму 5 888, 40 грн., №197 за жовтень 2008р. на суму 104 769, 60 грн., №202 за жовтень 2008р. на суму 49 989, 60 грн.
Відповідно до п.4.2 договору № 677 від 09.06.2008р. оплата за виконані роботи буде здійснена по факту виконаних робіт на протязі 20-ти банківських днів з дня надходження рахунку від Підрядника (позивача), виставленого на підставі підписаного сторонами Акта здачі - приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та податкової накладної.
Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата виконаних і прийнятих Замовником робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений в розділі “Адреса та реквізити сторін” даного договору.
Підпунктом 5.4.4 п. 5.4 Договору встановлений обов'язок Замовника оплатити виконані роботи в порядку і в строки, зазначені в п. 4.2 даного Договору.
Відповідачем сума заборгованості за Договором сплачена не була, тому йому 01.12.2008р. позивачем вдруге направлено разом з супровідним листом №322 від 01.12.2008р. рахунок - фактуру №СФ-0000082 від 31.10.2008р. на суму 49 989, 60 грн., рахунок - фактуру №СФ-0000075 від 24.10.2008р. на суму 104 769,60 грн., рахунок - фактуру №СФ-0000074 від 24.10.2008р. на суму 5 888,40 грн., рахунок - фактуру №СФ-0000066 від 30.09.2008р. на суму 144 868, 80 грн., рахунок - фактуру №СФ-0000065 від 29.09.2008р. на суму 158 218, 80 грн., рахунок - фактуру №СФ-0000064 від 29.09.2008р. на суму 51 601, 20 грн., рахунок - фактуру №СФ-0000063 від 29.09.2008р. на суму 91 314, 00 грн., рахунок - фактуру №СФ-0000062 від 24.09.2008р. на суму 5 269, 20 грн., рахунок - фактуру №СФ-0000061 від 24.09.2008р. на суму 107 876, 40 грн., рахунок - фактуру №СФ-0000060 від 24.09.2008р. на суму 8 541, 60 грн., рахунок - фактуру №СФ-01059 від 27.08.2008р. на суму 116 786, 40 грн. та податкові накладні: №144 від 27.08.2008р., №155 від 24.09.2008р., №156 від 24.09.2008р., №157 від 24.09.2008р., №159 від 29.09.2008р., №160 від 29.09.2008р., №161 від 29.09.2008р., №162 від 30.09.2008р., №171 від 24.10.2008р., №172 від 24.10.2008р. і №179 від 31.10.2008р.
На підставі платіжної вимоги №76 від 27.08.2008р. ВАТ “Запорізький завод феросплавів” платіжним дорученням №143203 від 29.09.2008р. на суму 95 261, 71 грн. та платіжним дорученням №143257 від 29.09.2008р. на суму 13 284, 63 грн. сплатив на адресу ТОВ “Підприємство “Запоріжметалургремонт” 108 546, 34 грн.
Крім того, відповідно до заяви позивача від 02.12.2008р. №329 сторони провели взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 9 659, 30 грн.
Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 03.08.2009р. борг відповідача перед позивачем складає 726 918, 36 грн.
Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір № 677 від 09.06.2008р.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах тощо, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.
Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами укладено договір на виконання робіт.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України).
В даному випадку відповідач зобов'язався здійснити оплату по факту виконаних робіт на протязі 20-ти банківських днів з дня надходження рахунку від Підрядника (позивача), виставленого на підставі підписаного сторонами Акта здачі - приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та податкової накладної.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Підстави для припинення зобов'язання за договором № 677 від 09.06.2008р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи встановлений факт невиконання ВАТ “Запорізький завод феросплавів” грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог по договору № 677 від 09.06.2008р. у розмірі 726 918, 36 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заперечення відповідача з посиланням на те, що строк виконання зобов'язань за договором не настав, оскільки між сторонами було укладено договір підряду про виконання робіт на загальну суму 5 789 998, 80 грн., але позивач роботи виконав лише на суму 1 616 887, 20 грн., тому відповідно до ст.854 ЦК України у відповідача нема підстав для оплати лише частково виконаних робіт, не спростовують висновку суду.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом 4.2 договору № 677 від 09.06.2008р. сторони передбачили, що оплата за виконані роботи буде здійснена, згідно виділених лімітів на платіжний місяць.
Оплата за роботи, що ввійшли у ліміт виділених коштів, буде проводитися по факту виконаних робіт на протязі 20-ти банківських днів з дня надходження рахунку від Підрядника (позивача), виставленого на підставі підписаного сторонами Акта здачі - приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та податкової накладної.
Виконані роботи, по яким вартість перевищує ліміт виділених коштів на платіжний місяць, будуть переведені в кредиторську заборгованість з оплатою у наступному місяці.
Таким чином, договором № 677 від 09.06.2008р. не передбачена оплата замовником виконаної роботи лише після виконання всього обсягу робіт на суму, що вказана в п.2.1 цього Договору, а саме 5 789 998, 80 грн.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Заперечуючи проти отримання від позивача рахунків-фактур та податкових накладних згідно п.4.2 Договору, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження цього.
Натомість, позивачем надано докази про те, що рахунки-фактури та податкові накладні направлені на адресу відповідача супровідним листом №322 від 01.12.2008р.
Господарський суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, надає в цій частині перевагу доказам позивача над твердженнями відповідача.
Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,11, р/р 26005130029045 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Запоріжметалургремонт” (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 48, р/р 26002055898235 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 32845340) 726 918 (сімсот двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 36 коп. основного боргу, 8 451 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 24 коп. витрат на державне мито і 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя: В.М. Соловйов