ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/306
28.07.09
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»
до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
про стягнення 25 500,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Шевчук Н.В. -представник за довіреністю № ГО-09/01 від 08.01.2009 року;
від відповідача: Лигін В.В. -представник за довіреністю №226 від 28.05.2009 року.
встановив :
Закрите акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення 25 500,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.11.2007 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк»було укладено поліс добровільного страхування наземного транспорту ДСНТ/21 0028170100-15.
Об'єктом страхування за даним договором є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «FIAT DOBLО», держ. номер АА 69-91 АМ.
07.04.2008 року о 20 год. 55 хв. у м. Києві на вул. Паркова Алея відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мітцубісі»держ. номер АА 66-25 ВМ, яким керував Косенко Олег Ігорович, «Опель», держ номер АА 46-32 СВ, яким керував Донорацький А.О. та забезпеченого транспортного засобу «FIAT DOBLО», держ номер АА 69-91 АМ, яким керував Мацько Віталій Васильович.
Внаслідок цього автомобілю «FIAT DOBLО», держ. номер АА 69-91 АМ, завдано технічних пошкоджень.
Згідно звіту №1490 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля «FIAT DOBLО», держ.номер АА 69-91 АМ, матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу, складає 40 330,07 грн.
На виконання умов договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 27 846,05 грн.
Згідно довідки ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Печерського районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Косенко О.І. п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України.
Цивільно-правова відповідальність Косенка Олега Ігоровича, як водія забезпеченого транспортного засобу була застрахована згідно полісу №ВА/1465976 від 04.06.2007 року в ВАТ «Страхова компанія «Нова».
09.10.2008 року відповідачу була направлена претензія №Г.26.0.0/696 про добровільне відшкодування шкоди по зазначеному вище ДТП.
Проте, станом на день подачі позову, відповідач не виконав свої зобов'язання та не виплатив страхове відшкодування в розмірі 25 500,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2009 року порушено провадження у справі № 33/306, розгляд справи призначено на 22.06.2009 року.
У судовому засіданні 22.06.2009 року представник відповідача подав клопотання про об'єднання справ №33/306 та 4/321 в одне провадження.
Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача.
Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ № 33/306 та №4/321 в одне провадження.
Представник позивача подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.05.2009 року.
Представник відповідача частково виконав вимоги ухвали суду від 18.05.2009 року.
Представники сторін подали суду заяву про продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
Судом оголошено перерву до 28.07.2009 року для надання відповідачем відзиву та полісу обов'язкового страхування.
У судовому засіданні 28.07.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просив суд задовольнити вимоги позивача в розмірі 24 990,00 грн. Підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача подав копію полісу обов'язкового страхування та відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Також, представник позивача підтримав заявлене в позовній заяві клопотання про забезпечення позову відповідно до якого просив суд з метою забезпечення позовну накласти арешт на рахунок відповідача р/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449.
Представник відповідача проти клопотання про забезпечення позову заперечував.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.
Враховуючи вищезазначене та заслухавши пояснення представників сторін, суд, вважає, зазначене клопотання необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахування заяви про уточнення позовних вимог.
Як вбачається з довідки ГУ МВС України в м. Києві Управління державної автомобільної інспекції від 08.07.2008 року, 07.04.2008 року о 20 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Паркова алея сталось зіткнення автомобілів: «Мітцубісі»держ. номер АА 66-25 ВМ, яким керував Косенко Олег Ігорович, «Фіат»держ номер АА 69-91 АМ, яким керував Мацько Віталій Васильович та «Опель», держ номер АА 46-32 СВ, яким керував Донорацький Андрій Олександрович. На водія Косенко О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п 10.1, 10.2 ПДР України, який разом з матеріалами ДТП переданий до Печерського районного суду м. Києва.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2008 року у справі №3-4237-1/08 Косенка Олега Ігоровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68,00 грн.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «FIAT DOBLО», державний реєстраційний номер АА 69-91 АМ.
Пошкоджений автомобіль був застрахований у закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»на підставі полісу серія УП № ДСТ/-21 0028170100-15 від 01.11.2007 року.
Відповідно до полісу серія УП № ДСТ/-21 0028170100-15 від 01.11.2007 року, об'єктом страхування є автомобіль «FIAT DOBLО», державний реєстраційний номер АА 69-91 АМ, одним із страхових випадків є пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхувальником та вигодонабувачем є АКБ «ТАС-Комерцбанк».
Відповідно до звіту № 1490 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «FIAT DOBLО PANORAMA», державний номер АА 69-91 АМ, МА, матеріальний збиток становить 40 330,07 грн.
Як вбачається з страхового акта № 5641В/01 від 14.08.2008 року позивач вирішив виплатити страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 27 846,05 грн. Зазначені кошти позивачем були виплачені страхувальнику, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 11597 від 03.10.2008 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 27 846,05 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, транспортний засіб -«Мітцубісі»держ. номер АА 66-25 ВМ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «FIAT DOBLО», державний реєстраційний номер АА 69-91 АМ, належить Косенко Олегу Ігоровичу.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Мітцубісі»держ. номер АА 66-25 ВМ, та який перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.
Тому, Косенко Олег Ігорович є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «FIAT DOBLО», державний реєстраційний номер АА 69-91 АМ, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та Косенко Олегом Ігоровичем було укладено договір (поліс) № ВВ/1465976 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Мітцубісі»держ. номер АА 66-25 ВМ -і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Косенка О.І.. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.
09.10.2008 позивач звернувся до ЗАТ СК «Нова»з претензією № Г.26.0.0/7822 у якій ставилася вимога щодо виплати останнім суми страхового відшкодування у зв'язку з тим, що цивільна відповідальність Косенка О.І., як власника транспортного засобу «Мітцубісі»держ. номер АА 66-25 ВМ була застрахована у відповідача. До вказаного листа були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати. Дана претензію була отримана ЗАТ СК «Нова», що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.
Проте, відповідач у місячний строк з дня отримання вказаної претензії з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «FIAT DOBLО», державний реєстраційний номер АА 69-91 АМ було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 3 статті 55 ГПК України передбачає, що ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.
Оскільки, позивач уточнив свої позовні вимоги та ціна позову становить 24 990,00 грн., тому сума державного мита -249,90 грн.
Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, р/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, р/р 26506307992 в АБ «Діамантбанк»м. Києва, МФО 320854, р/р 265010004332 в ВАТ ТФБ «Контракт» м. Київ, МФО 322465, р/р 265073031001 в КБ «Даніель»ТОВ м. Київ, МФО 380980, р/р 260501921 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 31241449) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; р/р 26503303000901 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 30115243) суму основного боргу 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 90 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 28.09.2009 року.