05 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2377/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюков Ю.В. , суддів Опімах Л.М., Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,
представників відповідача-1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ,-
Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі по тексту - позивач, ДП «ЗОБВТ») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту - відповідач-1, ДПІ в м. Суми), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі по тексту - Відповідач-2, ГУДКУ в Сумскій області) у якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000472306/0/26053 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн., податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000482306/0/26050 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "ЗОБВТ" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.03.2011р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, вересень, листопад 2009 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 р., за наслідками якої складено акт від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 (далі по тексту - акт перевірки, акт невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664).
На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011р.: - №0000472306/0/26053, яким відповідач №1 зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 578 786,51 грн. та №0000482306/0/26050, яким відповідач -1 зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 578 786,51 грн.
Позивач з висновками, викладеними в акті перевірки не згоден, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення вважає незаконними, через те, що відповідачем-1 невірно зроблено висновки про наявність підстав для зменшення від'ємного значення сум ПДВ за травень, вересень, листопад 2009 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 р. через неможливість проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарських операціях між позивачем і контрагентами до виробника товарів, оскільки деякі посередники із ланцюгів постачання відсутні за місцезнаходженням чи встановлено факт неподання декларацій на прибуток з чого відповідачем - 1 робиться висновок про відсутність основних засобів, а відносно інших порушено справи про банкрутство або ніби-то оголошені банкрутами, деяких юридичних осіб припинено (ліквідовано, закрито) через що відповідач зробив, на думку позивача, помилковий висновок про безтоварність господарських операцій та нікчемність укладених позивачем угод із підприємствами-постачальниками товару, які є діючими підприємствами на дату здійснення господарських операцій. Реальність господарських операцій, як стверджує позивач, повністю підтверджується первинними, бухгалтерськими та іншими документами, а також актами позапланових виїзних документальних перевірок, які були видані відповідачем-1 за певіряємий період до складання акту невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664. Посилання відповідача-1 на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників до виробника є, на думку позивача, необґрунтованим і незаконним, а суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є такими, що заявлені правомірно та повністю документально підтверджені.
Позивачем отримано відповідні податкові накладні і оплата позивачем здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.
Таким чином, позивач правомірно сформував податковий кредит у розмірі 3578786,51 грн. і завищення податку на додану вартість на вказану суму не було.
Законодавством України не передбачено відповідальності юридичної особи за можливі порушення з боку інших учасників господарських відносин і на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок контролювати дотримання законодавства контрагентом, як платником податків.
Відповідачу -2 позивачем направлялися всі податкові декларації із додатками та заявами про повернення сум бюджетного відшкодування за вказаний період.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача-1 в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні повністю через те, укладені між позивачем та ПП НПФ «ТППТ», ТОВ «Селена-Н», ТОВ «ОСОБА_3 і компанія», ТОВ «Метал-Прогрес», ТОВ ВТФ «Авіас», ТОВ «Укрвтормет-Союз», ТОВ «Альфа-Метал-Компані» є нікчемними, операції за цими договорами за перевіряємий ДПА в м. Суми період носили безтоварний характер, не спричиняють реального настання правових наслідків. Крім того відповідач-1 за результатами отриманої інформації на запити встановив, що у підприємств - контрагентів позивача в ланцюгу до виробника відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення відповідного виду діяльності, вбачається проведення фінансових транзитних потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, котрі не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту і не мають реального товарного характеру. Відсутність підприємств - посередників в ланцюзі постачальників до виробника за своєю юридичною адресою, визнання деяких з них банкрутами, припинення господарської діяльності не дає можливості відповідачу-1 здійснити перевірку повноти та правильності нарахування ними податку, що в свою чергу свідчить про відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення відповідного виду діяльності, що на думку відповідача-1 унеможливлює постачання товару та його фактичну відсутність. Господарська діяльність деякими підприємствами з ланцюга постачальників проводилась ними не в межах заявленого виду діяльності.
Представник ГУ ДКУ в Сумській області проти позову заперечив через те, що на його думку права позивача ним не порушені, питання контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість його платниками не входить до компетенції ГУДКУ в Сумській області і він не наділений повноваженнями щодо відшкодування даного податку за судовим рішенням.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач зареєстрований 31.05.2000 року та включений до Єдиного державного реєстру відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 309508 від 29.06.2010 року, виданої Головним управлінням статистики у Сумській області (а.с. 98 т. 1), а також копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 103506, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради (а.с. 97 т. 1) та зареєстрований є платником податку на додану вартість згідно копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №189593 від 16.06.2000 року (а.с. 99, т. 1), ідентифікаційний код підприємства 30991664, місцезнаходження - 40020, м. Суми, вул. Комарова , б. 2.
Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 309508 від 29.06.2010 року, виданої Головним управлінням статистики у Сумській області (а.с. 98 т. 1) позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: виробництво машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва, виробництво чавуну, сталі та феросплавів, виготовлення інших металевих виробів, інші види оптової торгівлі, виробництво паковань з легких металів, дослідження і розробки в галузі технічних наук.
21.03.2011р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, вересень, листопад 2009 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 р., за наслідками якої складено акт від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 (а.с. 21-55, т. 1).
У висновкі цього акту перевірки відповідач - 1 зазначив, що на порушення п. 10.2 ст.10; п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5., п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97ВР «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями ДП «Завод ОБ та ВТ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2009р. на суму 138 333, 33 грн., за вересень 2009р. на суму 412423, 90 грн., за листопад 2009р. на суму 131 284,20 грн., за лютий 2010 р. на суму 137196, 07 грн., за березень 2010 р. на суму 143 713,60 грн., за квітень 2010 р. на суму 502520,76 грн., за травень 2010 р. на суму 39 855,78 грн., за червень 2010 р. на суму 440274,54 грн., за липень 2010 р. на суму 408 873,45 грн., за серпень 2010 р. на суму 327211,00 грн., за вересень 2010 р. на суму 397 453,31 грн., за жовтень 2010 р. на суму 368 346,57 грн. та за листопад 2010 р. на суму 131 300,00 грн. (а.с. 54, т.1).
В цілому за актом перевірки: позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 3 578 786,51 грн. (три мільйона п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 51 копійок).
На підставі цього акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011р.: - №0000472306/0/26053, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 578 786,51 грн. та №0000482306/0/26050, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 578 786,51 грн. (а.с. 19, 20, т. 1).
Згідно акту перевірки у перевіреному відповідачем-1 періоді проводилися позивачем господарські операції з придбання товарів на виконання наступних договорів, укладених позивачем: договір від 16.02.2009 року №79/9-16-09 з приватним підприємством науково-виробничою фірмою «ТППТ» (а.с. 84-85, т.4); договір від 27.02.2009 року № 79/9-20-09 з товариством з обмеженою відповідальністю «Селена-Н» (а.с. 67-69, т. 4); договір від 10.09.2008 року № 79/9-97-08 з товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 і компанія» (а.с. 60-62, т. 4); договір від 10.03.2009 року № 79/9-29-09 з товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» (а.с. 11,12, т.4), договір № 79/9-86-07 від 14.11.2007 року з ТОВ «Укрвтормет-Союз» (а.с. 231-233, т. 3), договір від 06.04. 2009 року № 79/9-37-09 з ТОВ «Альфа-Метал-Компані» (а.с. 210-212, т.3).
Суму бюджетного відшкодування за травень 2009 року у розмірі 138333,33 грн. зменшено відповідачем - 1 позивачу внаслідок зменшення ним від'ємного значення за квітень 2009 року у цій сумі.
На виконання умов договору від 16.02.2009 року №79/9-16-09 приватне підприємство науково-виробнича фірма «ТППТ» (а.с. 84-85, т.4) здійснювало у квітні 2009 року поставки позивачу металобрухту.
Згідно копії рахунку-фактури № СФ - 0000033 від 09.04.2009 року, виданої позивачу ПП НВФ «ТППТ» та копії платіжного доручення №418 від 10.04.2009 р. позивачем було здійснено попередню оплату за лом на адресу постачальника в сумі 830000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 138333, 33 грн. (а.с. 86, т.4).
В підтвердження факту поставки товару приватним підприємством науково-виробничою фірмою «ТППТ» було надано позивачу податкову накладну № 33 від 10.04.2009 на суму ПДВ 138333,33 грн. (а.с. 87, т. 4).
Товар було отримано позивачем за видатковими накладними, що підтверджується копіями їх копіями, а саме: №№ РН-0000014 від 06.04.2009 р. на суму ПДВ 27566,00 грн., РН-0000015 від 10.04.2009 р. на суму ПДВ 30276,40 грн., РН-0000018 від 16.04.2009 р. на суму ПДВ 30461,20 грн., РН-0000019 від 16.04.2009 р. на суму ПДВ 26873,00 грн., РН-0000024 від 23.04.2009 р. на суму ПДВ 30923,20 грн. (а.с. 91-95, т.4);
- копіями актів приймання металів чорних вторинних № 6041 від 06.04.2009 р. на суму ПДВ 27566,00 грн., № 10042 від 10.04.2009 р. на суму ПДВ 30276,40 грн., № 16041 від 16.04.2009 р. на суму ПДВ 30461,20 грн.,№ 16042 від 16.04.2009 р. на суму ПДВ 26873,00 грн., № 23041 від 23.04.2009 р. на суму ПДВ 30923,20 грн. (а.с. 87-90, 96, т. 4);
- копіями приймально - здаточниих актів від 06.04.2009 р., від 10.04.2009 р., від 16.04.2009 р., від 16.04.2009 р., від 23.04.2009 р. (а.с. 91-93, 95-96, т. 4);
- копією приходного ордеру від 30.04.2009 № 18, згідно з яким товар було оприбутковано на склад позивача та у подальшому використано позивачем у господарській діяльності для виробництва литва.
Згідно п. 3.3. договору від 16.02.2009 року №79/9-16-09 металобрухт постачається на умовах (по Інкотермс-2000) - СРТ склад покупця (м. Суми, вул. Комарова, 2) (а.с. 84, т. 4).
Суму податкового кредиту по цій операції позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року (а.с. 186-192, т.2).
21.08.2009 р. відповідачем-1 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2009 р. по 31.05.2009 р. про що відповідачем -1 було складено акт від 21.08.2009 р. № 5908/23-6-30991664 (а.с. 20 - 35, т. 2). За результатами перевірки не встановлено порушень: у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з Приватним підприємством Науково-виробничою фірмою «ТППТ», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях та правильності і відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у квітні 2009 року.
Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за травень 2009 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 376 152, 00 грн.
Декларацію з ПДВ за травень 2009 р. із додатками було направлено відповідачу-2 (а.с. 183, т. 2).
Згідно акту невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 (а.с. 21-55, т. 1) від'ємне значення за квітень 2009 року зменшено відповідачем - 1 через неможливість проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарських операціях між позивачем і приватним підприємством науково-виробничою фірмою «ТППТ», яка була здійснена на підставі договору від 16.02.2009 р. №79/9-16-09.
Так, відповідно до акту перевірки відповідач-1 зазначає, що згідно отриманої довідки невиїзної документальної перевірки від 13.08.09 р. № 364/23-4/30695836 ПП НВФ «ТППТ» є посередником. Постачальник - ЗАТ «Сентравис Продакшн Юкрейн». Постачання останньому було здійснено ТОВ «Восток-2003», якого визнано банкрутом та 09.04.2009 року знято з обліку, і цей факт позбавляє можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ , а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 16.02.2009 року №79/9-16-09. При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надав суду копію довідки невиїзної документальної перевірки від 13.08.09 р. № 364/23-4/30695836, копії документів, які свідчать про банкрутство ТОВ «Восток-2003» та те, що воно є виключеним із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доказів того, що ТОВ «Восток-2003» до визнання його бункрутом не постачало і не могло поставити продукцію на адресу ЗАТ «Сентравис Продакшн Юкрейн».
Згідно акту перевірки суму бюджетного відшкодування за вересень 2009 року у розмірі 412424,00 грн. позивачу зменшено відповідачем-1 внаслідок зменшення ним від'ємного значення за серпень 2009 року у цій сумі.
Від'ємне значення за серпень 2009 року зменшено позивачу відповідачем -1 через неможливість проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарських операціях між позивачем та ТОВ «ОСОБА_3 і компанія» на суму ПДВ 191760,00 грн., ТОВ «Селена-Н» на суму ПДВ 356 531, 50 грн.) і ТОВ ВТФ «Авіас» на суму ПДВ 7150,00 грн.
Щодо господарських операцій у зазначеному періоді із ТОВ «ОСОБА_3 і компанія», то на виконання умов договору від 10.09.2008 р. № 79/9-97-08 ТОВ «ОСОБА_3 і компанія» здійснювало поставки позивачу ферромолібдену, зокрема у серпні 2009 р. (а.с. 60-62, т. 4).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «ОСОБА_3 і компанія» було надано позивачу податкову накладну № 342 від 10.08.2009 р. на суму ПДВ 191760 грн. (а.с. 64 т. 4)
Товар позивачем отримано за видатковою накладною № РН-0000322 від 10.08.2009 р. на суму ПДВ 191760,00 грн.(а.с. 63, т. 4).
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковим ордером від 11.08.2009 р. № 449 (а.с. 63, т. 4).
Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. договору від 10.09.2008 № 79/9-97-08 постачання здійснюється ТОВ «ОСОБА_3 і компанія» автомобільним транспортним на умовах поставки - DDP на склад покупця, згідно правил Інкотермс-2000.
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 1206 від 22.10.2009 р., № 65 від 27.10.2009 р., № 78 від 30.10.2009 р., № 1338 від 03.11.2009 р. (а.с. 66, т. 4) згідно наданого постачальником рахунку - фактури від 10.08.2009 № СФ-0000395 - на суму 1150560,00 грн., тому числі ПДВ 191760,00 грн. (а.с. 65, т.4).
Відповідно до акту перевірки відповідач-1 зазначає, що згідно отриманої довідки невиїзної документальної перевірки ДПІ в Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 26.01.10 р. № 452/23-3/34150792 підприємство ТОВ «ОСОБА_3 і компанія» є посередником. Постачальник - ТОВ «Іст-Вектор», який є також посередником. Постачання останньому було здійснено ТОВ «ТПК Укпспецсталь», яким подана декларація на прибуток за 3 кв. 2009 р. з нульовим значенням, додаток № К1/1 декларації на прибуток не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів. ТОВ «ТПК Укпспецсталь» не знаходиться за юридичною адресою і цей факт позбавляє можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 10.09.2008 р. № 79/9-97-08. При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надав суду копію довідки невиїзної документальної перевірки ДПІ в Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 26.01.10 р. № 452/23-3/34150792, копії документів, які свідчать про відсутність ТОВ «ТПК Укпспецсталь» за юридичною адресою, доказів того, що ТОВ «ТПК Укпспецсталь» не постачало продукцію на адресу ТОВ «Іст-Вектор».
Також у серпні 2009 р. ТОВ «Селена-Н» здійснювало поставки позивачу ферродобавок на підставі договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 (а.с. 67-69, т. 4).
ТОВ «Селена-Н» було виставлено рахунки на продукцію, що постачається № 080602 від від 96.08.2009 р., № 082802 від 28.08.2009 р., № 082502 від 25.08.2009 р., № 082501 від 25.08.2009 р.(а.с. 70, 71 т. 4).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Селена-Н» було надано позивачу податкові накладні № 080602 від 06.08.2009 р. на суму ПДВ 70464,50 грн., № 082501 від 25.08.2009 р. на суму ПДВ 44123,60 грн., № 082502 від 25.08.2009 р. на суму ПДВ 143049,40 грн., № 082802 від 28.08.2009 р. на суму ПДВ 98894,00 грн. (а.с. 78, 79 т.4).
Товар позивачем отримано за видатковими накладними: № 080602 від 06.08.2009 р. на суму ПДВ 70464,50 грн.; № 082501 від 25.08.2009 р. на суму ПДВ 44123,60 грн.; № 082502 від 25.08.2009 р. на суму ПДВ 143049,40 грн. та № 082802 від 28.08.2009 р. на суму ПДВ 98894,00 грн. (а.с. 74-77, т.4).
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковими ордерами від 20.08.2009 № 475, від 26.08.2009 № 488, від 26.08.2009 № 489, від 28.08.2009 № 505 для використання у виробництві литва (а.с. 74-77, т.4).
Відповідно до пункту 2.1. договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 постачання здійснюється ТОВ «Селена-Н» автомобільним транспортним на умовах поставки - DDP на склад покупця, згідно правил Інкотермс-2000.
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом за рахунок постачальника.
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 867 від 16.09.2009 р., №1019 від 02.10.2009 р., № 80 від 30.10.2009 р., № 1441 від 11.11.2009 р., № 1728 від 04.12.2009 р. (а.с. 72-73, т.4) згідно наданих постачальником рахунків - фактур від 06.08.2009р. № 080602, від 25.08.2009 р. № 0802502, від 25.08.2009 р. № 082501, від 28.08.2009 № 082802 (а.с. 70, 71 т. 4).
Відповідно до акту перевірки відповідач-1 зазначає, що згідно отриманої довідки невиїзної документальної перевірки Костянтинівської ОДПІ від 28.10.09 р. № 325/23-3-35622296 ТОВ «Селена-Н» є посередником. Постачальник - ТОВ «Денді метал». Постачання останньому було здійснено ТОВ «ЮВК-Центр», який також у ланцюгу є посередником, а постачання здійснювалося ТОВ «Абрис-К» якого визнано банкрутом та 26.03.2009 року знято з обліку, а 08.09.2009 р. - скасовано відомості про державну реєстрацію і цей факт позбавляє податкові органи можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09. При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст.71 КАС України не надав суду копію довідки невиїзної документальної перевірки від 28.10.09 р. № 325/23-3-35622296, копії документів, які свідчать про банкрутство ТОВ «Абрис-К» та те, що воно є виключеним із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доказів того, що ТОВ «Абрис-К» до визнання його бункрутом не постачало продукцію на адресу ТОВ «ЮВК-Центр».
Також у серпні 2009 року позивачем було придбано у ТОВ ВТФ «Авіас» бензин та дизельне пальне. За отриманим від ТОВ ВТФ «Авіас» рахунком - фактурою від 04.08.2009 р. № 1403/121 (а.с. 80, т.4) позивачем була проведена попередня оплата за товар платіжним дорученням від 05.08.2009 № 372 на загальну суму 42900,00 грн., у тому числі ПДВ 7150,00 грн. (а.с. 80, т.4).
Товар отримано за двома видатковими накладними від 07.08.2009 № 1422/121 на суму ПДВ 5950,42 грн. та від 28.08.2009 р. № 1568/121 на суму ПДВ 1188,75 грн. (а.с. 81,82, т.4).
Пальне оприбутковано на склад позивача за прибутковими ордерами від 12.08.2009 р. № 193, від 31.08.2009 р. № 221(а.с. 81,82, т.4).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ ВТФ «Авіас» було надано позивачу податкову накладну № 1228/121 від 05.08.2009 р. на суму ПДВ 7150,00 грн.(а.с. 83, т.4).
Згідно акту перевірки позивач не мав права в податковий кредит включати суму ПДВ в розмірі 7150,00 грн. по вказаній операції, оскільки ТОВ ВТФ «Авіас» по контрагенту ДП «Завод ОБ та ВТ» до складу податкових зобов'язань включено суму 0,00 грн. у зв'язку з чим ДПІ м. Суми робить висновок про те, що в разі надання податкової накладної без декларування податкових зобов'язань, даний документ не може бути підставою для включення сум до податкового кредиту підприємцем-покупцем або отримувачем послуг. При цьому ДПІ в м. Суми не надано до матеріалів справи документів, які б свідчили про не включення ТОВ ВТФ «Авіас» зазначеної суми ПДВ до податкових зобов'язань.
24.12.2009 р. відповідачем - 1 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за серпень, вересень 2009 р. (а.с. 1-19, т. 2).
За результатами цієї перевірки не встановлено порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «ОСОБА_3 і компанія», ТОВ «Селена-Н», ТОВ ВТФ «Авіас», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях та у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у серпні 2009 року.
Також виїзною перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за вересень 2009 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 1166097 грн.
Суму податкового кредиту по всіх вищезазначених операціях за серпень місяць 2009 року позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року (а.с. 173-179, т.2).
До ГУ ДКУ в Сумській області позивачем 20.10.2009 року було надано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2009 року із додатками №№ 1, 2, 3, 4, 5.
Суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року у розмірі 131284,20 грн. зменшено відповідачем - 1 внаслідок зменшення ним від'ємного значення за жовтень 2009 року у цій сумі.
Від'ємне значення за жовтень 2009 року зменшено позивачу відповідачем -1 через неможливість проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарських операціях між позивачем і ТОВ «ОСОБА_3 і компанія».
На виконання умов договору від 10.09.2008 р. № 79/9-97-08 (а.с. 60-62, т.4) ТОВ «ОСОБА_3 і компанія» у жовтні 2009 року здійснювало поставки позивачу ферродобавок.
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «ОСОБА_3 і компанія» було надано позивачу податкові накладні: № 429 від 06.10.2009 р. на суму ПДВ 146286,40 грн., № 430 від 06.10.2009 р. на суму ПДВ 66668,68 грн., № 462 від 21.10.2009 р. на суму ПДВ 40260,00 грн., № 468 від 23.10.2009 р. на суму ПДВ 75600,00 грн., № 473 від 27.10.2009 на суму ПДВ 52708,00 грн.(а.с. 49-51, т. 4).
Товар позивачем отримано за видатковими накладними: № РН-0000414 від 06.10.2009 р. на суму ПДВ 146286,40 грн., № РН-0000415 від 06.10.2009 р. на суму ПДВ 66668,68 грн., № РН-0000443 від 21.10.2009 р. на суму ПДВ 40260,00 грн., № РН-0000448 від 23.10.2009 р. на суму ПДВ 75600,00 грн., № РН-0000454 від 27.10.2009 р. на суму ПДВ 52708,00 грн. (а.с. 39, 41,43,45,47 т.4).
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортом перевізниками АТП «Картас-Сервіс» згідно товарно - транспортних накладних від 06.10.2009 р. № 122, від 06.10.2009 №121, від 21.10.2009 № 129, від 23.10.2009 № 130 (а.с.40,41,46,48) та ПП ОСОБА_3 - згідно товарно-транспортної накладної від 27.10.2009 № 131 (а.с.44 т.4).
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковими ордерами від 06.10.2009 р. № 588, від 07.10.2009 р. № 587, від 22.10.2009 р.№ 608, від 24.10.2009 р. № 617, від 28.10.2009 р. № 624 (а.с. 39,42,43,45,47 т.4).
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 1339 від 03.11.2009 р., № 1340 від 03.11.2009 р., № 1443 від 11.11.2009 р., № 1666 від 27.11.2009 р., № 1729 від 04.12.2009 р., № 1748 від 08.12.2009 р., № 100 від 21.12.2009 р., № 103 від № 1948 від 29.12.2009 р., № 1871 від 22.12.2009 р., № 1968 від 30.12.2009 р., № 139 від № 227 від 02.02.2010 р., № 486 від 05.03.2010 р. (а.с.56-59, т.4) згідно наданих постачальником рахунків -фактур від 06.10.2009 р. № СФ-0000480, № СФ-0000481, № СФ-0000482, від 21.10.2009 р. № СФ-0000502, від 23.10.2009 р. № СФ-0000510, від 27.10.2009 № СФ-0000514 (а.с. 52-55, т.4).
24.02.2010 р. відповідачем - 1 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період жовтень, листопад 2009 року та було складено акт № 1283/23-6/30991664/35 від 24.02.2010 р. про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за листопад, грудень 2009 р, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період жовтень, листопад 2009 року (а.с. 225 - 241, т. 1)
За результатами цієї перевірки не встановлено порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «ОСОБА_3 і компанія», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях, у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у жовтні 2009 року.
Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за листопад 2009 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 1277177 грн.
Суму податкового кредиту по цих операціях позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року (а.с. 157-164, т. 2).
До ГУ ДКУ в Сумській області позивачем 20.11.2009 року було надано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2009 року із додатками №№ 1, 2, 3, 4, 5 (а.с. 156, т.2).
Відповідно до акту перевірки відповідач-1 зазначає, що згідно отриманої від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя довідки про результати невиїзної документальної перевірки від 05.03.10 р. № 2362/7/7/23211/969 ТОВ «ОСОБА_3 і компанія» є посередником. Постачальник - ТОВ «Торговий будинок «Металлотрейд», який, згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито). Цей факт позбавляє податкові органи можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ , а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 10.09.2008 р. № 79/9-97-08 (а.с. 60-62, т.4). При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України, не надав суду копію довідки невиїзної документальної перевірки від 05.03.10 р. № 2362/7/7/23211/969, копії документів, які свідчать про припинення ТОВ «Торговий будинок «Металлотрейд» та те, що воно є виключеним із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доказів того, що ТОВ «Торговий будинок «Металлотрейд» до його припинення не постачало і не могло поставити продукцію на адресу ТОВ «ОСОБА_3 і компанія».
Також позивачу суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року у розмірі 137196,07 грн. зменшено відповідачем - 1 внаслідок зменшення ним від'ємного значення за січень 2010 року у цій сумі.
Від'ємне значення за січень 2010 року зменшено позивачу відповідачем - 1 через неможливість проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарських операціях між позивачем і ТОВ «Селена-Н».
На виконання умов договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 (а.с. 67-69, т. 4). ТОВ «Селена-Н» здійснювало поставки позивачу ферродобавок, зокрема у січні 2010 року.
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Селена-Н» було надано позивачу податкову накладну №012301 від 23.01.2010 р. на суму ПДВ 146171,90 грн. (а.с. 37, т. 4). Товар отримано за видатковою накладною № 012301 від 23.01.2010 р. на суму ПДВ 146171,90 грн. (а.с. 36, т. 4).
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковим ордером від 23.01.2010 р. № 15 (а.с. 36, т. 4).
Відповідно до пункту 2.1. договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 постачання здійснюється ТОВ «Селена-Н» автомобільним транспортним на умовах поставки - DDP на склад покупця, згідно правил Інкотермс-2000.
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом за рахунок постачальника.
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжним дорученням № 553 від 15.03.2010 р. (а.с. 37, т. 4) згідно наданого постачальником рахунку - фактури від 23.01.2010 р. №012301 (а.с. 38, т. 4).
Суму податкового кредиту по цій операції позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року .
20.05.2010 відповідачем - 1 проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період січень, лютий 2010 року про що складено № 4098/23-6/30991664-124 від 20.05.2010 р.
За результатами цієї перевірки ДПІ в м. Суми не встановлено порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «Селена-Н», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях та у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у січні 2010 року.
Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за лютий 2010 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 773444 грн. (а.с.131-140 т.2).
До ГУ ДКУ в Сумській області позивачем 23.03.2009 року було надано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2010 року із додатками №№ 1, 2, 3, 5 та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 130, т.2).
Відповідно до акту перевірки відповідач-1 зазначає, що згідно отриманої довідки невиїзної документальної перевірки від 22.04.10 р. № 200/23-3-35622296 ТОВ «Селена-Н» є посередником. Постачальниками є: ТОВ «Ферротрейд», яке є посередником, постачальником є -ТОВ «КФ Сервіс Комплект», яке є посередником, постачальником є ТОВ «ТПК Укрсплав», яке є посередником, постачальником є ТОВ «Донторгхолдинг», яке є посередником, постачальником є ДП «Ізосев-1» ЗАТ «Ізосев».
Згідно акту перевірки за даними декларації з податку на прибуток ТОВ «КФ Сервіс Комплект» за 1 квартал 2010 р. сума амортизаційних відрахувань складає 0, 00 грн., додаток К1/1 не подавася, що підтверджує факт відсутності основних засобів. Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області по ТОВ «КФ Сервіс Комплект» порушено провадження у справі про банкрутство. Згідно реєстраційних даних основним видом діяльності цього підприємства є будівництво будівель та інші монтажні роботи, що ставить під сумнів реалізацію хімічних речовин.
За даними декларації з податку на прибуток ДП «Ізосев-1» ЗАТ «Ізосев» за 4 квартал 2009 р. сума амортизаційних відрахувань складає 0, 00 грн., додаток К1/1 не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів. Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області по ДП «Ізосев-1» ЗАТ «Ізосев» порушено провадження у справі про банкрутство.
Вищезазначені обставини, згідно акту перевірки, позбавляють податкові органи можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09.
При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надав суду копію довідки невиїзної документальної перевірки від 22.04.10 р. № 200/23-3-35622296, копії документів, які свідчать про види діяльності ТОВ «КФ Сервіс Комплект» (копія довідки з ЄДРПОУ, статуту) та про порушення справ про банкрутство ТОВ «КФ Сервіс Комплект» та ДП «Ізосев-1» ЗАТ «Ізосев», доказів того, що вищезазначені підприємства не постачали і не могли поставити продукцію на адресу контрагентів по ланцюгу постачальників до та після порушення проти них справ про банкрутство.
Суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року у розмірі 143713,60 грн. відповідачем -1 зменшено внаслідок зменшення ним від'ємного значення за лютий 2010 року у цій сумі через неможливість проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарських операціях між позивачем і приватним підприємством науково-виробничою фірмою «ТППТ», яка була здійснена на підставі договору від 16.02.2009 року №79/9-16-09 (а.с. 84-85, т.4).
На виконання умов договору ПП НВФ «ТППТ» у березні 2010 року здійснювало поставки позивачу металобрухту.
Приватним підприємством науково-виробничою фірмою «ТППТ» позивачу було надано позивачу податкову накладну № 31.1.03 від 31.03.2010 р. на суму ПДВ 143713,60 грн. (а.с. 33, т.4) Товар отримано за видатковою накладною № РН-31.03 від 31.03.2010 р. на суму ПДВ 143713,60 грн.(а.с. 32, т.4). Крім того, постачання товару підтверджується копією акту приймання металів чорних вторинних № 31031 від 31.03.2010р. на суму ПДВ 143713,60 грн. (а.с. 35, т.4), копією приймально - здаточного акту від 31.03.2010 р. (а.с. 35, т.4)
Згідно копії прибуткового ордеру від 31.03.2010 р. № 9 товар було оприбутковано на склад позивача (а.с. 32, т.4).
Відповідно до п. 3.3. договору від 16.02.2009 року №79/9-16-09 металобрухт постачається на умовах (по Інкотермс-2000) - СРТ склад покупця (м. Суми, вул. Комарова, 2) (а.с. 84, т. 4).
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом за рахунок постачальника.
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжним дорученням № 142 від 28.10.2010 р. (а.с. 33, т.4) згідно наданого постачальником рахунку - фактури від 31.03.2010 № СФ-31.1.03. (а.с. 34, т.4).
Суму податкового кредиту по цій операції позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року( а.с. 116-129, т. 2).
30.07.2009 р. відповідачем - 1 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з березень, квітень 2009 року про що було складено акт №5927/23-610/30991664/192 від 30.07.2010 р. (а.с. 183- 224, т. 1).
За результатами перевірки не встановлено порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з Приватним підприємством Науково-виробничою фірмою «ТППТ», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях та у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у березні 2009 року.
Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за квітень 2009 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 2376258 грн.
Відповідно до акту невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 згідно з отриманою довідкою невиїзної документальної перевірки від 22.06.2010 р. № 415/23-4/30695836 ПП «НВФ «ТППТ» є посередником, постачальником є ЗАТ «Сентравис Продакшн Юкрейн», який в свою чергу є посередником, а постачальником є ТОВ «Оптторг ЮС». Згідно даних Системи автоматизованого співвставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту ДПІ в м. Суми було встановлено, що ТОВ «Оптторг ЮС» декларація з податку на прибуток за 1 кв. 2010 року до Лівобережної МДПІ не подавалось. Підприємство не знаходиться за юридичною адресою і цей факт позбавляє можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 16.02.2009 року №79/9-16-09. При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надав суду копію довідки невиїзної документальної перевірки від 22.06.2010 р. № 415/23-4/30695836, копії документів, які свідчать про відсутність ТОВ «Оптторг ЮС» за юридичною адресою, доказів того, що ТОВ «Оптторг ЮС» не постачало продукцію на адресу ЗАТ «Сентравис Продакшн Юкрейн».
Суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року у розмірі 338822,76 грн. та 163698 грн., згідно уточнюючого розрахунку, зменшено позивачу відповідачем -1 внаслідок зменшення ним від'ємного значення за березень 2010 року у цій сумі через неможливість проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарських операціях між позивачем і ТОВ «Селена-Н».
На виконання умов договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 (а.с. 67-69, т. 4) ТОВ «Селена-Н» у березні 2010 року здійснювало поставки позивачу ферродобавок.
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Селена-Н» було надано позивачу податкові накладні № 030902 від 09.03.2010 р. на суму ПДВ 156855,97 грн. та № 031502 від 15.03.2010 р. на суму ПДВ 345664,79 грн. (а.с. 23, т.4).
Товар отримано за видатковими накладними № 030902 від 09.03.2010 р. на суму ПДВ 156855,97 грн. та № 031502 від 15.03.2010 р. на суму ПДВ 345664,79 грн.(а.с. 21-22, т.4).
За прибутковими ордерами від 09.03.2010 р. № 82 та від 16.03.2010 р. № 94 товар оприбутковано на склад позивача (а.с. 21-22, т.4).
Відповідно до пункту 2.1. договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 постачання здійснюється ТОВ «Селена-Н» автомобільним транспортним на умовах поставки - DDP на склад покупця, згідно правил Інкотермс-2000.
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом за рахунок постачальника.
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 121 від 05.03.2010 р., № 768 від 09.04.2010 р., № 55 від 16.04.2010 р., № 74 від 20.04.2010 р., № 1186 від 17.05.2010 р., № 160 від 18.05.2010 р., № 172 від 19.05.2010 р., № 107 від 19.05.2010 р., № 110 від 21.05.2010 р. (а.с. 29-31, т.4) згідно наданих постачальником рахунків - фактур від 09.03.2010 р. № 030902, від 15.03.2010 р. № 031505, № 031502/2, № 031502/3, № 031502/4 (а.с. 24-28, т.4).
Суму податкового кредиту по цій операції позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року.
До ГУ ДКУ в Сумській області позивачем 21.04.2010 року було надано податкову декларацію з ПДВ за березень 2010 року із додатками №№ 2, 3, 5 та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 114, т.2).
30.07.2010 р. відповідачем - 1 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з березень, квітень 2010 року про що було складено акт № 5927/23-610/30991664/192 (а.с. 183- 224, т. 1).
За результатами перевірки не встановлено порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «Селена-Н», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях та у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у березні 2009 року.
Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за квітень 2009 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 2376258 грн.
Відповідно до акту невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 згідно отриманої довідки невиїзної документальної перевірки Костянтинівської ОДПІ від 28.05.2010 р. №264/23-3-35622296 ТОВ «Селена-Н» є посередником, постачальником є ТОВ «Компанія «Мега». Від ДПІ у Київському районі м. Донецьк відповідачем-1 було отримано акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Компанія «Мега». Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 07.04.2009 року в справі №45/8Б ТОВ «Компанія «Мега» ліквідовано як юридичну особу.
При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надав суду копію довідки невиїзної документальної перевірки Костянтинівської ОДПІ від 28.05.2010 р. №264/23-3-35622296, копії документів, які свідчать про порушення справи про банкрутство, визнання банкрутом та виключення з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Компанія «Мега», доказів того, що вищезазначене підприємство до його ліквідації як юридичної особи та виключення з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців не постачало та не могло поставити продукцію на адресу ТОВ «Селена-Н», оскільки поставка товару позивачу була здійснена у березні 2009 року.
В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Компанія «Мега» є посередником, постачальником є ТОВ «Ферротрейд, яке згідно довідки від 14.06.2010 р. № 44200/7/23-610/768 щодо проведення зустрічної перевірки. ДПІ в м. Суми було отримано довідку невиїзної документальної перевірки від 26.01.2010 р.№452/23-3/34150792, згідно якої підприємство є посередником, постачальником є ТОВ «КФ Сервіс Комплект» .
Згідно проведеного відповідачем -1 аналізу встановлено, що ТОВ «КФ Сервіс Комплект» за 1 квартал 2010 р. сума амортизаційних відрахувань складає 0, 00 грн., додаток К1/1 декларації податку на прибуток не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів. Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області по ТОВ «КФ Сервіс Комплект» порушено провадження у справі про банкрутство, а згідно реєстраційних даних основним видом діяльності цього підприємства є будівництво будівель та інші монтажні роботи, що ставить під сумнів реалізацію хімічних речовин. При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надав суду копію довідки невиїзної документальної перевірки від 22.04.10 р. № 200/23-3-35622296, копії документів, які свідчать про види діяльності ТОВ «КФ Сервіс Комплект» (копія довідки з ЄДРПОУ, статуту) та про порушення справи про банкрутство ТОВ «КФ Сервіс Комплект», доказів того, що підприємство не постачало продукцію на адресу контрагентів по ланцюгу постачальників до порушення справи про банкрутство, і що підприємство не могло під час провадження справи про банкрутство здійснювати постачання товарів, а також доказів визнання його банкрутом.
ТОВ «КФ Сервіс Комплект»,згідно акту перевірки, є посередником, постачальником є ТОВ «ТД Астат ресурс» , яке є посередником, постачальником є ТОВ «Кольорметпрокат», яке в свою чергу отримувало продукцію від ТОВ «Мега».
Згідно проведеного відповідачем -1 аналізу встановлено, що за даними декларації з податку на прибуток ТОВ «Мега» за 4 квартал 2008 р. сума амортизаційних відрахувань складає 0, 00 грн., додаток К1/1 декларації податку на прибуток не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів. Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області по ТОВ «КФ Сервіс Комплект» порушено провадження у справі про банкрутство. При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надав суду копію документів, які свідчать про порушення справи про банкрутство ТОВ «Мега», доказів того, що підприємство не постачало продукцію на адресу контрагентів по ланцюгу постачальників до порушення справи про банкрутство, і що підприємство не могло під час провадження справи про банкрутство здійснювати постачання товарів, а також доказів визнання його банкрутом.
Вищезазначені обставини, згідно акту перевірки, позбавляють податкові органи можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09.
За травень 2010 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 39855,78 грн. зменшено позивачу відповідачем - 1 внаслідок зменшення ним від'ємного значення за квітень 2010 року у цій сумі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» на виконання умов договору від 10.03.2009 р. № 79/9-29-09, здійснювало поставки позивачу металобрухту, зокрема, у квітні 2010 року.(а.с. 11-12 т.4).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Метал-Прогрес» було надано позивачеві податкову накладну № 122У від 29.04.2010 р. на суму ПДВ 39855,78 грн.(а.с. 14, т.4)
Товар позивачем отримано за видатковою накладною № 122/У від 29.04.2010 р. на суму ПДВ 39855,78 грн. (а.с. 13, т.4).
Товар прийнято за приймально-здаточними актами від 28.04.2010 р. № 7, № 8 та № 9, від 27.04.2010 р. № 5 та № 6, від 26.04.2010 р. № 4, від 23.04.2010 р. № 3, від 22.04.2010 р. № 2 та №1 (а.с. 16-20 т.4).
Зазначеними приймально-здаточними актами підтверджується перевезення брухту транспортом продавця автомобілями марки КАМАЗ та марки ЗИЛ із зазначенням державних номерів та реквізитів подорожніх листів відповідних транспортних засобів.
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковим ордером від 30.04.2010 р. № 12 (а.с. 13 т.4).
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 75 від 20.04.2010 р., № 123 від 31.05.2010 р., № 1093 від 07.05.2010 р. (а.с. 15 т.4) згідно наданого постачальником рахунку - фактури від 19.04.2010 № 106 (а.с. 14 т.4).
Суму податкового кредиту по цій операції позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (а.с. 97-113 т.2).
30.07.2010 р. відповідачем № 1 проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період березень, квітень 2010 року про що було складено акт № 5927/23-610/30991664/192. За результатами перевірки не встановлено порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «Метал-Прогрес», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях та правильності і відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у квітні 2010 р.
Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за травень 2010 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 2200590 грн. (а.с. 89-95 т.2).
До ГУ ДКУ в Сумській області позивачем 22.06.2010 року було надано податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року із додатками №№ 1, 2, 3, 5 та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 88, т.2).
Згідно із актом невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011 р. № 1773/23-620/30991664 за оперативною інформацією ГВПМ ДПІ в м. Суми ТОВ «Метал-Прогрес» мав сумнівні, на думку відповідача-1, взаємовідносини з ТОВ «Кубей», який надавав ТОВ «Метал-Прогрес» послуги з перевезення брухту автомобілем НОМЕР_1 з причепом Montenegro 3150 держ. номер НОМЕР_2.
Але, як зазначено вище, товар від ТОВ «Метал-Прогрес» доставлявся позивачеві автомобілями за приймально-здаточними актами, якими підтверджується перевезення брухту транспортом продавця автомобілями марки КАМАЗ та марки ЗИЛ із зазначенням державних номерів та реквізитів подорожніх листів відповідних транспортних засобів. Даний товар автомобілем марки Renault Mаgnum 440 держ. номер НОМЕР_3 з причепом Montenegro 3150 держ. номер НОМЕР_2 позивачу не доставлявся. Тому суд не погоджується з висновком відповідача-1 про те, що договір від 10.03.2009 р. № 79/9-29-09 не спричиняє реальних наслідків і має ознаки нікчемності.
Суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 440274,54 грн. зменшено позивачу внаслідок зменшення від'ємного значення за травень 2010 року у цій сумі через неможливість проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарських операціях між позивачем і ТОВ «Селена-Н», позивачем і ТОВ «Укрвтормет-Союз» та ТОВ «Метал-Прогрес».
У травні 2010 року на виконання умов договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 ТОВ «Селена-Н» здійснювало поставки позивачу ферродобавок (а.с. 67-69, т. 4).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Селена-Н» було надано позивачу податкову накладну № 051403 від 14.05.2010 на суму ПДВ 119484, 84 грн. (а.с. 227, т.3).
Товар було отримано за видатковою накладною № 051403 від 14.05.2010 на суму ПДВ 119484,84 грн. (а.с. 226, т.3).
Придбаний товар було оприбутковано на склад позивача за прибутковим ордером від 15.05.2010р. № 219 (а.с. 226, т.3).
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом за рахунок постачальника згідно копії товарно-транспортної накладної від 14.05.2010 р. № 051403 (а.с. 227, т.3).
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 212 від 29.06.2010 р., № 213 від 29.06.2010 р., № 214 від 129.06.2010 р., № 154 від 16.07.2010 р. (а.с. 230, т.3) згідно наданих постачальником рахунків - фактур від 14.05.2010 р. № 319, від 14.05.2010 р. № 320, № 321 (а.с. 228-229, т.3).
Відповідно до акту невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 згідно отриманої довідки невиїзної документальної перевірки від 09.08.2010 р.№ 373/23-3-35622296 ТОВ «Селена-Н» є посередником, постачальником є ТОВ «Вторстандарт», яка за 1 піввріччя 2010 року не подавало до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецьк декларації з податку на прибуток, не знаходиться за юридичною адресою і цей факт позбавляє можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09. При цьому відповідач-1, всупереч вимогам статтей 71, 72 КАС України не надав суду копію довідки невиїзної документальної перевірки 09.08.2010 р.№ 373/23-3-35622296, копії документів, які свідчать про відсутність ТОВ «Вторстандарт» за юридичною адресою, доказів того, що ТОВ «Вторстандарт» не постачало продукцію на адресу ТОВ «Селена-Н».
Також у травні 2010 року на виконання умов договору від 14.11.2007 р. № 79/9-86-07 ТОВ «Укрвтормет-Союз» здійснювало поставки позивачу ферродобавок (а.с.231-233, т.3).
Згідно акту перевірки (а.с. 41, т.1) в підтвердження факту поставки товару ТОВ «Укрвтормет-Союз» було надано позивачу наступні податкові накладні: № 38 від 01.04.2010 р. на суму ПДВ 81666,64 грн.; № 41 від 20.04.2010 р. на суму ПДВ 54321,81 грн.; № 42 від 27.04.2010 р. на суму ПДВ 33333,33 грн.; № 43 від 28.04.2010 р. на суму ПДВ 55833,33 грн.; № 44 від 30.04.2010 р. на суму ПДВ 39255,56 грн.; № 51 від 07.05.2010 р. на суму ПДВ 40833,40 грн.; № 53 від 28.05.2010 р. на суму ПДВ 33333,33 грн.; № 54 від 31.05.2010 р. на суму ПДВ 19216,28 грн. та № 55 від 21.05.2010 р. на суму ПДВ 33188,59 грн. (а.с. 27, 234, 235, т.3).
Товар отримано за видатковими накладними № У-00000232 від 13.05.2010 р. на суму ПДВ 130108,48 грн.; № У-00000233 від 21.05.2010 р. на суму ПДВ 21294,03 грн. (а.с. 236,237 т.3). Постачання також підтверджується копіями актами придбання-передачі брухту та відходів чорних металів від 13.05.2010 р. та від 21.05.2010 р. (а.с. 238 т.3).
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковими ордерами №27 від 13.05.2010 р. та №50 від 31.05.2010 р. (а.с. 236, 237 т.3).
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом за рахунок постачальника.
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 145 від 28.04.2010 р., № 1090 від 07.05.2010 р., № 122 від 31.05.2010 р., № 1343 від 28.05.2010 р., № 177 від 02.06.2010 р. (а.с. 241, 242, т.3) згідно наданих постачальником рахунків - фактур від 27.04.2010 р.№ У-00000511, від 21.05.2010 р. № У-0000276, від 13.05.2010 № У-0000271, від 12.05.2010 р. № У-0000273, від 14.05.2010 р. № У-0000274 (а.с. 239-241, т.3).
Згідно акту невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 ТОВ «Укрвтормет-Союз» є посередником, постачальником є ТОВ «Мега-Мет», яке в свою чергу отримувало продукцію від ПП «Фірма-Ангеліна». Згідно акту перевірки ПП «Фірма-Ангеліна» визнано банкрутом. При цьому відповідач-1 не зазначає дату прийняття рішення про визнання підприємства банкрутом, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надав суду копію документів, які свідчать про порушення справи про банкрутство ПП «Фірма-Ангеліна», доказів того, що підприємство не постачало продукцію на адресу контрагентів по ланцюгу постачальників як до так і після порушення справи про банкрутство, і що підприємство не могло під час провадження справи про банкрутство здійснювати постачання товарів, а також доказів визнання його банкрутом.
У травні 2010 року на виконання умов договору від 10.03.2009 № 79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес» здійснювало поставки позивачу металобрухту (а.с. 11-12 т.4).
Загальна сума ПДВ по операціях позивача з ТОВ «Метал-Прогрес» у травні 2010 року склала 55559,47 грн., проте відповідач - 1 в акті перевірки вказав суму 55600,00 грн.
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Метал-Прогрес» було видано позивачеві податкові накладні № 123У від 07.05.2010 р. на суму ПДВ 21394, 33 грн. та № 124У від 12.05.2010 р. на суму ПДВ 34165,13 грн. (а.с. 3 т.4).
Товар позивачем було отримано за видатковою накладною № 123/У від 12.05.2010 р. на суму ПДВ 55559,47 грн. (а.с. 1 т.4).
Товар прийнято за приймально-здаточними актами від 12.05.2010 р. № 8 та №7, від 11.05.2010 р. № 6, №5 та №4, від 07.05.2010 № 2, №3, № 14 та № 15, а також від 06.05.2010 р. №1 та № 12 (а.с. 5-10 т.4).
Цими приймально-здаточними актами підтверджується перевезення брухту транспортом продавця автомобілями марки КАМАЗ та ЗИЛ із зазначенням державних номерів та подорожніх листів.
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковим ордером від 12.05.2010 р. № 25 (а.с. 1 т.4).
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 1092 від 07.07.2010 р., № 123 від 31.05.2010 р., № 1344 від 28.05.2010 р., № 1917 від 15.07.2010 р. (а.с. 4 т.4) згідно із наданими постачальником рахунків - фактур від 05.05.2010 р. № 110 та від 12.05.2010 р. №124 (а.с. 2 т.4).
Згідно із актом невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011 р. № 1773/23-620/30991664 за оперативною інформацією ГВПМ ДПІ в м. Суми ТОВ «Метал-Прогрес» мав сумнівні, на думку відповідача-1, взаємовідносини з ТОВ «Кубей», який надавав ТОВ «Метал-Прогрес» послуги з перевезення брухту автомобілем НОМЕР_1 з причепом Montenegro 3150 держ. номер НОМЕР_2.
Але, як зазначено вище, товар від ТОВ «Метал-Прогрес» доставлявся позивачеві автомобілями за приймально-здаточними актами, якими підтверджується перевезення брухту транспортом продавця автомобілями марки КАМАЗ та марки ЗИЛ із зазначенням державних номерів та реквізитів подорожніх листів відповідних транспортних засобів. Даний товар автомобілем марки Renault Mаgnum 440 держ. номер НОМЕР_3 з причепом Montenegro 3150 держ. номер НОМЕР_2 позивачу не доставлявся. Тому суд не погоджується з висновком відповідача-1 про те, що договір від 10.03.2009 р. № 79/9-29-09 не спричиняє реальних наслідків і має ознаки нікчемності.
Суму податкового кредиту по цих операціях за травень 2010 року позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року (а.с. 89-95, т. 2).
До ГУ ДКУ в Сумській області позивачем 22.06.2010 року було надано податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року із додатками №№ 1, 2, 3, 5 та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 88, т.2).
05.10.2010 р. відповідачем - 1 було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., в рамках якої перевірено достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в травні 2010 року про що було складено акт №8060/2314/30991664/81 (а.с. 174-182, т. 1) за результатами перевірки не встановлено порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «Селена-Н», ТОВ «Укрвтормет-Союз» та ТОВ «Метал - Прогрес», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях та у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у травні 2010 року.
Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за червень 2010 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 1859055 грн.
Суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року у розмірі 408873,45 грн. зменшено відповідачем - 1 внаслідок зменшення ним від'ємного значення за червень 2010 року у цій сумі через неможливість проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарських операціях між позивачем і ТОВ «Селена-Н», позивачем і ТОВ «Альфа-Метал-Компані».
На виконання умов договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 ТОВ «Селена-Н» у червні 2010 р. здійснювало поставки позивачу ферродобавок (а.с. 67-69, т. 4).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Селена-Н» було надано позивачу податкові накладні № 060601 від 06.06.2010 р. на суму ПДВ 56204,44 грн.; № 060904 від 09.06.2010 на суму ПДВ 1900,00 грн.; № 063001 від 30.06.2010 р. на суму ПДВ 206506,91 грн. та № 061604 від 16.06.2010 р. на суму ПДВ 156774,88 грн. (а.с. 202,203 т.3).
Товар отримано за видатковими накладними № 060601 від 06. 06.2010 р. на суму ПДВ 56204,44 грн.; № 060904 від 09.06.2010 р. на суму ПДВ 1900,00 грн.; № 061604 від 16.06.2010 р. на суму ПДВ 156774,88 грн. та № 063001 від 30.06.2010 р. на суму ПДВ 206506,91 грн. (а.с. 196-198, т.3).
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковими ордерами від 07.06.2010 р. № 278, 15.06.2010 р. № 306, 30.06.2010 р. № 328 та від 17.06.2010 р. № 312 (а.с. 196, 198 - 199, т.3).
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом за рахунок постачальника, складені товарно-транспортні накладні від 06.06.2010 р. № 060601, від 16.06.2010 р.№ 061604, від 30.06.2010 р. № 063001 (а.с. 200-201, т.3).
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 1772 від 06.06.2010 р., № 154 від 16.07.2010 р., № 157 від 26.06.2010 р., № 256 від 04.08.2010 р., № 2164 від 10.08.2010 р. (а.с. 208-209 т.3) згідно наданих постачальником рахунків - фактур від 06.06.2010 р. № 060601, від 09.06.2010 р. № 060904, від 16.06.2010 р. № 061604, від 30.06.2010 р. №063001 (а.с.204-207, т.3).
Відповідно до акту перевірки відповідачем -1 отримано відповідь на запит від 15.10.2010 р. № 455/23-3-35622296, якою Костянтинівською ОДПІ було повідомлено, що ТОВ «Селена -Н» є посередником, а постачальником є ТОВ «Кіт-Авто», який є банкрутом, що позбавляє податковий орган можливості отримати бухгалтерські та податкові документи на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення з ПДВ. При цьому відповідач-1 не зазначає дату прийняття рішення про визнання підприємства банкрутом, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надав суду копії документів, які свідчать про порушення справи про банкрутство ТОВ «Кіт-Авто», доказів того, що підприємство не постачало продукцію на адресу ТОВ «Селена -Н» як до так і після порушення справи про банкрутство, і що підприємство не могло під час провадження справи про банкрутство здійснювати постачання товарів, а також доказів визнання його банкрутом.
!
Також у червні 2010 р. на виконання умов договору від 06.04.2009 р. № 79/9-37-09 ТОВ «Альфа-Метал-Компани» здійснювало поставки позивачу брухту сталевого (а.с. 210-212, т.3).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Альфа-Метал-Компани» було надано позивачу податкові накладні: № 11306 від 08.06.2010 р. на суму ПДВ 33954,68 грн.; № 14606 від 09.06.2010 р. на суму ПДВ 25038,01 грн.; № 18106 від 11.06.2010 р. на суму ПДВ 45510,68 грн.; № 29106 від 19.06.2010 р. на суму ПДВ 46866,69 грн.; № 29406 від 21.06.2010 р. на суму ПДВ 49843,35 грн.; № 33006 від 23.06.2010 на суму ПДВ 26948,34 грн.; № 37506 від 25.06.2010 р. на суму ПДВ 49685,02 грн.; № 38406 від 26.06.2010 р. на суму ПДВ 11526,67 грн.(а.с. 218-221, т.3).
Товар отримано було отримано за накладними №11306 від 08.06.2010 р; № 14606 від 09.06.2010 р.; №18106 від 11.06.2010 р.; №29106 від 19.06.2010 р.; №29406 від 21.06.2010 р.; №33006 від 23.06.2010 р.; № 37506 від 25.06.2010 р. та № 38406 від 26.06.2010 р. (а.с. 213-217, т.3).
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковими ордерами №31 від 24.06.2010 та № 34 від 30.06.2010 р. (а.с 216, 217, т. 3).
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом за рахунок постачальника.
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 1436 від 03.06.2010 р., № 131 від 14.06.2010 р., № 1519 від 14.06.2010 р., № 1517 від 11.06.2010 р., № 2057 від 29.06.2010 р. (а.с. 224-225, т.3) згідно наданих постачальником рахунків від 03.06.2010 р. № 03/06-3 та від 11.06.2010 р. № 11/06-4 (а.с. 228, т.3).
Суму податкового кредиту по цих операціях позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року (а.с. 82-87, т.2).
До ГУ ДКУ в Сумській області позивачем 22.07.2010 року було надано податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року із додатками №№ 1, 2, 3, 5 та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 81, т.2).
13.12.2010 р. відповідачем - 1 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період червень, липень 2010 року про що було складено довідку №10282/23-6/309916641271 (а.с. 150- 173, т.1).
За результатами перевірки не встановлено порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «Селена-Н», ТОВ «Альфа-Метал-Компані», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях та у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у червні 2010 року.
Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за липень 2010 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 11365908 грн.
Згідно акту невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганськ листом від 20.01.2011 р. № 68764/7/23-610/1116 повідомлено відповідача-1 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Альфа-Метал-Компані» через відсутність за юридичною адресою і цей факт позбавляє можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 06.04.2009 р. № 79/9-37-09. При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України, не надав суду копію листа від 20.01.2011 р. № 68764/7/23-610/1116, копії документів, які свідчать про відсутність ТОВ «Альфа-Метал-Компані» за юридичною адресою, доказів того, що ТОВ «Альфа-Метал-Компані» не постачало продукцію на адресу позивача, зустрічної перевірки також не проводилось.
Суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року у розмірі 327211 грн. зменшено відповідачем-1 внаслідок зменшення ним від'ємного значення за липень 2010 року у цій сумі.
Від'ємне значення за липень 2010 року зменшено позивачу відповідачем -1 по господарських операціях з ТОВ «Альфа-Метал-Компані» та ТОВ «Метал-Прогрес».
У липні 2010 р. на виконання умов договору від 10.03.2009 № 79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес» здійснювало поставки позивачу металобрухту (а.с. 11-12 т.4).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Метал-Прогрес» було видано позивачеві податкові накладні: № 0153 від 15.07.2010 р. на суму ПДВ 15940,53 грн.; № 0154 від 22.07.2010 р. на суму ПДВ 32042,45 грн.; № 155 від 26.07.2010 р. на суму ПДВ 13424,08 грн. та № 156 від 30.07.2010 на суму ПДВ 41635,00 грн. (а.с. 153,154 т. 3).
Товар позивачем було отримано за видатковими накладними № 153 від 22.07.2010 р. на суму ПДВ 47982,98 грн., № 155 від 26.07.2010 р. на суму ПДВ 13424,08 грн. та № 156 від 30.07.2010 р. на суму ПДВ 41635,00 грн. (а.с. 151, 152 т.3).
Товар прийнято за приймально-здаточними актами від 30.07.2010 р. № 27, № 26 та № 25, від 29.07.2010 р. № 24 та № 23, від 28.07.2010 р. № 22, від 27.07.2010 р. № 20, №19 та № 18, від 26.07.2010 р. № 17, від 23.07.2010 р.№ 13 та № 14, від 24.07.2010 р. № 16 та № 15, від 21.07.2010 р.№ 12, від 20.07.2010 р.№ 10, від 19.07.2010 р. № 9, від 16.07.2010 р. № 7 та № 6, від 15.07.2010 р. № 5, № 3 та № 4, від 14.07.2010 р. № 2, від 04.07.2010 р. № 1(а.с. 158-169 т.3).
Зазначеними приймально-здаточними актами підтверджується перевезення брухту транспортом продавця та лише автомобілями марки КАМАЗ, ГАЗ та ЗИЛ із зазначенням державних номерів та подорожніх листів (а.с. 158-169 т.3).
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковим ордером від 30.07.2010 № 40 (а.с. 152 т.3).
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 1917 від 15.07.2010 р., № 162 від 30.07.2010 р., № 2117 від 03.08.2010 р., № 2216 від 11.08.2010 р. (а.с. 157 т.3) згідно наданих постачальником рахунків - фактур від 12.05.2010 р. № 124, від 14.06.2010 р. № 125 та від 26.07.2010 р. № 155 (а.с. 155, 156 т.3).
Згідно із актом невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011 р. № 1773/23-620/30991664 за оперативною інформацією ГВПМ ДПІ в м. Суми ТОВ «Метал-Прогрес» мав сумнівні, на думку відповідача-1, взаємовідносини з ТОВ «Кубей», який надавав ТОВ «Метал-Прогрес» послуги з перевезення брухту автомобілем НОМЕР_1 з причепом Montenegro 3150 держ. номер НОМЕР_2.
Але, як зазначено вище, товар від ТОВ «Метал-Прогрес» доставлявся позивачеві автомобілями за приймально-здаточними актами, якими підтверджується перевезення брухту транспортом продавця автомобілями марок КАМАЗ, ГАЗ та ЗИЛ із зазначенням державних номерів та реквізитів подорожніх листів відповідних транспортних засобів. Даний товар автомобілем марки Renault Mаgnum 440 держ. номер НОМЕР_3 з причепом Montenegro 3150 держ. номер НОМЕР_2 позивачу не доставлявся. Тому суд не погоджується з висновком відповідача-1 про те, що договір від 10.03.2009 р. № 79/9-29-09 не спричиняє реальних наслідків і має ознаки нікчемності.
Щодо рішення відповідача-1 про зменшення від'ємного значення на 224168,93 грн. по господарських операціях з ТОВ «Альфа-Метал-Компани» , то у липні 2010 р. на виконання умов договору від 06.04.2009 № 79/9-37-09 останнє здійснювало поставки позивачу брухту сталевого (а.с. 210-212, т.3).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Альфа-Метал-Компани» було надано позивачу наступні податкові накладні: № 4507 від 05.07.2010 р. на суму ПДВ 2295,32 грн.; № 6407 від 05.07.2010 р. на суму ПДВ 17319,76 грн.; № 8007 від 07.07.2010 р. на суму ПДВ 10623,44 грн.; № 10507 від 08.07.2010 р. на суму ПДВ 10648,38 грн.; № 11907 від 09.07.2010 р. на суму ПДВ 9133,43 грн.; № 13507 від 12.07.2010 р. на суму ПДВ 5178,30 грн.; № 14607 від 13.07.2010 р. на суму ПДВ 3575,20 грн.; № 16107 від 14.07.2010 р. на суму ПДВ 8329,15 грн.; № 19907 від 16.07.2010 р. на суму ПДВ 5726,67 грн.; № 21307 від 17.07.2010 р. на суму ПДВ 6517,63 грн.; № 22907 від 19.07.2010 р. на суму ПДВ 8570,36 грн.; № 23807 від 20.07.2010 р. на суму ПДВ 6282,22 грн.; № 25507 від 21.07.2010 р. на суму ПДВ 8488,02 грн.; № 27507 від 22.07.2010 р. на суму ПДВ 2385,17 грн.; № 29607 від 23.07.2010 р. на суму ПДВ 15862,90 грн.; № 31207 від 24.07.2010 р. на суму ПДВ 8918,86 грн.; № 31307 від 26.07.2010 р. на суму ПДВ 7861,70 грн.; № 33407 від 27.07.2010 р. на суму ПДВ 6241,67 грн.; № 33607 від 27.07.2010 р. на суму ПДВ 7621,90 грн.; № 36007 від 28.07.2010 р. на суму ПДВ 4283,77 грн.; № 38607 від 29.07.2010 р. на суму ПДВ 9474,30 грн.; № 38707 від 29.07.2010 р.; на суму ПДВ 52688,00 грн. та № 41007 від 30.07.2010 р. на суму ПДВ 6142,77 грн. (а.с. 184-189 т.3).
Товар отримано за видатковими накладними № 4507 від 05.07.2010 на суму ПДВ 2295,32 грн.; № 6407 від 05.07.2010 на суму ПДВ 17319,76 грн.; № 8007 від 07.07.2010 на суму ПДВ 10623,44 грн.; № 10507 від 08.07.2010 на суму ПДВ 10648,38 грн.; № 11907 від 09.07.2010 на суму ПДВ 9133,43 грн.; № 13507 від 12.07.2010 на суму ПДВ 5178,30 грн.; № 14607 від 13.07.2010 на суму ПДВ 3575,20 грн.; № 16107 від 14.07.2010 на суму ПДВ 8329,15 грн.; № 19907 від 16.07.2010 на суму ПДВ 5726,67 грн.; № 21307 від 17.07.2010 на суму ПДВ 6517,63 грн.; № 22907 від 19.07.2010 на суму ПДВ 8570,36 грн.; № 23807 від 20.07.2010 на суму ПДВ 6282,22 грн.; № 25507 від 21.07.2010 на суму ПДВ 8488,02 грн.; № 27507 від 22.07.2010 на суму ПДВ 2385,17 грн.; № 29607 від 23.07.2010 на суму ПДВ 15862,90 грн.; № 31207 від 24.07.2010 на суму ПДВ 8918,86 грн.; № 31307 від 26.07.2010 на суму ПДВ 7861,70 грн.; № 33407 від 27.07.2010 на суму ПДВ 6241,67 грн.; № 33607 від 27.07.2010 на суму ПДВ 7621,90 грн.; № 36007 від 28.07.2010 на суму ПДВ 4283,77 грн.; № 38607 від 29.07.2010 на суму ПДВ 9474,30 грн.; № 38707 від 29.07.2010 на суму ПДВ 52688,00 грн.; № 41007 від 30.07.2010 на суму ПДВ 6142,77 грн. (а.с. 170-183 т. 3).
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковими ордерами №397 від 20.07.2010 р. та №39 від 30.07.2010 р. (а.с. 182,183 т.3).
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом за рахунок постачальника.
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 163 від 30.07.2010 р., № 160 від 29.07.2010 р., № 251 від 28.07.2010 р., № 238 від 20.07.2010 р., № 196 від 15.07.2010 р., № 1702 від 02.07.2010 р., № 2057 від 29.07.2010 р., № 169 від 17.08.2010 р., № 2214 від 11.08.2010 р.(а.с. 193-195 т.3) згідно наданих постачальником рахунків від 15.04.2010 р. № 15/04-2, від 14.06.2011 р. № 14/06-3, від 02.07.2010 р.№ 02/07-2, від 14.07.2010 р. № 14/07-5, від 26.07.2010 р. № 26/07-2 та № 26/07-3 (а.с. 190-192 т.3).
Суму податкового кредиту по цих операціях позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року (а.с. 75-80 т. 2).
13.12.2010 р. відповідачем - 1 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період червень, липень 2010 року, що підтверджується копією довідки № 10282/23-6/309916641271. За результатами перевірки не встановлено порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «Метал-Прогрес», ТОВ «Альфа - Метал - Компани», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях та правильності і відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у липні 2010 року.
Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за серпень 2010 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 1354398 грн.
Згідно акту невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганськ листом від 20.01.2011 р. № 68764/7/23-610/1116 повідомлено відповідача-1 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Альфа-Метал-Компані» через відсутність за юридичною адресою і цей факт позбавляє можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 06.04.2009 р. № 79/9-37-09. При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України, не надав суду копію листа від 20.01.2011 р. № 68764/7/23-610/1116, копії документів, які свідчать про відсутність ТОВ «Альфа-Метал-Компані» за юридичною адресою, доказів того, що ТОВ «Альфа-Метал-Компані» не постачало продукцію на адресу позивача, зустрічної перевірки також не проводилось.
За вересень 2010 року відповідачем-1 суму бюджетного відшкодування у розмірі 397453,31 грн. позивачу зменшено внаслідок зменшення ним від'ємного значення за серпень 2010 року у цій сумі через неможливість проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарських операціях між позивачем і ТОВ «Альфа-Метал-Компані», позивачем і ТОВ «Метал-Прогрес».
На виконання умов договору від 06.04.2009 р. № 79/9-37-09 ТОВ «Альфа-Метал-Компани» у серпні 2010 року здійснювало поставки позивачу брухту сталевого. (а.с. 210-212, т.3).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Альфа-Метал-Компани» було надано позивачу податкові накладні: № 0508 від 02.08.2010р. на суму ПДВ 5207,02 грн.; № 2208 від 03.08.2010р. на суму ПДВ 1257,66 грн.; № 4308 від 04.08.2010 р. на суму ПДВ 3631,09 грн.; № 8408 від 06.08.2010 р. на суму ПДВ 11997,31 грн.; № 11208 від 09.08.2010 р. на суму ПДВ 7323,10 грн.; № 13408 від 10.08.2010 р. на суму ПДВ 11574,38 грн.; № 16108 від 11.08.2010 р. на суму ПДВ 18162,88 грн.; № 18508 від 12.08.2010 р. на суму ПДВ 18675,75 грн.; №21408 від 13.08.2010 р. на суму ПДВ 21177,75 грн.; № 23908 від 16.08.2010 р. на суму ПДВ 10434,57 грн.; № 25708 від 17.08.2010 р. на суму ПДВ 8384,73 грн.; № 30708 від 19.08.2010 р. на суму ПДВ 30690,38 грн.; № 32808 від 20.08.2010 р. на суму ПДВ 21993,28 грн.; № 32908 від 20.08.2010 р. на суму ПДВ 6956,84 грн.; № 35508 від 21.08.2010 р. на суму ПДВ 7185,05 грн.; № 38408 від 26.08.2010 р. на суму ПДВ 17279,35 грн.; № 41008 від 27.08.2010 р. на суму ПДВ 40183,50 грн.; № 43908 від 28.08.2010 р. на суму ПДВ 35694,34 грн.; № 45008 від 30.08.2010 р. на суму ПДВ 36080,60 грн. та № 48408 від 31.08.2010 р. на суму ПДВ 18825,73 грн. (а.с. 125-131, т. 3).
Товар отримано позивачем за такими видатковими накладними: № 0508 від 02.08.2010 р. на суму ПДВ 5207,02 грн.; № 2208 від 03.08.2010 р. на суму ПДВ 1257,66 грн.; № 4308 від 04.08.2010 р. на суму ПДВ 3631,09 грн.; № 8408 від 06.08.2010 р. на суму ПДВ 11997,31 грн.; № 11208 від 09.08.2010 р. на суму ПДВ 7323,10 грн.; № 13408 від 10.08.2010 р. на суму ПДВ 11574,38 грн.; №16108 від 11.08.2010 р. на суму ПДВ 18162,88 грн.; № 18508 від 12.08.2010 р. на суму ПДВ 18675,75 грн.; № 21408 від 13.08.2010 р. на суму ПДВ 21177,75 грн.; № 23908 від 16.08.2010 р. на суму ПДВ 10434,57 грн.; № 25708 від 17.08.2010 р. на суму ПДВ 8384,73 грн.; № 30708 від 19.08.2010 р. на суму ПДВ 30690, 38 грн.; № 32808 від 20.08.2010 р. на суму ПДВ 21993,28 грн.; № 32908 від 20.08.2010 р. на суму ПДВ 6956,84 грн.; № 35508 від 21.08.2010 на суму ПДВ 7185,05 грн.; № 38408 від 26.08.2010 р. на суму ПДВ 17279,35 грн.; № 41008 від 27.08.2010 р. на суму ПДВ 40183,50 грн.; № 43908 від 28.08.2010 р. на суму ПДВ 35694,34 грн.; № 45008 від 30.08.2010 р. на суму ПДВ 36080,60 грн. та № 48408 від 31.08.2010 на суму ПДВ 18825,73 грн. (а.с. 111-123, т. 3).
Товар позивачем було оприбутковано на склад за прибутковими ордерами № 500 від 20.08.2010 р., № 498 від 20.08.2010 р. та №47 від 31.08.2010 р.(а.с. 122-124, т.3).
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом за рахунок постачальника.
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 253 від 02.08.2010 р., № 169 від 17.08.2010 р., № 2118 від 03.08.2010 р., № 2448 від 31.08.2010 р., № 15 від 31.08.2010 р., № 2381 від 26.08.2010 р., № 2769 від 23.09.2010 р., № 19 від 02.09.2010 р., № 2674 від 16.09.2010 р., № 2742 від 22.09.2010 р. (а.с. 134-136, т.3).
Оплату було здійснено на підставі наданих постачальником рахунків - фактур від 26.07.2010 р. № 26/07-3, № 26/07-2, від 16.08.2010 р. № 16/08-5, від 25.08.2010 р. № 28/08-9. (а.с. 132-133, т.3).
Згідно акту невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганськ листом від 20.01.2011 р. № 68764/7/23-610/1116 повідомлено відповідача-1 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Альфа-Метал-Компані» через відсутність за юридичною адресою і цей факт позбавляє можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 06.04.2009 р. № 79/9-37-09. При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України, не надав суду копію листа від 20.01.2011 р. № 68764/7/23-610/1116, копії документів, які свідчать про відсутність ТОВ «Альфа-Метал-Компані» за юридичною адресою, доказів того, що ТОВ «Альфа-Метал-Компані» не постачало продукцію на адресу позивача, зустрічної перевірки також не проводилось.
У серпні 2010 року на виконання умов договору від 10.03.2009 р. № 79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес» здійснювало поставки позивачу металобрухту (а.с. 11-12 т.4).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Метал-Прогрес» було надано позивачеві податкові накладні № 165 від 09.08.2010 р. на суму ПДВ 43902,83 грн. та № 170 від 13.08.2010 р. на суму ПДВ 19835,25 грн. (а.с. 99 т.3).
Товар отримано за видатковими накладними № 165 від 09.08.2010 р. на суму ПДВ 43902,83 грн. та № 170 від 13.08.2010 р. на суму ПДВ 19835,25 грн. (а.с. 97,98 т.3).
Товар прийнято за приймально-здаточними актами від 13.08.2010 р. № 6, від 12.08.2010 р. № 4, № 3 та № 2, від 10.08.2010 р. №1, від 06.08.2010 р. № 10 та №9, від 05.08.2010 р. №8, від 04.08.2010 р. № 7, № 6 та № 5, від 03.08.2010 р. № 3 та №4, від 02.08.2010 р.№ 2 та № 1 (а.с. 103-110 т.3).
Зазначеними приймально-здаточними актами підтверджується перевезення брухту транспортом продавця автомобілями марок КАМАЗ, САЗ, ЗИЛ, ІВЕКО, ГАЗ із зазначенням державних номерів та подорожніх листів.
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковим ордером від 10.08.2010 р. № 41 та від 31.08.2010 № 46 (а.с. 97,98 т.3).
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 2216 від 11.08.2010 р., № 170 від 17.08.2010 р., № 254 від 02.08.2010 р., № 2684 від 16.09.2010 р. (а.с. 101,102 т.3) згідно наданих постачальником рахунків - фактур від 26.07.2010 р. № 155, від 02.09.2010 р. № 158, від 09.08.2010 р. № 157 (а.с. 100-102 т.3).
Згідно із актом невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011 р. № 1773/23-620/30991664 за оперативною інформацією ГВПМ ДПІ в м. Суми ТОВ «Метал-Прогрес» мав сумнівні, на думку відповідача-1, взаємовідносини з ТОВ «Кубей», який надавав ТОВ «Метал-Прогрес» послуги з перевезення брухту автомобілем НОМЕР_1 з причепом Montenegro 3150 держ. номер НОМЕР_2.
Але, як зазначено вище, товар від ТОВ «Метал-Прогрес» доставлявся позивачеві автомобілями за приймально-здаточними актами, якими підтверджується перевезення брухту транспортом продавця автомобілями марок КАМАЗ, САЗ, ЗИЛ, ІВЕКО, ГАЗ із зазначенням державних номерів та реквізитів подорожніх листів відповідних транспортних засобів. Даний товар автомобілем марки Renault Mаgnum 440 держ. номер НОМЕР_3 з причепом Montenegro 3150 держ. номер НОМЕР_2 позивачу не доставлявся. Тому суд не погоджується з висновком відповідача-1 про те, що договір від 10.03.2009 р. № 79/9-29-09 не спричиняє реальних наслідків і має ознаки нікчемності.
Суму податкового кредиту по цих операціях позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 р. (а.с. 68-73, т.2).
До ГУ ДКУ в Сумській області позивачем 21.09.2010 року було надано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року із додатками №№ 1, 2, 3, 5 та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 67, т.2).
30.12.2010 р. відповідачем - 1 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період серпень, вересень 2010 року, що підтверджується копією довідки № 10917/23-06/30991664/283 про результати позапланової перевірки (а.с. 120-149, т.1).
За результатами цієї перевірки відповідачем-1 не було встановлено порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «Альфа-Метал-Компані», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту по цих господарських операціях та у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення ПДВ у серпні 2010 року.
Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за вересень 2010 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 1803259 грн.
За жовтень 2010 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 368346,57 грн. було зменшено відповідачем - 1 внаслідок зменшення ним від'ємного значення за вересень 2010 року у цій сумі через неможливість проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарських операціях між позивачем і ТОВ «Альфа-Метал-Компані» та по господарських операціях між позивачем та ТОВ «Метал-Прогрес».
У вересні 2010 року на виконання умов договору від 06.04.2009 р. № 79/9-37-09 ТОВ «Альфа-Метал-Компани» здійснювало поставки позивачу брухту сталевого.
Згідно копії акту невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 та копії довідки № 10917/23-06/30991664/283 від 30.12.2010 р. про результати позапланової перевірки в ТОВ «Альфа-Метал-Компани» було надано позивачу наступні податкові накладні: № 0109 від 01.09.2010 р. на суму ПДВ 17900,37 грн.; № 2209 від 02.09.2010 р. на суму ПДВ 33844,03 грн.; № 4909 від 03.09.2010 р. на суму ПДВ 17653,15 грн.; № 7109 від 04.09.2010 р. на суму ПДВ 20435,74 грн.; № 13009 від 08.09.2010 р. на суму ПДВ 8483,93 грн.; № 15809 від 09.09.2010 р. на суму ПДВ 13472,38 грн.; № 18109 від 10.09.2010 р. на суму ПДВ 4795,32 грн.; № 20109 від 11.09.2010 р. на суму ПДВ 7925,01 грн.; № 29809 від 17.09.2010 р. на суму ПДВ 7352,55 грн.; № 31809 від 18.09.2010 р. на суму ПДВ 25870,95 грн.; № 32209 від 20.09.2010 р. на суму ПДВ 5238,00 грн.; № 34209 від 21.09.2010 р. на суму ПДВ 4524,75 грн.; № 36509 від 22.09.2010 р. на суму ПДВ 25111,80 грн.; № 39209 від 23.09.2010 р. на суму ПДВ 18564,75 грн.; № 41009 від 24.09.2010 р. на суму ПДВ 7804,80 грн.; № 42609 від 25.09.2010 р. на суму ПДВ 14263,20 грн.; № 42709 від 27.09.2010 р. на суму ПДВ 4142,70 грн. та № 47709 від 28.09.2010 р. на суму ПДВ 4262,96 грн. (а.с. 51, 131 т.1, 225-226 т. 2, 143-147 т. 3).
Фактичне отримання продукції підтверджується наявністю видаткових накладних: № 0109 від 01.09.2010 р. на суму ПДВ 17900,37 грн.; № 2209 від 02.09.2010 р. на суму ПДВ 33844,03 грн.; № 4909 від 03.09.2010 р. на суму ПДВ 17653,15 грн.; № 7109 від 04.09.2010 р. на суму ПДВ 20435,74 грн.; № 13009 від 08.09.2010 р. на суму ПДВ 8483,93 грн.; № 15809 від 09.09.2010 р. на суму ПДВ 13472,38 грн.; № 18109 від 10.09.2010 р. на суму ПДВ 4795,32 грн.; № 20109 від 11.09.2010 р. на суму ПДВ 7925,01 грн.; № 29809 від 17.09.2010 р. на суму ПДВ 7352,55 грн.; № 31809 від 18.09.2010 р. на суму ПДВ 25870,95 грн.; № 32209 від 20.09.2010 р. на суму ПДВ 5238,00 грн.; № 34209 від 21.09.2010 р. на суму ПДВ 4524,75 грн.; № 36509 від 22.09.2010 р. на суму ПДВ 25111,80 грн.; № 39209 від 23.09.2010 р. на суму ПДВ 18564,75 грн.; № 41009 від 24.09.2010 р. на суму ПДВ 7804,80 грн.; № 42609 від 25.09.2010 р. на суму ПДВ 14263,20 грн.; № 42709 від 27.09.2010 р. на суму ПДВ 4142,70 грн. та № 47709 від 28.09.2010 р. на суму ПДВ 4262,96 грн. (а.с. 131 т.1, 137-142 т. 3).
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковим ордером № 56 від 30.09.2010 р. (а.с. 142 т.3).
Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом за рахунок постачальника.
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 24 від 07.09.2010 р., № 2674 від 16.09.2010 р., № 2493 від 07.09.2010 р., № 35 від 06.10.2010 р., № 206 від 28.10.2010р., № 311 від 11.10.2010 р., № 386 від 14.10.2010 р., № 412 від 15.10.2010 р. (а.с. 149 - 150-1 т. 3) згідно наданих постачальником рахунків - фактур від 25.08.2010 р. № 25/08-9 та № 13/10-8 від 13.10.2010 р. (а.с. 148-149 т.3).
Згідно акту невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганськ листом від 31.12.2010 р. № 3745/7/23-20 повідомлено відповідача-1 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Альфа-Метал-Компані» через відсутність за юридичною адресою і цей факт позбавляє можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ, через що податковим органом робиться висновок про безтоварність операції та нікчемність договору від 06.04.2009 р. № 79/9-37-09. При цьому відповідач-1, всупереч вимогам ст. 71 КАС України, не надав суду копію листа від 31.12.2010 р. № 3745/7/23-20, копії документів, які свідчать про відсутність ТОВ «Альфа-Метал-Компані» за юридичною адресою, доказів того, що ТОВ «Альфа-Метал-Компані» не постачало продукцію на адресу позивача, зустрічної перевірки також не проводилось.
На виконання умов договору від 10.03.2009 № 79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес» здійснювало поставки позивачу металобрухту, зокрема, у вересні 2010 року (а.с. 11-12 т.4).
В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Метал-Прогрес» було видано позивачеві податкові накладні № 178 від 15.09.2010 р. на суму ПДВ 39347,35 грн., № 180 від 30.09.2010 р. на суму ПДВ 61627,95 грн. та № 181 від 30.09.2010 р. на суму ПДВ 25747,84 грн. (а.с. 84-85 т. 3).
Товар отримано за видатковими накладними № 178 від 15.09.2010 р. на суму ПДВ 39347,35 грн., № 179 від 30.09.2010 р. на суму ПДВ 61627,95 грн. та № 180 від 30.09.2010 р. на суму ПДВ 25747,84 грн. (а.с. 82, 83 т.3).
Товар прийнято за приймально-здаточними актами від 30.09.2010 р. № 13, від 29.09.2010 р. № 12, від 28.09.2010 р. № 10, від 27.09.2010 р. № 9, від 17.09.2010 р. № 1, від 25.09.2010 р. № 8, від 08.09.2010 р. № 1, від 24.09.2010 р. № 7, від 09.09.2010 р. № 2, від 23.09.2010 р. № 6, від 09.09.2010 р. № 3, від 22.09.2010 р. № 5, від 09.09.2010 р. № 4, від 20.09.2010 р. № 4, від 10.09.2010 р. № 5, від 18.09.2010 р. № 3, від 13.09.2010 р. № 6, від 17.09.2010 р. № 2, від 13.09.2010 № 7 (а.с. 91-96 т. 3).
Вищезазначеними приймально-здаточними актами підтверджується перевезення брухту транспортом продавця автомобілями КАМАЗ із зазначенням державних номерів та подорожніх листів.
Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковим ордером від 30.09.2010 р. № 57 (а.с. 83 т.3).
Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 41 від 06.10.2010 р., № 65 від 11.10.2010 р., № 2684 від 16.09.2010 р., № 32 від 06.10.2010 р., № 208 від 28.10.2010 р., № 411 від 15.10.2010 р., № 530 від 26.10.2010 р., № 531 від 26.10.2010 р., № 572 від 28.10.2010 р. (а.с. 88-90 т.3) згідно наданих постачальником рахунків - фактур від 02.09.2010 р. № 158, від 15.09.2010 р. № 178, від 30.09.2010 р. № 179, від 30.09.2010 р. № 180 (а.с. 86-87 т.3).
Згідно із актом невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011 р. № 1773/23-620/30991664 за оперативною інформацією ГВПМ ДПІ в м. Суми ТОВ «Метал-Прогрес» мав сумнівні, на думку відповідача-1, взаємовідносини з ТОВ «Кубей», який надавав ТОВ «Метал-Прогрес» послуги з перевезення брухту автомобілем НОМЕР_1 з причепом Montenegro 3150 держ. номер НОМЕР_2.
Але, як зазначено вище, товар від ТОВ «Метал-Прогрес» доставлявся позивачеві автомобілями за приймально-здаточними актами, якими підтверджується перевезення брухту транспортом продавця автомобілями марки КАМАЗ із зазначенням державних номерів та реквізитів подорожніх листів відповідних транспортних засобів. Даний товар автомобілем марки Renault Mаgnum 440 держ. номер НОМЕР_3 з причепом Montenegro 3150 держ. номер НОМЕР_2 позивачу не доставлявся. Тому суд не погоджується з висновком відповідача-1 про те, що договір від 10.03.2009 р. № 79/9-29-09 не спричиняє реальних наслідків і має ознаки нікчемності.
Суму податкового кредиту по цих операціях позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року (а.с. 54-62 т.2).
До ГУ ДКУ в Сумській області позивачем 22.10.2010 року було надано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року із додатками №№ 1, 2, 3, 5 та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 53, т.2).
30.12.2010 відповідачем № 1 проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період серпень, вересень 2010 року, що підтверджується копією довідки № 10917/23-06/30991664/283 про результати позапланової перевірки (а.с. 120-149, т.1).
За результатами перевірки не встановлено порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «Альфа-Метал-Компані», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях та правильності і відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у вересні 2010 року.
Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за жовтень 2010 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 1931268 грн.
На підтвердження реальності виконання укладених угод та фактичного постачання продукції від постачальників представником позивача до матеріалів справи також надані копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 193- 242 т. 2, а.с. 1-81 т.3), а також копії сертифікатів якості придбаної продукції (а.с. 113-126 т.4).
Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлені вимоги до первинних облікових документів, як для підстави ведення бухгалтерського обліку господарських операцій і згідно цієї норми первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні та бухгалтерські документи належним чином оформлені.
Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж Закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).
Позивачем виконано вимоги п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР щодо подання, в установленому порядку, відповідачам податкової декларації з податку на додану вартість разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ.
Згідно пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР).
Посилання відповідача -1 на отриману інформацію про окремих контрагентів по ланцюгу постачання товару щодо їх відсутності за юридичною адресою, порушення справ про банкрутство, визнання банкрутами, неподанням декларації на прибуток та додатку № К1/1 до неї за певний період й через це неможливість проведення зустрічних перевірок та як висновок - відсутність реального характеру угод через їх безтоварність є необґрунтованими та непідтвердженими матеріалами справи, а те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників до виробника є таким, що не передбачено Законом і не ставить отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта господарювання в якості умови здійснення відшкодування податку на додану вартість такому суб'єкту.
Закон №168/97ВР не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу та не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем. Сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168/97-ВР), статей 11, 16, 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР, статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ, в редакціях чинних на день виникнення спірних правовідносин, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97-ВР особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Наведені правові норми свідчать про те, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000472306/0/26053 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн. та податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000482306/0/26050 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн., як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - задовольнити у повному обсязі
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000472306/0/26053 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 51 копійка) дочірньому підприємству “Завод обважених бурильних та ведучих труб”.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000482306/0/26050 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 51 копійка) дочірньому підприємству “Завод обважених бурильних та ведучих труб”.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ідентифікаційний код 30991664) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 51 копійка).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ідентифікаційний код 30991664) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1703 грн. 40 коп. (одна тисяча сімсот три грн. 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) Ю.В. Бадюков
(підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
З оригіналом згідно
Суддя Ю.В. Бадюков