01 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5965/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюков Ю.В. , суддів - Гелета С.М., Кравченко Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №27923811 від 29.07.2011 року ,-
Публічне акціонерне товариство "Свеський насосний завод" (далі по тексту - позивач, ПАТ «СНЗ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі по тексту - відповідач, ДВС України) в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №27923811 від 29.07.2011 року.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ним 21.07.2011 року на адресу відповідача було направлено заяву та копію постанови Вищого адміністративного суду України від 05.04.11 р. по справі №К-21937/10, якою було визнано неправомірним та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2009 року № 12064071 та зобов'язано останнього розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Господарського суду Сумської області виданого 02. 06. 2008 р. по справі № АС 12/359-07 у відповідності до вимог законодавства, однак 29.07.2011 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 було прийнято постанову ВП № 27923811 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою знову було відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № АС 12/359-07 виданого 02.06.2008 року Господарським судом Сумської області про стягнення з Державного бюджету на користь ПАТ «СНЗ» витрат по держмиту 3,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи - 4512,00 грн.
Вважає постанову відповідача протиправною та просить її скасувати, оскільки не згоден з тим, що підставою для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання є невідповідність виконавчого листа № АС 12/359-07 вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, те, що у виконавчому документі немає адреси боржника - Державного бюджету. Дана норма є обов'язковою для виконання лише у тому разі, коли боржником є конкретна юридична особа, Державний бюджет не є юридичною особою, а тому неможливо зазначити його місцезнаходження (адресу боржника). Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано, що ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливу процедуру виконання рішень про стягнення коштів з рахунків на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, а порядок стягнення таких коштів визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 609 (яка діяла на час спірних правовідносин)згідно якої безспірне списання коштів, що належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, здійснюється Державним казначейством. Відповідачем також не було враховано та не взято до уваги висновки, які викладені Вищим адміністративним судом України в постанові від 05.04.2011 року по справі № К-21937/10.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №27923811 від 29.07.2011 року підтримав, позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у письмових запереченнях, надісланих до суду просив у задоволенні позовних вимог відмовити оскільки вважає, винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №27923811 від 29.07.2011 року прийнята на підставі норм чинного законодавства. Виконавчий лист Господарського суду Сумської області виданий 02.06.2008 р. по справі № АС 12/359-07 не відповідає статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ має містити такий обов'язковий реквізит як місцезнаходження боржника, пункту 3 статті 19 цього ж Закону згідно з яким у виконавчому документі повинно бути зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб). В назві боржника у виконавчому листі було зазначено «Державний бюджет», і не містить назви фізичної чи юридичної особи, що суперечить також статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідач вважає, що зазначення у виконавчому листі боржником - Державний бюджет є помилкою, після виправлення якої у порядку ст. 259 КАС України позивач може повторно пред'явити виконавчий лист до виконання. Справу просить розглянути без участі представника ДВС України.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.
На виконання постанови господарського суду Сумської області 02.06.2008 р. було видано виконавчий лист по адміністративній справі № АС 12/359-07 про стягнення з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» (смт. Свеса Ямпільського району, ід. код 05785454) витрати по держмиту 3 грн. 40 коп., та витрати по проведенню судової експертизи - 4512,00 грн. (а.с. 10).
На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03 березня 2008 року позивачем подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про виконання виконавчого листа № АС 12/359-07 від 02 червня 2008 року.
Постановою державного виконавця Відділу ДВС від 24 березня 2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, в порушення вимог законодавства у виконавчому документі боржником зазначено Державний бюджет України, який не є юридичною особою та не може здійснити виконання рішення суду.
Вищевказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження позивачем було оскаржено в судовому порядку. За результатами судового розгляду справи Вищим адміністративним судом України було винесено постанову від 05.04.2011 року у справі № К-21937/10 (суддя - доповідач Цуркан М.І.), якою постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2009 року та ухвалу Харківського адміністративного апеляційного суду від 02 березня 2010 року скасовано, а у справі ухвалено нове рішення, згідно з яким позов ПАТ «СНЗ» було задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 березня 2009 року № 12064071 та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Господарського суду Сумської області, виданого 02 червня 2008 року по справі № АС 12/359-07 у відповідності до вимог законодавства (а.с. 11-12).
21.07.2011 року на адресу відповідача було направлено заяву № 16-1396 про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом Господарського суду Сумської області, виданого 02 червня 2008 року по справі № АС 12/359-07 та копією постанови Вищого адміністративного суду України від 05.04.11 р. по справі №К-21937/10 (а.с. 7).
Проте, 29.07.2011 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 було прийнято постанову ВП № 27923811 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою знову було відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № АС 12/359-07 виданого 02.06.2008 року Господарським судом Сумської області про стягнення з Державного бюджету на користь ПАТ «СНЗ» витрат по держмиту 3,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи - 4512,00 грн. через те, що в пред'явленому виконавчому документі відсутня адреса боржника (а.с. 8).
Суд не може погодитися із даною позицією відповідача через наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
З огляду на те, що Державний бюджет не є юридичною особою, то зазначення його місцезнаходження у виконавчому документі є неможливим, а тому згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609 (яка була чинною на день виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок) вбачається, що безспірне списання коштів Державного бюджету України здійснюється Державним казначейством України.
Відповідно до абз. 4 п. 3 Порядку стягувач - державний виконавець, який отримав право на примусове виконання рішень державних органів виключно на підставі визначених законом документів.
Згідно з абз. 4 листа Державного казначейства України "Щодо практики застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 N 609", від 04.09.2008 р. № 18-04/9580-14929 відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Відповідно до ч. 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Тому колегія суддів вважає, що за наявності у державного виконавця спеціально передбачених законодавством важелів для уникнення затягування виконання судового рішення, а також виходячи із специфічності порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з Державного бюджету України, у цьому конкретному випадку, відмова у відкритті провадження лише з такої формальної підстави, як відсутність адреси боржника у виконавчому листі є помилковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним та скасування постанови Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27923811 від 29.07.2011 року підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №27923811 від 29.07.2011 року - задовольнити
Скасувати постанову Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27923811 від 29.07.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1, код 05785454) судовий збір в розмірі 03, 40 грн. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Судді (підпис) Ю.В. Бадюков
(підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Ю.В. Бадюков