Кіровоградської області
"29" вересня 2009 р.
Справа № 16/73
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/73
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Кіровоград
до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації,
м. Кіровоград
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград
про спонукання до укладення договору
Представники сторін:
від позивача - Майнард Н.О., довіреність № 2085 від 25.07.08 р.;
від відповідача - Фомічова О.І., довіреність № 21/01/124-1 від 28.05.09 р.;
від 3-ої особи - Мукашов Д.В., довіреність № 25-32/1 від 28.12.08 р.
Встановив: відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов про зобов'язання Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації підписати договір на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО та кошторисно-фінансовий розрахунок на 2009 рік.
Свої вимоги позивач обґрунтував наступним.
31.12.08 р. закінчився термін дії договору на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, який був укладений між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". Однак позивач, після закінчення строку дії вказаного договору продовжує проводити обслуговування технічних засобів оповіщення засобів і зв'язку, що знаходяться на балансі відповідача. Позивач також вказує, що на його пропозиції укласти договір на обслуговування вище вказаних технічних засобів і зв'язку на новий термін відповідач надав відповідь про неможливість укладення даного договору до затвердження державного бюджету та бюджетних витрат обласної державної адміністрації, а також на те, що виділенні Управлінню кошти будуть спрямовані на погашення заборгованості перед Товариством за минулі періоди.
Посилаючись на "Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях" та "Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України" позивач стверджує, що положеннями вище вказаних нормативних актів передбачено обов'язок підприємств електрозв'язку України на договірних засадах здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, а тому для обслуговування позивачем зазначеного обладнання між сторонами повинно бути укладено договір встановленої форми.
Позивач також стверджує, що оскільки Законом України "Про цивільну оборону", Положенням та Інструкцією підприємства електрозв'язку України зобов'язано розміщувати і обслуговувати апаратуру оповіщення цивільної оборони, позивач позбавлений права здійснити заходи щодо виселення юридичної особи із спеціалізованих приміщеннях позивача, де знаходиться належне відповідачу обладнання цивільної оборони. Крім того, відповідно до Статуту ВАТ "Укртелеком" метою діяльності товариства є одержання прибутку від усіх видів діяльності дозволеної законодавством.
Відповідач в наданому до суду відзиві вимоги позивача не визнав, посилаючись на наступне.
В бюджетному запиті Кіровоградської обласної державної адміністрації на 2009 рік, направленому Міністерству фінансів України, визначена потреба у коштах на утримання апаратури оповіщення у поточному році, на погашення заборгованості минулих років перед ВАТ "Укртелеком" за рішенням суду на стягнення виконавчого збору з боржника у сумі 1 523,3 тис. грн.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" у 2009 р. видатки на утримання головного розпорядника коштів державного бюджету Кіровоградська облдержадміністрація скорочено на 15,5 % до рівня 2008 року, у т.ч. на поточне утримання (придбання предметів, матеріалів, оплату послуг зв'язку, автотранспорту, відрядження, інші видатки тощо) - 74,7 %. У кошторисі на 2009 рік управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації передбачено кошти на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення у сумі 196,9 тис. грн. Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України та статті 61 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання та здійснюють відповідні видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність фінансування бюджетних зобов"язань минулих років.
Залучена у справі третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградська обласна державна адміністрація в наданих до суду письмових поясненнях зазначила про те, що укладення договору, про що просить позивач, призведе до порушення норм Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік".
Дослідивши матеріали справи, надані до справи сторонами та третьою особою докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив наступне.
31.12.08 р. закінчився термін дії договору № 44/ЛМ від 01.04.08 р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку ЦО, укладений 01.04.2008 р. між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с. 9-11 том 1).
Відповідно до змісту Положення про управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації 22.05.08 р. № 437-р та зареєстрованого 30.05.2008 р. державним реєстратором виконкому Кіровоградської міської ради (далі - Положення, а.а. 63-70 том 1), Управління є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, є підзвітним та підконтрольним голові обласної адміністрації та Міністерству з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі - МНС, абзац 1 розділу 1).
Відповідно до п.п. 2, 30 розділу 4 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань подає голові обласної державної адміністрації та МНС пропозиції зокрема щодо включення до проекту Державного бюджету України, обласного та міського бюджету витрат на розвиток і функціонування органів управління та сил обласної підсистеми цивільного захисту, систем зв'язку та централізованого оповіщення; організує роботу із забезпечення готовності системи зв'язку та централізованого оповіщення (а.с. 64, 68 том 1).
Згідно до розділу 9 Положення Управління утримується за рахунок коштів державного бюджету; кошторис затверджується головою обласної державної адміністрації після проведення експертизи головним фінансовим управлінням обласної державної адміністрації.
На виконання покладених завдань Управління 01.07.08 р. на адресу Головного фінансового управління Кіровоградської обласної адміністрації направило лист № 20/03/149-1 "Про надання інформації для формування попередніх показників проекту Державного бюджету на 2009 рік", зі змісту якого вбачається, що відповідач надав пропозиції щодо підготовки бюджетного запиту до проекту до державного бюджету на 2009 рік за КПКВК 7811010 "Здійснення виконавчої влади у Кіровоградській області", зокрема за КЕКВ 1137 в сумі 1 418,99 тис. грн. (а.с. 23, 23- зворот том 2).
Відповідач у наданому до суду відзиві стверджує, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" у 2009 році видатки на утримання головного розпорядника коштів державного бюджету "Кіровоградська облдержадміністрація" скорочено на 15,5% до рівня 2008 року, у т.ч. на поточне утримання (придбання предметів, матеріалів, оплат послуг зв'язку, автотранспорту, відрядження, інші видатки тощо) - 74,7% (а.с.129-130 том 1).
З наданої до суду відповідачем лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2009 рік від 10 лютого 2009 року вбачається, що з Державного бюджету України за КПКВК 7811010 на здійснення виконавчої влади у Кіровоградській області виділено 1 657 360 грн. (а.с. 87, 88 том 1; 12 том 2).
З виділеної вищезазначеної суми з Державного бюджету України на 2009 рік враховано кошти для погашення бюджетної кредиторської заборгованості по видаткам га експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури обласної системи оповіщення у 2008 році по КЕКВ 1137 - 196 900 грн., питома вага яких складає 26,6 % у сумі інших видатків, що зазначені на утримання структурних підрозділів облдержадміністрації на поточний рік (а.с. 88 том 1).
Статтею 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановленими кошторисами.
Відповідно до ст. 61 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік в органах Державного казначейства України, та у разі їх відповідності бюджетним паспортам.
16.12.2008 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - ВАТ "Укртелеком") в особі директора Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" на адресу управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської облдержадміністрації (далі - Управління) звернулось з листом "Про узгодження договору на 2009 рік" (далі - лист від 16.12.08 р.), додатком до якого надано договір, а також кошторисно-фінансовий розрахунок, підписані директором Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" Колісниченко Л.Ф. (далі - договір про ЕТО, а.с. 25, 12-14 том 1).
У відповідь на лист від 16.12.08 р. відповідачем 12.01.09 р. повідомлено про неможливість укладення на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільної оборони області на 2009 рік, посилаючись на те, що Управління є державною установою і фінансується з державного бюджету, на яку поширюється Бюджетний кодекс України, відповідно до ст. 51 цього Кодексу "Виконання Державного бюджету України за видатками" п.п. 5, 6 "розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за кошти Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись."
Отже, посилаючись на вказані доводи, Управління у відповіді позивачу також зазначило, що питання про укладення договору на 2009 рік не може бути вирішено до затвердження кошторису на 2009 рік. (АЕС. 26 том 1).
17.02.09 р. Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком» повторно звернулась до відповідача з проханням підписати запропонований 16.12.08 р. ВАТ «Укртелеком» проект Договору та кошторисно-фінансовий розрахунок на обслуговування апаратури оповіщення в 2009 році, обґрунтовуючи тим, що підписано бюджет області на 2009 рік (а.с. 27 том 1).
02.03.09 р. Управління, в особі начальника Деморацького Г. звернулось до Кіровоградської обласної державної адміністрації із службовою запискою (№18/06/157-1) стосовно фінансування ЕТО обласної системи оповіщення, де поставило питання про сприяння щодо виділення коштів у повному обсязі для укладення на ЕТО обласної системи оповіщення (а.с. 80-82 том 1).
Листом від 27.03.09 р. № 21/03/78-2 відповідач проінформував позивача про неможливість укладення договору на ЕТО апаратури обласної системи оповіщення у 2009 році, у зв'язку з відсутністю видатків на поточний рік.
Крім того, у відповіді повідомлялось про те, що Головним управлінням облдержадміністрації надано запит до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури обласної системи оповіщення і що при позитивному вирішенні питання буде укладено договір на 2009 р. (а.с. 91 том 1).
17.04.09 р. відповідач звернувся також до Головного фінансового управління облдержадміністрації з листом № 20/03-120-1 «Про збільшення асигнувань за КЕКВ 1137 та КЕКВ 1139» з проханням збільшити асигнування 2009 року для повного погашення заборгованостей та змоги укладення договорів на ЕТО апаратури обласної системи оповіщення поточного року (а.с. 90 том 1).
У відповідь на вищевказаний лист Управління отримало повідомлення, що з питання викладеного у листі Управлінням, Головне фінуправління Кіровоградської ОДА направило Прем'єр-міністру України Ю.В. Тимошенко листа № 10-171/1 від 24.03.09 р., а також повідомило, що за умови позитивного вирішення питання додаткова потреба управління буде переглянута (а.с. 89 том 1).
Крім того, 30.04.09 р. голова Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - ОДА) звернувся до Кабінету Міністрів України з листом № 10-277/1 «Про критичний стан фінансування експлуатаційно-технічного обслуговування обласної системи оповіщення», в якому містилось прохання про збільшення видатків на утримання Кіровоградської ОДА по КПКВК 7811010 «Здійснення виконавчої влади у Кіровоградській області» у сумі 1 232,2 тис. грн. на ЕТО апаратури обласної системи оповіщення у 2009 році та на погашення кредиторської заборгованості минулих років (а.с. 85-86 том 1).
03.06.2009 р. Міністерство фінансів України на виконання доручення Кабінету Міністрів України надало відповідь Кіровоградській обласній державній адміністрації № 31-18020-3-8/3646 "Про видатки на ЕТО регіональної системи оповіщення", в якому повідомило, що питання щодо збільшення видатків Кіровоградській обласній державній адміністрації може бути розглянуте у разі внесення змін до державного бюджету на 2009 рік з урахуванням можливості доходної частини бюджету (а.с. 145 том 2).
04.06.2009 р. Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у спорах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на виконання доручення Кабінету Міністрів України листом № 03-6922/183 повідомило Кіровоградську обласну державну адміністрацію про те, що МНС листом від 02.06.09 р. № 04-6824/183 звернулось до Міністерства фінансів з підтримкою прохання Кіровоградської облдержадміністрації щодо додаткового виділення коштів для розрахунків за експлуатаційно-технічне обслуговування систем централізованого оповіщення (а.с. 144 том 2).
Однак, як стверджує відповідач, вказане питання на державному рівні не було вирішено, а тому видатки на 2009 рік за КЕКВ 1137 збільшено не було.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що вирішення Управлінням, як бюджетною установою, питання щодо укладення договору на ЕТО апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО на 2009 рік у відповідності до вимог ст. 51 Бюджетного кодексу України та ст. 61 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та Положення про Управління, безпосередньо пов'язано із бюджетними асигнуваннями на 2009 рік.
З наданих до справи сторонами та третьою особою доказами вбачається, що видатки на ЕТО апаратури обласної системи оповіщення на 2009 кошторисом не затверджені, що в свою чергу, в силу чинного законодавства, а також Положення про Управління позбавляє відповідача можливості взяти на себе фінансові зобов'язання, шляхом укладення договору про ЕТО апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО на 2009 рік.
Оскільки Управління є структурним підрозділом Кіровоградської обласної державної адміністрації, а останній є розпорядником коштів Державного бюджету України, тому відповідач за відсутності бюджетних асигнувань та затвердженого кошторису за КЕКВ 1137 на 2009 рік, правових підстав для підписання договору про ЕТО апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО на 2009 рік та відповідного до договору кошторисно-фінансового розрахунку не мав, у зв'язку з чим дії відповідача щодо відмови від підписання договору та кошторисно-фінансового до нього розрахунку є правомірними та логічно обґрунтованими.
Слушними господарський суд вважає наступні доводи відповідача.
Відповідно до п.п. 6.1 п. 6 Інструкції суми витрат на ЕТО засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони визначається за договором, до якого додається кошторисно-фінансовий розрахунок, який саме і визначає ціну договору, як однієї з істотних умов даного договору, і досягнення згоди щодо якої у відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, є необхідною при укладенні господарського договору.
Відповідно до приписів ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.
Свобода договору передбачає свободу в укладені договору, неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Позивач не навів в позові правових норм, які б містили положення про зобов"язання особи на укладення до договору.
Господарський суд також враховував наступне.
Ані Положення, ані Інструкція, на які посилається в своїх доводах позивач, не містять положень, зобов'язуючих на укладення договору.
Вказані нормативні документи, а саме п. 5 Загальної частини Положення, а також п. 2.1 Загальної частини Інструкції містять положення, які вказують на те, що експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони здійснюється на підставі договору.
Тобто, експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони має передувати укладення договору. З останнього витікає, що підставою надання таких послуг є договір, а отже за відсутності укладеного договору, відсутні і підстави для експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, яке за доводами позивача він фактично здійснює.
Позивач в позові стверджує, що він після закінчення строку дії договору, укладеного з відповідачем 01.04.08 р. № 44/ЛМ продовжує обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку, що знаходиться на балансі відповідача. Однак кошти за такі послуги він не отримує, що суперечить меті його діяльності, встановленої Статутом, а отже є порушення його прав, на захист якого позивач і звернувся до суду з даним позовом.
Однак, враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про те, що порушення прав позивача, на захист якого він звернувся до суду з даним позовом, пов'язано з продовженням виконання позивачем послуг по технічному обслуговуванню апаратури, не звертаючи на те, що правова підстава, як то договір про ЕТО, укладений між сторонами у 2008 році, фактично відпала, оскільки строк дії, на який договір було укладено, закінчився.
Позивач також не навів суду тих правових норм, які б зобов'язували позивача, здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО на інших ніж договір, підставах.
Здійснюючи експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО у 2009 р., після закінчення строку дії договору про ЕТО від 01.04.08 р., тобто фактично на бездоговірній підставі, всупереч приписам Положення та Інструкції, позивач свідомо поклав на себе і відповідальність.
До того ж, позивач не довів, що діями відповідача щодо відмови укласти договір про ЕТО на 2009 рік, порушені його права та охоронювані законом інтереси. В матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем прав та інтересів позивача, на захист яких позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідачем не порушені будь-які права та охоронювані законом інтереси позивача.
Враховуючи наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача і не стягуються.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Л.С. Коротченко