23 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5300/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюков Ю.В. розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі - позивач, Охтирська МДПІ) звернулася до суду із позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1В.) податкового боргу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.12.2010 року було проведено перевірку відповідача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій. За результатами перевірки був складений акт № 0565/18/11/23/НОМЕР_1 від 23.12.2010 року (далі по тексту - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, тому на підставі акту перевірки Охтирською МДПІ було прийнято рішення № НОМЕР_2 від 29.12.2010 р. щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2655,00 грн. (далі по тексту - рішення). Через несплату відповідачем зазначеної у рішенні суми та те, що відповідачем рішення позивача не оскаржувало ся, останнім на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено податкову вимогу № 26 від 21.01.2011 року. На день звернення до суду відповідачем сплачено суму податкового боргу частково у розмірі 600 грн., тому позивач просить стягнути із відповідача 2055, 00 грн.
Крім того, позивач просить розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26), але у встановлений законом строк письмових заперечень проти позову до суду не надав.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23.12.2010 року Охтирською МДПІ на підставі направлення начальника Охтирської МДПІ ОСОБА_2 № 780 від 23.12.2010 р. (а.с. 5) було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій за місцезнаходженням магазину відповідача, що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 159-а, що належить ФОП ОСОБА_1
За результатами перевірки був складений акт перевірки за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій № 0565/18/11/23/НОМЕР_1 від 23.12.2010 року (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 6-11).
Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1, 2, 6, 9, 10, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі по тексту - Закон № 265), а саме позивачем було встановлено проведення відповідачем розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу однієї пляшки коньяку «Шабо» (5 зірок) місткістю 0, 25 л. по ціні 33,00 грн., однієї пачки цигарок «Парламент» за ціною 15,00 грн. на загальну суму 48,00 грн.; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; не забезпечення друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 293,00 грн.
Згідно із наданої суду копії пояснення відповідача надати книгу обліку розрахункових операцій № 1811001180п/8 від 09.02.2010 р. вона не має можливості так як книга нею втрачена при переїзді з однієї адреси на іншу (а.с. 11).
На підставі вищевказаного акту перевірки Охтирською МДПІ було прийнято рішення № НОМЕР_2 від 29.12.2010 р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2655,00 грн., яке цього ж дня було отримано відповідачем (а.с.16).
У десятиденний термін з дня прийняття позивачем вищевказаного рішення фінансові санкції сплачені не були, рішення позивача відповідачем не оскаржувалося.
На адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено податкову вимогу № 26 від 21.01.2011 року, яку було вручено відповідачу поштою 02.02.2011 р. (а.с. 15).
Згідно копії облікової картки платника ФОП ОСОБА_1 10.02.2011 року відповідачем було сплачено 300,00 грн. боргу, та 20.04.2011 р. відповідачем було сплачено 300,00 грн., а всього сплачено 600,00 грн. (а.с. 21).
Відповідно до ч. 1 ст. Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Суд погоджується із позицією Охтирської МДПІ про наявність порушення позивачем вимог п. п. 1, 2, 6, 9, 10, 13 ст. 3 Закону № 265.
Так, відповідно до пункту 1 статті 3 Закону № 265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно п. 2 цієї ж статті - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Пунктом 6 ст. 3 Закону №265 передбачено обов'язок забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.
Відповідно до п. 9 статті 3 Закону № 265 відповідач був зобов'язаний щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Пунктом 10 вищевказаної статті Закону ФОП ОСОБА_1 зобов'язана друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
Крім того, згідно п. 13 статті 3 Закону № 265 - забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Обставини, які свідчать про порушення норм вищевказаного Закону, також підтверджуються копією перерахунку наявної готівки по розрахункових операціях (а.с. 14) та копією розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки № 0565/18/11/23/НОМЕР_1 від 23.12.2010 року по ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (а.с. 12).
Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який діяв до 01.01.2011 р., податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно із п.п. 14.1.153 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; (Кодекс податковий, ВР України, від 02.12.2010, № 2755-VI "Податковий кодекс України").
Підпунктом 56.17.1. п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
За пунктом 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Сума боргу відповідача підтверджується також довідкою про недоїмку станом на 05.07.2011 р. (а.с 20) та копією облікової картки станом на 05.07.2011 р. (а.с. 21).
На день звернення до суду відповідачем сплачено суму податкового боргу частково у розмірі 600 грн., тому стягненню підлягає заборгованість у розмірі 2055, 00 грн.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (427100, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Індустріальна, буд. 10, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р 26003070671001 в ПАТ «КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» МФО 337535; р/р 26003401327778 в АТ «ОТП Банк» МФО300528; р/р 26006055012780 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 337546; р/р 26053055013044 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 337546) суму податкового боргу зі штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2055, 00 грн. (дві тисячі п'ятдесят п'ять гривень) на користь Державного бюджету м. Охтирка (код одержувача 23635347, банк одержувача - ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу - 21080900, рахунок - 31117104700006). < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складений 23.08.2011р.
Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков
З оригіналом згідно
Суддя Ю.В. Бадюков