копія
02 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3115/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюков Ю.В.
розглянувши у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови ,-
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради (далі по тексту - позивач, управління праці) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ВДВС ГУЮ в Сумській област), в якій просить скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 25674547 від 10.05.2011 р. в сумі 1360 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2009 року було зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 з 03.10.2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції станом на 09.07.2007 р.
02 квітня 2009 р. було видано виконавчий лист №2-а-193/08 за яким 06.04.2011 року постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови суду, та було надано терміни управлінню для добровільного виконання до 13.04.2011р.
26 квітня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 за невиконання рішення суду була винесена Постанова «Про накладення штрафу» на боржника (управління праці) у розмірі 680 грн., а 10.05.2011 р. за повторне невиконання рішення суду - в сумі 1360 грн.
Вважає, що невиконання ним судового рішення здійснюється з поважних причин, а саме, що управління праці і соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради є неприбутковою організацією, підприємницькою діяльністю не займається, і будь-яких доходів не має. На рахунках, відкритих для управління в органах казначейства акумулюються лише кошти, які носять характер цільових виплат з державного бюджету для надання соціальної допомоги різним категоріям населення. Такі кошти є державними і управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради на праві власності не належать, а підлягають виплаті на користь соціально незахищених громадян у визначені чинним законодавством строки та порядку. Інші кошти (крім коштів з державного бюджету на конкретно визначені цілі) на реєстраційних рахунках управління, які можна було б використати для заборгованості перед гр. ОСОБА_1, відсутні. Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік, та внесення змін я законодавчих актів України». Закону України „Про Державний бюджет України на 1 Закону України ..Про Державний бюджет України на 2010 рік", не передбачено бюджетних призначень для взяття зобов'язань по судових рішеннях щодо перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Вчинити будь - які дії щодо нарахування та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до рішення суду управління не має можливості.
Позивач в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі у судовому засіданні представника відповідача не надходило, але були надіслані письмові заперечення на адміністративний позов у справі. Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
04.04.2011 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшла заява від ОСОБА_1 стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2-а-193/08 від 02.04.2009 Роменського міськрайонного суду Сумської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 з 03.10.2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім"ям з дітьми» в редакції станом на 09.07.2007 рік.
06.04.2011 р. на підставі ст. 17, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем Куликом В.В. було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25674547 (а.с. 5).
Відповідно до частини 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (далі по тексту - Закон № 606) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25674547 державним виконавцем позивачу було встановлено строк для добровільного виконання, - до 13.04.2011 р., а також попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку (а.с. 5).
До 13.04.2011 р., тобто в строк, наданий для добровільного виконання рішення суду боржником виконане не було, повідомлень про хід виконання та заяви щодо неможливості виконання рішення у семиденний строк до відповідача не надходили.
26.04.2011 р. відповідачем було розпочате примусове виконання рішення, тобто винесена постанова про накладення штрафу ВП № 25674547 за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн. (а.с. 6). Вищезазначену постанову про накладення штрафу позивачем оскаржено не було.
10.05.2011 р. відповідачем в зв'язку з повторним невиконанням управлінням праці судового рішення та вимог виконавчого листа № 2-а-193/08, державним виконавцем Куликом В.В. була винесена постанова ВП № 25674547 про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360,00 грн. ( а.с. 24).
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 75 Закону №606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
За статтею 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали, законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до правової позиції Європейського суду по справі Кечко проти України, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Бурдов проти Росії", № 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-ІІІ).
На час розгляду справи рішення суду не виконане. Суд дійшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії рішень судів. Постанова про стягнення штрафу відповідає вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов, а відтак у суду відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков
З оригіналом згідно
Суддя Ю.В. Бадюков