ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"22" вересня 2009 р. Справа № 18/82
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 18/82
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ", м. Кіровоград
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА", м. Київ
про визнання недійсними договорів застави
Представники сторін:
від позивача - Пастух В.В., довіреність № 1 від 14.01.09;
від відповідача - Громадюк О.Р., довіреність № 137 від 21.04.09, заступник начальника юридичного управління Банку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 21.04.2009 року, яка містить вимоги наступного змісту:
- визнати недійсним договір застави векселів № 17/01-ZK/245/01 від 31.10.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ" та товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА";
- визнати недійсним договір застави векселів № 17/01-ZL/245 від 26.10.2007 року та реєстр до нього № 1 від 31.10.2007 року пред'явлених у заставу векселів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ" та товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА";
- зобов'язати ТОВ КБ "Арма" повернути ТОВ "Кіровоград-ВДМ" простий вексель АА 1255011 від 03.10.2007 року та простий вексель АА 1255013 від 09.10.2007 року.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2009 року для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи господарським судом призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів та на період проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено провадження у справі № 18/82. Проведення експертизи доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
11.08.2009 року на адресу господарського суду надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №2032/02,03 комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі № 18/82 від 31.07.2009 року.
З огляду на викладені обставини, господарський суд ухвалою від 25.08.2009 року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновив провадження у справі № 18/82, оскільки, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуто.
Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.09.2009 року, сторін зобов'язано надати документи, необхідні для розгляду спору по суті.
В судовому засіданні 08.09.2009 року оголошувалась перерва до 22.09.2009 року.
Після поновлення провадження у справі, товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ" подано уточнення до позову від 08.09.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2009 року позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2009 року, позов з урахуванням уточнень заперечив, про що надав письмовий відзив.
При розгляді справи господарським судом враховується, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договорів застави, а також витребування векселів.
Векселедавцем витребуваних векселів є відкрите акціонерне товариство "Київський ювелірний завод", а тому господарський суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права або обов'язки, що є підставою для залучення у справі № 18/82 відкритого акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Враховуючи викладене, у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору, що є підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Залучити відкрите акціонерне товариство "Київський ювелірний завод" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
2. Розгляд справи № 18/82 відкласти до 30.09.2009 року о 14 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3 - й поверх, кім. №313.
4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:
Позивача: документально підтверджене пояснення щодо підстав видачі векселів; документально підтверджені відомості про внесення змін до кредитного договору в частині розміру зобов'язання; документально підтверджені відомості про реєстрацію обтяжень за оспорюваними договорами; докази оплати послуг експертизи у справі.
Відповідача: письмові відомості щодо укладення договору застави векселів № 17/01-ZK/245/01 від 31.10.2007 р. та повідомити про його фактичне виконання й отримання відповідних векселів; документально підтверджені відомості про внесення змін до кредитного договору в частині розміру зобов'язання; документально підтверджені відомості про реєстрацію обтяжень за оспорюваними договорами.
Третю особу: документально підтверджене пояснення щодо підстав видачі позивачу векселів АА 1255011 від 03.10.2007 р. та АА 1255013 від 09.10.2007 р., з наданням відповідного договору та доказів виникнення грошового боргу.
У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.
5. Примірники ухвали направити сторонам у справі та третій особі, зокрема, третій особі за адресою: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя