Справа № 815/5595/15
07 вересня 2015 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ” до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про скасування постанов, в частині накладення арешту на квартиру, зобов"язання вчинити дії, -
03 вересня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ” до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:
- скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 162527 від 22.06.2010 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;
- скасувати постанову про накладення арешту на майно від 18.05.2011 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі Іпотечного договору від 08.12.2006 року.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Пунктом 2 ч.3 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 42543587 від 19.08.2015 року, 17.07.2013 року зроблена відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ запису 1626454) про арешт нерухомого майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане обтяження здійснено на підставі постанови старшого слідчого Прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 від 18.05.2011 року.
Виходячи із змісту ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи, що постанову про накладення арешту на майно від 18.05.2011 року винесено не Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а Прокуратурою Київського району м. Одеси, вищезазначеними нормами передбачено інший порядок судового оскарження вказаної постанови, а саме - у порядку кримінального судочинства.
За таких обставин, спір в частині скасування арешту накладеного постановою від 18.05.2011 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ” до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині скасування постанови про накладення арешту на майно від 18.05.2011 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить відмовити.
Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно.
Даний позов в решті вимог належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк, оскільки про порушення свого права позивач дізнався 19.08.2015 року при зверненні до нотаріуса. Вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем виконані.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження в частині скасування арешту накладеного постановою від 22.06.2010 року у справі немає.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -
У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ” до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення арешту на майно від 18.05.2011 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ” до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 162527 від 22.06.2010 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобов'язання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі Іпотечного договору від 08.12.2006 року.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень до 21.09.2015 року.
Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у відкритті провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: В.В.Андрухів