Справа № 2-а-883/1908/2010 р
10 листопада 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.
при секретарі Сташків О.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції ВДАІ в Козівському районі, інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 000209 від 21 жовтня 2010 року,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що в 24 вересня 2010 року він отримав у МРЕВ м. Підгайці нові номерні знаки після перереєстрації, але не зміг їх прикріпити, оскільки на номерних знаках не було отворів для кріплення. Як тільки виїхав за ворота МРЕВ, його зупинив інспектор ВДАІ, який звернувши увагу на відсутність номерного знаку, вислухав пояснення, склав протокол і сказав, що за це штрафу не буде, лише попередження.
Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення винесеною з порушенням норм права, такою що суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи, оскільки постанову винесено без його участі, про розгляд справи його не було повідомлено, в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просить скасувати постанову серії ВО1 № 000209 від 21 жовтня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити та скасувати постанову серії ВО1 № 000209 від 21 жовтня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 170 грн.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подали, не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у їх відсутності, по наявних доказах у справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.
В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2010 року інспектор АП ВДАІ Підгаєцького району Совицький Н.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 002977, де вказав, що 24.09.2010 року о 14 год. 23 хв. позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Міцкевича без номерних знаків, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП
21 жовтня 2010 року інспектором АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВО1 № 000209 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені даного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справу і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 і підтверджується копією постанови, постанову було винесено без участі позивача, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, в постанові відсутні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
Таким чином виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь - яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідачами не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися та не довели суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.
На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора з АП ВДАІ З ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО1 № 000209 від 21 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги задоволити.
Скасувати постанову серії ВО1 № 000209 в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, а справу провадженням закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом вірно