Запорізької області
14.09.09 Справа № 27/166/09-5/69/09
Суддя
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 27)
до відповідача -1 -Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2)
до відповідача -2 -Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії ЗАТ “Страхова компанія “АХА “Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-в)
про стягнення 5 342, 24 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
У судовому засіданні брали участь представники:
Від позивача -Барков В.О., довіреність № 7 від 29.01.2009 р.
Від відповідача -1 -Балковий Р.Л., довіреність № 3/1-193 від 28.01.2009 р.
Від відповідача -2 -Бєлая О.С., довіреність № 353-09/3 від 19.02.2009 р.
07.04.2009 р. Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Металург” звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” у сумі 5 342, 24 грн.
Ухвалою суду від 08.04.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 12.05.2009 р.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від 08.05.2009 р. справу № 27/166/09 передано на розгляд судді Проскурякову К.В. Ухвалою суду від 12.05.2009 р. справу прийнято до свого провадження, їй присвоєно № 27/166/09-5/69/09, судове засідання призначено на 15.06.2009 р.
Ухвалою суду від 15.06.2009 р. за клопотанням позивача від 21.05.2009 р. за вих. № 932 до участі у справі залучено в якості другого відповідача Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Аха Страхування” в особі Запорізької філії ЗАТ “Страхова компанія “Аха Страхування”, розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 14.08.2009 р. Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні від 14.09.2009 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
За письмовим клопотанням представників сторін, розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що 23.01.2007 р. між Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Металург” та Гавриловим В'ячеславом Валентиновичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 184 ИТз/07, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Volkwagen LT 35, державний реєстраційний номер АР 0761 АМ.
Відповідно до Договору найму (оренди) від 08.12.2008 р. Гаврилов В.В. надав ТОВ “Альфа Транс” у тимчасове платне користування транспортний засіб Volkwagen LT 35.
07.01.2009 р. на проспекті Леніна в місті Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме було пошкоджено автомобіль Volkwagen LT 35, під керуванням Ковпака Миколи Миколайовича, з вини водія Волохи Юрія Львовича, який керував тролейбусом бортовий номер 612.
Позивачем на підставі Страхового акту від 18.02.2009 р. № 71 проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати та виплачено Гаврилову В.В. страхове відшкодування у розмірі 4 869, 24 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2009 р. № 694. А також, позивачем було сплачено експерту Макущенко В.М. суму у розмірі 390, 00 грн. та за послугу надання довідки про ДТП було сплачено УДАІ суму у розмірі 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.01.2009 р. № 68.
Позивач просить стягнути з відповідача - 1 суму відшкодування у загальному розмірі 5 342, 24 грн.
В обґрунтування позову посилається на ст. 228 ГК України, ст.ст. 993, 1187 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування”. Просить позов задовольнити.
11.09.2009 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог до позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу від 10.09.2009 р. за вих. № 1764, у якій просить стягнути з Запорізької філії ЗАТ “Страхова компанія “АХА “Страхування” суму відшкодування у розмірі 826,00 грн., а також стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” загальну суму у розмірі 1 473,00, а саме: 1 000 грн. в якості франшизи по договору № 448-дго/08 від 10.12.2008 р., 83,00 грн. за послугу надання довідки про ДТП, 390,00 грн. за проведення огляду та оцінювання матеріального збитку причиненого власнику автомобіля Volkwagen LT 35.
Відповідач -1 проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 14.08.2009 р. за вих. 3/1-1439, а саме вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було пошкоджено. Сума матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП складає 5 808,54 грн. згідно висновку експерта товарознавця від 18.01.2009 р. № 3. Просить в задоволенні позовних вимог за позовом ЗАТ “СК “Металург” до ЗКПМЕ “Запоріжелектротранс” про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити, провадження у справі припинити.
Відповідач -2 надав суду відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу від 13.08.2009 р. за вих. 4761-09 у якому вказує, що із позовними вимогами не погоджується у зв'язку з тим, що позивач не надав заяви до відповідача -2 про виплату страхового відшкодування, тому предмет спору по зазначеній справі фактично відсутній. Просить в задоволені позовних вимог ЗАТ “СК “Металург” відмовити в повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
23.01.2007 р. між Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Металург” та Гавриловим В'ячеславом Валентиновичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 184 ИТз/07, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Volkwagen LT 35, державний реєстраційний номер АР 0761 АМ.
Відповідно до п. 8 договору добровільного страхування наземного транспорту № 184 ИТз/07 страховик бере на себе зобов'язання відшкодовувати Страхувальнику/Вигодонабувачу, в межах страхової суми, збитки, що виникли в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу (додаткового обладнання до нього) в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок наступних подій: ДТП; пожежі, вибуху або самозаймання; стихійного лиха; влучення каміння, падіння дерев, інших предметів, зіткнення з тваринами; протиправних дій третіх осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно з п. 18.1.3. вказаного договору страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування протягом строку, передбаченого п. 23 -у строк 20-ти робочих днів.
Пунктом 22.1 вказано, що для підтвердження настання страхового випадку та отримання страхового відшкодування Страхувальник надає Страховику заяву про виплату страхового відшкодування, встановленої Страховиком форми, та документи, що зазначені в п.п. 22.2, 22.3, 22.5 (з урахуванням вимог п. 22.6), 22.7.
Як вбачається з п. 22.2. договору для доказу свого інтересу в застрахованому транспортному засобі, Страхувальник зобов'язаний надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, генеральне доручення (договір купівлі-продажу, договір оренди) та/або інші документи, які надають особі право на розпорядження транспортним засобом або документи, що засвідчують правонаступництво особи, що звернулась до Страховика (у випадку смерті Страхувальника).
Відповідно до п.22.3 для доказу наявності страхового випадку Страхувальник відповідно до характеру події, яка відбулася із застрахованим транспортним засобом, повинен надати:
22.3.1. при ДТП, що сталася з застрахованим транспортним засобом, - довідку ДАІ з місця пригоди (або іншої відповідної організації) за встановленою формою, яка має містити наступні дані: ПІБ водія транспортного засобу, реквізити транспортного засобу, місце, час та дата споєння ДТП, пошкодження транспортного засобу, підпис інспектора ДПС та штамп відповідного ДАІ тощо.
В подальшому Страхувальник зобов'язаний сприяти Страховику в отримані розширеної довідки ДАІ Форми 2; постанови (вироку) суду про притягнення до відповідальності.
Згідно з п. 23.4. договору рішення про виплату страхового відшкодування оформлюється страховим актом встановленої Страховиком форми, в якому зазначаються (додаються) результати огляду пошкодженого транспортного засобу та/або його додаткового обладнання, інші документи, розрахунки страхового відшкодування, висновки експертів -авто товарознавців тощо.
Пунктом 18.3.5. договору встановлено, що страховик має право після виплати страхового відшкодування пред'явити позов до третьої особи, що несе відповідальність за нанесений збиток.
Як вбачається з матеріалів справи Гаврилов В.В. відповідно до договору найму (оренди) від 08.12.2008 р. надав Товариству з обмеженою відповідальністю “Альфа Транс” у тимчасове платне користування транспортний засіб Volkwagen LT 35.
07.01.2009 р. 0 15-25 на проспекті Леніна в місті Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме було пошкоджено автомобіль Volkwagen LT 35, під керуванням Ковпака Миколи Миколайовича, з вини водія Волохи Юрія Львовича, який керував тролейбусом бортовий номер 612, що належить Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”.
Під час ДТП автомобіль Volkwagen LT 35 працював на міському маршруті, який обслуговує ТОВ “Альфа-Транс”. Водій Ковпак М.М. керував автомобілем Volkwagen LT 35 маючи водійське посвідчення ЯТА № 278714 видане ДАІ МВС -УВС від 05.06.2001 р. категорії “D” та Подорожний лист ТОВ “Альфа-Транс” № 509964, у якому стоять відмітки проходження перевірки механіка та лікаря 07.01.2009 р., перед виїздом на маршрут.
Позивачем було надіслано запит до УДАІ щодо надання довідки про ДТП. Згідно з отриманою довідкою УДАІ УМВС України в Запорізькій області № 8315670 від 04.02.2009 р., ДТП трапилось у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України робітником Відповідача -1 водієм -Волохом Ю.Л., при керуванні ним тролейбусом бортовий номер 613, який належить ЗКПМЕ “Запоріжелектротранс”.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 3-203/2009 від 13.02.2009 р. водія Волоха Ю.Л. було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, вина Волоха Ю.Л. була доведена в судовому порядку.
09.01.2009 р. Позивачем було зареєстровано Заяву № 12 ИТз/09 про виплату страхового відшкодування на підставі договору страхування від 23.01.2007 р.
13.01.2009 р. факсограмою було викликано представника ЗКПМЕ “Запоріжелектротранс” для проведення огляду пошкодженого автомобіля Volkwagen LT 35.
14.01.2009 р. зазначене ДТП було визнане страховим випадком експертом Макущенко В.М. відповідно до складеного Протоколу огляду транспортного засобу Volkwagen LT 35 за підписом представника ЗКПМЕ “Запоріжелектротранс” Сіромахи О.О. Згідно зі звітом експерта про оцінку автомобіля Volkwagen LT 35 від 18.01.2009 р. № 3 вартість матеріального збитку, який причинено власнику автомобіля складає 5 808, 54 грн.
Позивачу було надано Гавриловим В.В. рахунок ФОП Македонського В.М. № СФ 0000-36 від 30.01.2009 р. щодо ремонту автомобіля Volkwagen LT 35 на суму 4 869, 24 грн.
Позивачем на підставі Страхового акту № 71 від 18.02.2009 р. проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати та виплачено Гаврилову В.В. страхове відшкодування у розмірі 4 869, 24 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2009 р. № 694.
Крім того, за виконані роботи по проведенню огляду та оцінюванню матеріального збитку причиненого власнику автомобіля Volkwagen LT 35 позивачем було сплачено Макущенко В.М. суму у розмірі 390,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2009 р. № 167, а також за послугу надання довідки про ДТП сплачено УДАІ суму у розмірі 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.01.2009 р. № 68.
Також, судом встановлено, що тролейбус бортовий номер 612, яким керував Волоха Юрій Львович належить Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”. Вказаний тролейбус було застраховано у Запорізькій філії ЗАТ “Страхова компанія “АХА “Страхування”. Тому до ЗАТ “СК “Аха Страхування” перейшла цивільно-правова відповідальність у зв'язку з виною Волохи Ю.Л. у скоєному ним ДТП.
Між ЗАТ “Страхова компанія “Аха Страхування” та ЗКПМЕ Запоріжелектротранс” було укладено договір страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами від 10.12.2008 р. № 448-дго/08зп.
Відповідно до п. 1.1 предметом вказаного договору є страхування цивільної відповідальності Страхувальника, як власника (користувача, орендаря тощо) засобів наземного транспорту (130 трамваїв та 100 тролейбусів), на випадок завдання цими транспортними засобами шкоди життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб.
Пунктом 3.2. договору вказано, що до страхових випадків відноситься:
3.2.1. Настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну майну третьої особи внаслідок ДТП;
3.2.3. Настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну транспортним засобом третіх осіб внаслідок механічного пошкодження (обриву) контактного проводу марки МФ-85 або МФ-100.
Відшкодуванню підлягають реальні збитки, заподіяні іншому транспортному засобу, будь-якому іншому майну, життю та здоров'ю третіх осіб під час руху транспортного засобу, коли існує причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і заподіяними ним збитками.
Згідно з п. 4.4 договору встановлено, що для страхових випадків, які зазначені у п. 3.2.1. та 3.2.3. договору, встановлюється безумовна франшиза по кожному та всякому страховому випадку у розмірі 1 000,00 грн.
ЗАТ “Страхова компанія “Аха Страхування” за договором від 10.12.2008 р. № 448-дго/08зп страхове відшкодування не сплатила.
Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах Фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 1 статті 1191 ЦК України чітко встановлено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" статтею 3 визначено, що обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, обладнання.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України закріплено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною.
Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість пошкодженого майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Відповідно до ст.. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із статтею 6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав усі зобов'язання відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 23.01.2007 р. № 184 ИТз/07. Тобто, виплатив страхове відшкодування на користь Гаврилова В.В. у сумі 4 869, 24 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2009 р. № 694.
Виходячи з того, що 10.12.2008 р. між ЗКПМЕ “Запоріжелектротранс” та ЗАТ “СК “Аха страхування” було укладено договір страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами № 448-дго/08зп, до ЗАТ “СК “Аха страхування” перейшла цивільно-правова відповідальність у зв'язку з винними діями Волохи Ю.Л., які встановлені постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 3-203/2009 від 13.02.2009 р.
11.09.2009 р. за вих. 4999-09 відповідач -2 надав суду заперечення проти позову у якому вказує, що відповідно до звіту про оцінку автомобіля Volkwagen LT 35 від 18.01.2009 р. № 3 коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля складає 0,7. Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди, а також на момент визначення розміру відшкодування складові автомобіля мали певну зношеність. Тому шкода була визначена у розмірі 4 043,24 грн.
Однак, при визначені розміру страхового відшкодування з розміру матеріальної шкоди було також вираховано франшизу у розмірі 1 000,00 грн. Таким чином, розмір відшкодування склав суму у розмірі 3 043,24 грн.
За результатами розгляду заяви від 17.08.2009 р. № 1412 комісією з врегулювання збитків ЗАТ “СК “Аха Страхування” було прийнято рішення про виплату на користь позивача страхового відшкодування за договором від 10.12.2008 р. № 448-дго/08зп у розмірі 3 043,24 грн., що підтверджується страховим актом від 07.09.2009 р. № 3853-дго/09зп. Зазначена сума була перерахована на поточний рахунок ЗАТ “Страхова компанія “Металург”.
Але, відповідно до п. 17.2. договору страхування наземного транспорту від 23.01.2007 р. № 184 ИТз/07 транспортний засіб Volkwagen LT 35 застрахований із врахуванням фізичного зносу. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що затверджена наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складових. Фізичний знос ураховується, як втрата вартості транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації. Визначення коефіцієнту фізичного зносу належить до компетенції атестованих експертів товарознавців та є невід'ємною складовою звіту про оцінку пошкодження майна.
Крім того, Звіт експерта Макущенко В.М. від 18.01.2009 р. № 3 про оцінку автомобіля Volkwagen LT 35 визначає реальну та граничну вартість пошкоджень зазначеного транспортного засобу, виходячи з вартості запчастин, матеріалів та робіт по Запорізькому регіону, тобто виконує вимоги абзацу 3 пункту 3 статті 988 ЦК України.
Таким чином, позивач був зобов'язаний замовити проведення автотоварознавчої експертизи для визначення коефіцієнту фізичного зносу спеціалістом автотоварознавцем.
Рахунок ФОП Македонського В.Є. від 30.01.2009 р. № СФ0000-36 щодо ремонту автомобіля Volkwagen LT 35 на суму 4 869,24 грн. або рахунок іншої станції технічного ремонту транспортних засобів не є документом, який визначає розмір спричиненого збитку, так як береться страхувальником на власний розсуд у будь-якій станції технічного обслуговування автомобілів. У вказаному рахунку зазначена вартість робіт, матеріалів та запчастин щодо відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkwagen LT 35, але не зазначено перелік виконаних робіт, матеріалів та запчастин.
Враховуючи вищевикладене, коефіцієнт фізичного зношення був застосований експертом оцінювачем по відношенню до запчастин при складенні Звіту від 18.01.2009 р. № 3, отже відповідач -2 не повинен був зменшувати суму страхового відшкодування шляхом застосування коефіцієнту фізичного зношення по відношенню до вартості запчастин, яка зазначена у рахунку ФОП Македонського В.Є. від 30.01.2009 № СФ 0000-36.
Щодо відшкодування витрат, які понесло ЗАТ “СК “Металург” на оплату за послуги УДАІ за надання довідки про ДТП то, відповідно до умов договору від 10.12.2008 р. № 448-дго/08зп передбачається компенсація ЗАТ “СК “Аха Страхування” шкоди, заподіяної потерпілій третій стороні. Але, такою особою є страхувальник позивача -Гаврилов В.В. Останній витрат на послуги УДАІ за надання довідки про ДТП не ніс.
Тому, станом на 14.09.2009 р. з відповідача -2 підлягає стягнення за страхове відшкодування Гаврилову В.В. недоплачену суму відшкодування у розмірі 826,00 грн., а з відповідача -1 за проведення огляду та оцінювання матеріального збитку причиненого власнику автомобіля Volkwagen LT 35 стягненню підлягає сума у розмірі 390,00 грн.
На підставі вказаного, в частині стягнення ЗАТ “СК “Металург” з ЗАТ “СК “Аха Страхування” за надання довідки про ДТП суми у розмірі 83,00 грн. суд відмовляє.
Також, відповідач -1 відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.3, 4.4 договору від 10.12.2008 р. № 448-дго/08зп та ст. 9 Закону України “Про страхування” (франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) повинен відшкодувати позивачу франшизу у сумі 1 000,00 грн.
Судові витрати в цій частині спору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, ч. 11 ст. 80, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії ЗАТ “Страхова компанія “АХА “Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-в; р/р 26508001325721 в філії ЗАТ “ОТП Банк” м. Запоріжжя, МФО 313872, ЄДРПОУ 26183400) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 27; р/р 26507891201 а АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496084) суму відшкодування у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп., 73 (сімдесят три) грн.. 86 коп. державного мита та 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2; р/р 26007010000568 в АКБ “Індустріал” м. Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 03328379) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 27; р/р 26507891201 а АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496084) франшизу 1 000 (одна тисяча) грн.. 00 коп., за проведення огляду та оцінювання матеріального збитку 390 (триста дев'яноста) грн.. 00 коп., 26 (двадцять шість) грн.. 53 коп. державного мита та 30 (тридцять) грн.. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
4. Провадження у справі в частині стягнення суми 3 043 (три тисячі сорок три) грн. 24 коп. припинити.
5. В іншій частині позову відмовити.
Суддя К.В.Проскуряков
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.09.2009р.