Справа № 815/440/14
17 лютого 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левчук О.А.,
за участю секретаря Васіної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 815/440/14, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справи за адміністративним позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно 22.02.2013 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 9, будинок № 170.
Представником третьої особи - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 815/440/14 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що даний адміністративний позов обґрунтовано тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2013 року скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року по справі № 1505/10642/2012, однак вказане рішення апеляційного суду Одеської області оскаржено до Вищого адміністративного суду України, яким відкрито відповідне касаційне провадження № 6-2437ск14.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року по справі № 1505/10642/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор'я», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Область координат», про визнання прав власності на об'єкти інвестування, крім іншого, визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на будівлю літ. «6Ц», літ. « 6Ч» - човновий гараж, літ. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 9, будинок № 170.
12 грудня 2013 року рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського районного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задоволено частково; скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року; відмовлено в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор'я», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Область координат», про визнання прав власності на об'єкти інвестування. Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року набрало законної сили.
Таким чином, оскільки рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі № 1505/10642/2012 набрало законної сили, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по даній справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 815/440/14, в повному обсязі.
Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 21 лютого 2014 року.
Суддя О.А. Левчук
-інше.