Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
про забезпечення адміністративного позову
13.10.10р. № 2а-6998/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника О.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_2, вул. Юних Ленінців,43, ОСОБА_3, Миколаївський район, Миколаївська область,57157
до1. Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в особі заступника начальника відділу ОСОБА_4, вул. Робоча,1, м.Миколаїв,54015 2. Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вул. Адміральська, 31-б/9,ОСОБА_1,54000 3. ВАТ "Ерсте Банк" в особі представника стягувача-зберігача майна ОСОБА_6, вул. Фалеєвська, 91-а, м.Миколаїв,54000
провизнання таким що підлягає скасуванню та скасування виконавчого напису нотаріуса від 27.10.2009 року, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
За участю:
представників позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, дов. від 27.09.2010 року;
від відповідача 1: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: ОСОБА_9, дов. від 10.06.2010 року.
ОСОБА_2, звернувся з адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в особі заступника начальника відділу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ВАТ "Ерсте Банк" в особі представника стягувача-зберігача майна ОСОБА_6 з позовними вимогами про визнання таким що підлягає скасуванню та скасування виконавчого напису нотаріуса від 27.10.2009 року, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні 13.10.2010 року представниками позивача було підтримано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та обґрунтовано тим. що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову транспортний засіб марки КІА. д.н.НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить позивачеві та є засобом до існування багатодітної сім'ї позивача , може бути реалізовано і права позивача відновити буде неможливо.
Представник відповідача ОСОБА_9, заперечувала проти задоволення клопотання, доводів які б спростовували позицію позивача не навела.
Заслухавши думку представників сторін, вивчивши доводи клопотання суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо ЇЇ буде прийнято на користь позивача.
Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправної рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відповідачем 2, було здійснено виконавчий напис №1883 від 27.10.2009 року щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель ЗЕЕО 2.01 реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007. оскільки зазначений транспортний засіб на підставі договору застави переданий в заставу Відкритому акціонерному товариству "Ерсте Банк".
02.11.2009 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №1883 від 27.10.2009 року.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач звернувся до суду щодо визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса №1883 від 27.10.2009 року.
Відповідно до копій акту опису й арешту майна від 24.09.2010 року транспортний засіб марки КІА, модель 8ЕЕО 2.01 реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007 вилучено. Описане майно буде передане для реалізації не раніше 29.09.2010 року.
На запитання суду щодо повідомлень про торги, представник позивача відповів, що йому не відомо про подібні дії. однак, зважаючи на те, що справа розглядається 13.10.2010 року такі дії могли бути вчинені.
Зазначене дає підстави вважати, що за умови не застосування заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин можуть бути порушені та для їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль. У випадку, якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про обгрунтованість позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову відновлення прав позивача стане неможливим.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчинення будь яких виконавчих дій, пов'язаних з реалізацією рухомого майна транспортний засіб марки КІА, модель 8ЕЕО 2.01 реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, який належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.
Керуючись положеннями ст.117,118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
1. Заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчинення будь яких виконавчих дій, пов'язаних з реалізацією рухомого майна транспортний засіб марки КІА, модель 8ЕЕБ 2.01 реєстраційний номер ВЕ9751АЇ, рік випуску 2007, який належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.
2. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Мельник О.М.