Кіровоградської області
21.09.09 Справа № 12/50
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство МІК" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 16.07.2009р. по справі № 12/50
за позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград"
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство МІК", с. Клинці, Кіровоградський район, Кіровоградська область,
про стягнення 132210,88 грн.
від позивача - Ніколаєнко Д.В., довіреність № 428 від 14.04.09;
від позивача - Нестеренко І.М., довіреність № 434 від 14.04.09;
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від ВДВС - Москаленко Ю.В., довіреність № б/н від 23.02.09;
Господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2009 року у справі № 12/50 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" прострочену заборгованість за кредитом в сумі 103273,34 грн., пеню по простроченій заборгованості за кредитом в сумі 2125,59 грн., державне мито в сумі 1322 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.
Провадження у справі в частині стягнення прострочених відсотків по кредиту в сумі 2139,23 грн. та в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 22547, 13 коп. припинено.
На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу видано наказ від 15.06.2009 року № 12/50.
До господарського суду надійшла скарга ТОВ виробниче підприємство "МІК" від 16.07.2009 року на постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ від 10.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 15.06.2009 року у даній справі.
Скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ДВС Кіровоградського МУЮ по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати вказану постанову від 10.07.2009р., як винесену з порушенням ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).
Підставою для скасування постанови ВДВС від 10.07.2009р. про відкриття виконавчого провадження, на думку скаржника, є те, що в постанові в графі "документ про примусове виконання поданий:" зазначена невірна дата - 07.06.2009р., тоді коли вказаний документ виданий тільки 15.06.2009р.
Крім того, скаржник вважає, що пункт 4 оскаржуваної постанови, яким накладено арешт на все майно боржника, заборонивши йому проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна, є незаконним, так як в рішенні суду зазначено про стягнення коштів з розрахункового рахунку відповідача, а ухвала суду про зміни способу та порядку виконання рішення суду згідно ст. 121 ГПК України, відсутня.
Позивач заперечує проти задоволення скарги. Вважає, що після винесення постанови ДВС від 22.07.2009р., якою виправлена помилка в даті надходження наказу на виконання до ДВС, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2009р. є законною.
Орган ДВС заперечив обставини та підстави скасування постанови. Просить в задоволенні скарги відмовити. Вважає, що помилка в даті надходження наказу суду до виконання, яка мала місце в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2009р., не вплинула на хід виконавчого провадження та не є підставою для скасування постанови. Тим більше, що постановою начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ від 22.07.2009р. зазначену помилку виправлено.
Накладення арешту на майно боржника є законним, так як відповідає вимогам ст. 24 Закону. Постанова внесена в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень за номером ВП № 13594070 згідно наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5.
Господарський суд, розглянувши подані скаржником матеріали та наведені скаржником, стягувачем та ВДВС доводи, а також матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги, виходячи із наступного.
Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.
Вказана норма права не передбачає повноважень господарського суду розглядати скарги на дії державних виконавців. Тому підстави для задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця незаконними, відсутні.
Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою ВДВС від 10.07.2009р., з врахуванням постанови від 22.07.2009р. про виправлення помилки в даті надходження на виконання наказу суду, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 12/50 від 15.06.2008р. про стягнення з ТОВ "Виробниче підприємство "МІК" на користь АК Промінвестбанк простроченої заборгованості за кредитом в сумі 103273,34 грн., пені по простроченій заборгованості за кредитом в сумі 2125,59 грн., державного мита в сумі 1322 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн. Всього на загальну суму 106839 грн. 03 коп. В наказі суду конкретного розрахункового рахунку боржника, з якого необхідно провести стягнення, не вказано.
Пунктом 4 вказаної постанови накладено арешт на майно, яке належить боржникові, що знаходиться за адресою вул. Херсонська, 10 в межах суми звернення стягнення 106839 грн. 03 коп. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.
Постанова ВДВС в цій частині є законною, виходячи із наступного.
Згідно ч. 6 ст. 24 Закону за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника, в порядку, визначеному цим Законом.
Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач 24.06.2009р. звернувся до ДВС з заявою про забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно боржника.
Частина 5 ст. 139 ГК України до складу майна суб'єктів господарювання відносить і грошові кошти у національній та іноземній валюті, призначених для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.
Враховуючи викладене, а також той факт, що рішенням суду не встановлений конкретний спосіб стягнення коштів з відповідного розрахункового рахунку боржника, заборона на відчуження та арешт на майно останнього накладено лише в межах суми стягнення 106839 грн. 03 коп., та не змінює порядок і спосіб виконання рішення суду, що не позбавляє боржника можливості виконати рішення суду в межах строку, встановленого для добровільного виконання, суд приходить до висновку про законність вказаного пункту постанови ВДВС від 10.07.2009р. та відсутність правових підстав для скасування постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2009р.
Клопотання скаржника (боржника) без номера і дати, яке надійшло до суду 21.09.2009р. за підписом головного бухгалтера про відкладення розгляду скарги в зв'язку з відрядженням представника "МІК" та продовження строку розгляду справи строком на 3 місяці, задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Вказане клопотання підписано головним бухгалтером підприємства без надання доказів на здійснення відповідних повноважень. Доказів знаходження представника "МІК" у відряджені також не подано.
Згідно ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб є керівники підприємств та організацій, а також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та засвідчується печаткою підприємства.
В даному випадку скаржник мав можливість, в разі встановлення такої необхідності, направити для участі в судовому засіданні іншого представника, в т.ч. і головного бухгалтера.
Крім того, ухвалою суду від 10.09.2009р., призначаючи розгляд скарги на 21.09.2009р., суд не визнав явку представника скаржника обов'язковою, тому відсутність такого представника не перешкоджає розгляду скарги. Продовження терміну розгляду скарги на дії ВДВС на будь-який строк нормами ГПК України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України господарський суд, -
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 16.07.2009р. по справі № 12/50 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя