м. Миколаїв
09.07.2015 р. Справа № 814/645/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052)
до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54052)
про стягнення податкового боргу в сумі 25 486,63 грн.,
Позивач, Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) податкового боргу в розмірі 25 486,63 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість та податку з фізичних осіб, який залишається непогашеним.
Відповідач проти позову заперечує, у своїх письмових запереченнях зазначила, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивач просить суд стягнути з неї заборгованість, оскаржені у судовому порядку, отже стверджувати про наявність у неї податкового боргу ДПІ не може (арк. спр. 50 - 51).
Представники позивача та відповідача надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 99, 100).
У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області.
Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Спеціалістами ДПІ було проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої було складено акт № 500/17-01/НОМЕР_1 від 25.11.2013 року (арк. спр. 9 - 11).
На підставі висновків акту № 500/17-01/НОМЕР_1 від 25.11.2013 року позивачем були оформлено та надіслано відповідачу податкові повідомлення-рішення від 12.12.2013 року:
- № НОМЕР_2 про збільшення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4 708,39 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 517,40 грн. (арк. спр. 14);
- № НОМЕР_3 про збільшення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 14 977,97 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 744,49 грн. (арк. спр. 16).
Відповідач податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 12.12.2013 року оскаржив у судовому порядку.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року у справі № 814/5264/13-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 12.12.2013 року та рішення № НОМЕР_4 від 12.12.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (арк. спр. 21 - 24).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року у справі № 814/5264/13-а було залишено без змін (арк. спр. 26 - 28).
Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч. 3 ст. 254 КАС України).
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 рокунабрала законної сили 12.08.2014 року.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки не мають фактичного підтвердження: відповідачем суду результати розгляну касаційну скарги суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенні в повному обсязі.
Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 11, 72, 94, 122, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг у сумі 25 486,63 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 63 копійки), який складається з податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 6 530,45 грн. на р/р 31119029700004 Державного бюджету Корабельного району, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 14010100; та податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 18 956,18 грн. на р/р 33216801700004 Державного бюджету Корабельного району, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 11010500.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.В. Малих