79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.08.09 Справа № 9/147-3328
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Михалюк О.В.
Орищин Г.В.
розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) “Агрокомбінат”, м. Тернопіль №60 від 22.04.2009 року
на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.2009 року
у справі № 9/147-3328
за позовом: ЗАТ “Агрокомбінат”, м. Тернопіль
до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
до відповідача-2: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
про визнання права власності
За участю представників сторін:
від позивача -
від відповідача-1,2
від третьої особи -
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.02.2009 року у справі № 9/147-3328 (суддя Кропивна Л.В.) у позовних вимогах ЗАТ “Агрокомбінат”, м. Тернопіль до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про визнання права власності на частку, розміром 57,36 %, в об'єкті нерухомості -нежитловому приміщені, площа якого 58,9 кв.м. і яке розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола, 14 (перший поверх), відмовлено.
ЗАТ «Агрокомбінат», м. Тернопіль подано апеляційну скаргу №60 від 22.04.2009 року, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Зокрема, скаржник посилається на те. що судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального та матеріального права, без врахування та аналізу поданих позивачем документів та пояснень, з»ясування фактичних обставин справи, а саме: посилання суду на непредставлення позивачем доказів державної реєстрації об»єкта нерухомості є безпідставним з огляду на фактичне проведення капітальногто ремонту майна, що не потребує в силі приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ЦК України окремого звернення до бюро технічної інвентаризації; відповідно до п.6.12 договору, товариство має право проводити ремонт приміщення і другого інженерного обладнання; в матеріалах справи відсутні докази про те, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради заперечував на проведення капітального ремонту орендованого майна зі сторони позивача
Тернопільська міська рада, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (орендодавець) та Державним комерційним підприємством торгівлі магазином «Продтовари»укладено договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №3173 від 17.02.2001р. На аукціоні по договору купівлі-продаажу від 28.03.2003р. цілісний майновий комплекс Тернопільське державне комерційне підприємство торгівлі «Промтовари»придбано ЗАТ «Агрокомбінат».
Відповідно до ст.22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» зз моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу покупець набув права власності на придбане майно і став правонаступником прав і обов»язків приватизованого підприємтсва, в тому числі права на оренду приміщення по вул. Чорновола, 14.
Згідно із п.3.10 договору оренди, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості і які в подальшому неможливо відокремити від приміщення без заподіяння йому шкоди, зазначені кошти можуть бути зараховані орендарю в рахунок орендної плати.
Відповідно до п.5.2 договору орнедар має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.
Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем проведено капітальний ремонт нежитлового приміщення, площею 58,9 кв.м., що розташоване за адресою м. Тернопіль, вул.. Чорновола, 14 (перший поверх) та витрачено на нього власні кошти у розмірі 134 800,00грн., в результаті чого створена нова річ, а поліпшення орендованого майна здійснювалися за письмовою згодою власника речі (наймодавця) на підставі отриманих товариством дозволів виконавчих органів місцевого самоврядування та інспекції Державного архітектурного контролю.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .
Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч.1 ст.331 ЦК України.)
Згідно із ч.1 ст.179 ЦК України річчю, визнається предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно із до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ст.24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій" будівництво об'єктів нерухомості потребує дозволу виконавчих органів місцевого самоврядування та дозволу від Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю на початок будівництва.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення зазначених робіт.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.773, ч.1 ст.778 ЦК України та абз.2 ч.2 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна»зміна стану речі або її поліпшення потребує згоди наймодавця.
Однак, в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що відповідачем та третьою особою дозвіл на проведення реконструкції, капітального будівництва чи технічного переозброєння об'єкту оренди товариству не надавався.
Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що товариством виготовлено нову річ, оскільки ні акту прийняття в експлуатацію, ні державної реєстрації об'єкта нерухомості після проведення будівництва скаржником суду не надано.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідачем не надано судовій колегії належних та допустимих доказів, які б підтверджули право власності відповідача на на частку, розміром 57,36 %, в об'єкті нерухомості -нежитловому приміщені, площа якого 58,9 кв.м. і яке розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола, 14 (перший поверх).
Також в матеріалах справи відсутні докази того, що поліпшення орендованого майна здійснювалося за письмовою згодою власника речі (наймодавця) на підставі отриманих товариством дозволів виконавчих органів місцевого самоврядування та інспекції Державного архітектурного контролю.
Не беруться до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на п.6.12 договору, відповідно до якого товариство має право проводити ремонт приміщення і другого інженерного обладнання, оскільки такий пункт в договорі оренди №3173 від 17.02.2001р. відстуній, а також посилання скаржника на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради заперечував на проведення капітального ремонту орендованого майна зі сторони позивача, оскільки як уже зазначалось вище, відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій" у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт повинна бути письмова згода його власника на проведення зазначених робіт.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.2009 року у справі № 9/147-3328 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.