79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.06.09 Справа№ 6/54
За позовом: Дочірнього підприємства «Стратос-Захід», м.Дрогобич
до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів
про: визнання недійсним та скасування рішення від 19.12.2008р.
Суддя Гоменюк З.П.
Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.
Представники:
від позивача: Горбунов В.Ю.
від відповідача: Оленюк С.Л.
Представникам сторін роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством «Стратос-Захід»подано позов до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2008р. № 49.
Ухвалою суду від 11.03.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.03.2009р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 24.03.2009р. відкладено розгляд справи на 23.04.2009р. В судовому засіданні 23.04.2009р. оголошено перерву до 07.05.2009р., яку продовжено до 14.05.2009р., 20.05.2009р. та 10.06.2009р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовні заяві.
Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№ канцелярії суду 9234 від 07.05.2009р.), просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
14.05.2009р. представником позивача заявлено відвід судді Гоменюк З.П. Ухвалою голови суду від 18.05.2009р. заяву про відвід судді Гоменюк З.П. у справі № 6/54 відхилено.
20.05.2009р. представником позивача заявлено суду клопотання про повне фіксування судового засідання відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України. Дане клопотання судом задоволено та здійснено технічну фіксацію судового процесу.
В судовому засіданні 10.06.2009р. представник позивача подав суду узгоджене з відповідачем клопотання про згоду на оголошення вступної та резолютивної частини рішення без здійснення технічної фіксації.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розпочало справу за № 3-01-11/2008 (відповідно до розпорядження адміністративної колегії від 26 березня 2008 року за № 11Р ) за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції підприємствами, що здійснюють оптову реалізацію цукру та проведення моніторингу цін на цукор. Розглянувши подання спеціалістів 3-ого ВДР, а також врахувавши дані, встановлені в процесі розгляду вищезазначеної справи Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядженням від 31 липня 2008 року за № 45Р залучила Дочірнє підприємство «Стратос-Захід»до участі у справі за № 3-01-11/2008 як співвідповідача. 05 грудня 2008 року в поданні за № 155/3 були викладені попередні висновки спеціалістів ВДР-3 щодо доцільності накладення штрафних санкцій на ДП «Стратос-Захід». Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 грудня 2008 року за № 49 Дочірнє підприємство «Стратос-Захід»було визнано таким, що необгрунтовано піднявши ціну на цукор в останній декаді березня 2008 року, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції. Тим же рішенням на підприємство було накладено штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Позивач не погоджується із зазначеним вище рішенням вважає, що відповідач наводить в рішенні, яке оскаржується позивачем, дані, які не являються фактичними, є помилковими та надуманими. На думку позивача, рішення щодо накладення на ДП «Стратос-Захід»штрафу базується в основному на припущеннях, що в розумінні ст.ст.5, 6, 41, 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є неприпустимим і тому просить його скасувати.
Відповідач проти скасування вказаного рішення заперечує.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані, суперечать вимогам діючого законодавства а тому в задоволенні їх слід відмовити з наступних підстав:
У тексті рішенні адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 19.12.2008 року № 49 наведено цінові межі реалізації цукру виробниками даного товару, які розташовані у Львівській області. Вказані у рішенні № 49 цінові межі засвідчують відсутність впливу поведінки виробників цукру Львівської області на ситуацію, яка склалася на ринку цукру. Натомість, наведені у позові «оптово -відпускні»ціни не належать до категорії цін, які застосовувались виробниками цукру, які розташовані у Львівській області.
Певна кількість суб'єктів господарювання зокрема і позивач перебували у договірних відносинах купівлі - продажу цукру, що і відображено у рішенні №49 та підтверджено видатковими накладними.
Натоміть, наведене у позові твердження позивача щодо договірних відносин лише ДП «Стратос-Захід»має фрагментарний характер та не відображає об'єктивного сукупного стану взаємовідносин між суб'єктами господарювання - відповідачами.
У рішенні № 49, на підставі даних, які отримані від суб'єктів господарювання -відповідачем визначено середні гуртові ціни придбання та реалізації цукру у конкретних часових проміжках.
Встановлення середніх (середньозважених) цін цукру здійснено шляхом коректного математичного методу, а саме: частка від ділення сукупної вартості всіх партій товару (кількість товару помножена на ціну) на загальну кількість товару), що дозволяє об'єктивно визначити величини середньої ціни придбання та реалізації цукру.
Натомість, метод визначення середньої ціни, який застосований у позові, а саме: додавання мінімальної та максимальної ціни і ділення отриманої суми на “2", є некоректним математичним методом, який не дозволяє встановити об'єктивні середні ціни.
Щодо статусу ДП «Стратос-Захід»зазначеного відповідачем у рішенні то вказаний статус відповідає установчим документом суб'єкта господарювання, інтереси якого він представляє, оскільки, у рішенні № 49 відображено положення пункту 1.2. Статуту ДП «Стратос-Захід», який поданий органу АМК України, а саме: „Засновником та власником підприємства є Приватне підприємство “Стратос”... .
Щодо описки відповідача у рішенні № 49, а саме: щодо обсягу реалізації цукру ДП «Стратос-Захід», вказана описка, виникла внаслідок механічної помилки виконавця процесуального документа та виправлена адміністративною колегією ЛОТВ АМК України згідно з розпорядженням від 25.03.2009 № 16 Р.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладається штраф у розмірі до 10% доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Згідно з статистичною звітністю, яка подана органу АМК України, дохід (виручка) ДП «Стратос-Захід»від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік (тобто, 2007), що передував року у якому накладено штраф, становив 37668,4 тис. грн.
Рішенням № 49 на ДП «Стратос-Захід»накладено штраф у розмірі 17 тис. грн., ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції», тобто, розмір накладного штрафу перебуває у межах приписів законодавства про захист економічної конкуренції а отже, твердження позивача, щодо не врахування відповідачем норм діючого законодавства, під час визначення розміру штрафу, ДП «Стратос-Захід»є безпідставним.
Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України Закон України «Про захист економічної конкуренції»є спеціальним законодавчим актом, який регулює відносини щодо захисту економічної конкуренції.
Крім того, органом Антимонопольного комітету України у рішенні № 49 застосовано приписи спеціального законодавчого акта, а саме: частину 3 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відповідно до якого антиконкурентними узгодженими діями суб'єктів господарювання вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції, у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.
Аналіз ситуації на ринку цукру (у тому числі, діяльності ДП «Стратос-Захід»та інших суб'єктів господарювання), що викладений у рішенні № 49, яке містить необхідні дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, засвідчив відсутність об'єктивних причин для збільшення ціни цукру за рахунок зростання торгівельних надбавок, що, у свою чергу, могло призвести до обмеження конкуренції на ринку цукру між суб'єктами господарювання - відповідачами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищенаведене, на підставі статті 41 Господарського кодексу України, статей 5, 6, 50, 51, 52, 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", пункту 2.1. Типових вимог до узгоджених дій суб'єктів господарювання для загального звільнення від попереднього одержання дозволу органів Антимонопольного комітету України на узгоджені дії суб'єктів господарювання, що затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002р. № 27-р, ст.ст.33,34,44,49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя