Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" серпня 2009 р. Справа № 19/21-09
вх. № 1482/2-19
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Чипиженко Є.В. дов. б/н від 02.02.2009 року, Редванский О.В. дов. б/н від 01.09.2008 року, відповідача - Близнюкова Т.І. дов. б/н від 18.03.2009 року, Лафакі В.О. дов. б/н від 02.03.2009 року, Рекути Л.Г. дов. б/н від 02.03.2009 року, Шаповал Ю.П.
розглянувши справу за позовом ТОВ "СГ Консалт", м. Харків
до ВАТ "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс" м. Харків
про стягнення 117940,68 грн.
В судовому засіданні було оголошено перерву з 11.08.2009р. по 17.08.2009р. з метою надання сторонами додаткових документів та письмових пояснень. З та з 17.08.1008р. по 21.08.2009р. з метою оголошення повного тексту рішення суду.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СГ Консалт”, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту”, за яким просить суд стягнути з відповідача 90000,00 грн. суму сплаченої попередньої оплати, а також 27940,68 грн., з яких упущена вигода 14 710,68 грн. та інфляційні збитки у сумі 13 230 грн. Також до стягнення заявлено державне мито в сумі 1179,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 30000 грн.
Позивач у виконання ухвали від 25.02.2009р. надав суду довідку про включення позивача до ЄДРПОУ та довідку про розрахунковий рахунок. В судовому засіданні 25 березня 2009 року представники позивача надали суду пояснення у відношенні позовних вимог та наполягали на визнанні позовних вимог обґрунтовуючи наступним.
01 лютого 2008 року між ТОВ „СГ Консалт” та ВАТ „Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту” був укладений Договір на створення науково - технічної продукції № 0818 (далі - Договір), за умовами якого відповідач за завданням позивача зобов'язався виконати робочий проект газонаповнювальної станції в Попаснянському районі Луганської області, а позивач зобов'язався прийняти такі роботи та сплатити їх вартість відповідачу.
11 лютого 2008 року, відповідно до умов вищенаведеного договору та календарного плану - графіку робіт від 11.02.2008 року, позивач перерахував на поточний рахунок відповідача попередню оплату за виконання робочого проекту газонаповнювальної станції у розмірі 90 000,00 грн. (платіжне доручення № 45 від 11.02.2008р.). Проте відповідач на думку позивача не виконав свої зобов'язання за договором та не надав позивачу робочий проект газонаповнювальної станції, а також не повернув суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 90 000,00 грн.
Таким чином на думку позивача відповідач, по - перше, несвоєчасно приступив до виконання робіт та не усунув недоліки і не виконав роботи за договором, по - друге, не повернув та незаконно утримує передоплату позивача у розмірі 90 000,00 грн., яку мав повернути 11.04.2008 року, тобто з моменту коли погодився на розірвання Договору, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 90 000,00 грн., збитки у загальному розмірі 27 940,68 грн., судові витрати у розмірі 31 297,41 грн. (у тому числі: суму державного мита у розмірі 1179,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., витрати на сплату послуг адвоката у сумі 30 000,00 грн.).
Відповідач надав суду письмовий відзив на позовну заяву та доповнення до позовної заяви позивача, а також листи-заперечення, в яких виклав свої заперечення на позовну заяву, а саме, зазначив, що позивач надав усі необхідні вихідні данні для проектування в тому числі завдання на проектування, технічний звіт проведення топографо - геодезичної зйомки, експлікацію будівель та споруд, варіанти розташування резервуарів, технічні умови служби автомобільних доріг у Луганській області, технічні умови ДП Донецька залізниця, робочій проект - аналог. Також представники відповідача, що були присутні в судових засіданнях, наполягали, що в період від дня підписання договору до моменту отримання листа від ТОВ «СГ Консалт» за № 23 від 09.04.2008 року (про розірвання договору) фахівці відповідача виконували роботи по розробці робочого проекту, що і було відображено в розрахунках робочого проекту. Отже, на думку відповідача, на цей час нема ніяких законних підстав щодо повернення передплати у розмірі 90 000,00 грн.
Представники позивача з запереченнями відповідача не згодні з підстав викладених у позовній заяві та доповненні до позовної заяви.
У судовому засіданні 22 червня 2009 року представники позивача надали до суду копію листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, в якому зазначалося те, що: ДБН А.2.2-3-2004 „Проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва” є обов'язковим для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва. Отже відповідно до ДБН проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.
Позивач 11.08.2009р. надав суду доповнення до позовної заяви, в якому уточнив і зменшив свої позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 90 000,00 грн., збитки у розмірі 22 419,86 грн.,з яких інфляційні збитки - 18 810,00 грн., 3 % річних - 3 609,86 грн.), а також судові витрати у розмірі 31 297,41 грн. (у тому числі: суму державного мита у розмірі 1179,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., витрати на сплату послуг адвоката у сумі 30 000,00 грн.).
Розглянувши доповнення до позовної заяви, враховуючи, що згідно до ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення збільшити або зменшити позовні, ці дії не суперечать законодавству і не порушують права та інтереси сторін господарський суд приймає зменшення розміру позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами суду документи і документальні докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача господарський суд встановив наступне.
01 лютого 2008 року між ТОВ «СГ Консалт» та ВАТ «Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту» був укладений Договір на створення науково - технічної продукції №0818 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач за завданням позивача зобов'язався виконати робочий проект газонаповнювальної станції в Попаснянському районі Луганської області відповідно до календарного плану-графіку, а позивач відповідно зобов'язався прийняти такі роботи та сплатити їх вартість.
11 лютого 2008 року, відповідно до умов вищенаведеного договору та календарного плану - графіку робіт від 11.02.2008 року, позивач перерахував на поточний рахунок відповідача попередню оплату за виконання робочого проекту газонаповнювальної станції, у розмірі 90 000,00 грн.
Згідно з ст. 887 ЦК України передбачається, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Про обов'язковість надання завдання на проектування та вихідних даних вказують, також Державні будівельні норми А.2.2-3-2004 „Проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва” затверджені наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8. (далі ДБН). Відповідно до п. 2.2. ДБН, проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.
До складу вихідних даних належать:
- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);
- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ);
- завдання на проектування згідно з додатком Д;
- інші вихідні дані згідно з додатком Г.
Відповідно до примітки 1, Додатка Д до ДБН А.2.2-3-2004, передбачається, що завдання на проектування затверджує інвестор або за його дорученням замовник та погоджує проектувальник. Відповідно до Додатка Г до ДБН А.2.2-3-2004, встановлено, що завдання на проектування об'єктів виробничого призначення погоджується з територіальними організаціями.
Як встановлено матеріалами справи позивач не надав відповідачу завдання на проектування, а вихідні дані надані були позивачем не в повному обсязі (відсутнє було архітектурне-планувальне завдання, технічні умови електрифікації, інженерно - геологічні вишукування, проект відведення земельної ділянки, та інше).Отже, на підставі вищенаведного, суд дійшов висновку, що відповідач не мав можливості починати проектування у зв'язку з відсутністю вихідних даних зазначених вище.
В подальшому відповідач надав позивачу чорновий варіант схеми газонаповнювальної станції, проаналізувавши який позивач дійшов висновку про неможливість подальшого співробітництва з відповідачем по здійсненню проектування газонаповнювальної станції та було прийнято рішення позивачем про необхідність розірвання договору.
09 квітня 2008 року позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою щодо усунення недоробок у триденний термін щодо чорнового варіанту схеми газонаповнювальної станції. Також у цьому листі містилася пропозиція на підставі ст. 188 ГК України щодо розірвання Договору № 0818 від 01.02.2008 року та вимога про повернення сплаченої попередньої оплати у розмірі 90 000,00 грн. у триденний термін.
Відповідно до ч. 2. та 3. ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
11 квітня 2008 року позивач отримав від відповідача лист за № 3019/11-1 зі згодою щодо розірвання Договору. Також цим листом, відповідач підтвердив, що до цього часу позивачем не надало вихідних даних для проектування. 22 квітня 2008 року позивач направив на адресу відповідача лист №26 з вимогою щодо негайного повернення передоплати у сумі 90 000,00 грн.
05 травня 2008 року відповідачем позивачу було надано акт зупинення робіт та кошторис. У акті про зупинення робіт встановлена ціна виконаних робіт у розмірі 90 000,00 грн. та надіслані ксерокопії документів за назвою «Робочий проект». У складі цього „Робочого проекту” були „Генеральні плани”, варіанти розміщення підземних резервуарів, фундаменти під об'єктами. Листом від 10.04.2008 року за № 3019/11 відповідач підтвердив, що до цього часу позивач не надав вихідні дані для розробки робочого проекту ГНС, а саме: проект відводу земельної ділянки, інженерно геологічні вишукування, пропозиції по генеральному плану, пропозиції по технологічній схемі, завдання на проектування.
Правовій аналіз цих двох листів свідчить проте, що відповідач здійснював роботи з проектування ГНС (об'єкту підвищеної небезпеки) без завдання на проектування, без геологічних вишукувань, без затвердженого генерального плану. Таким чином роботи відповідачем не могли бути виконані в повному обсязі або в частковому у зв'язку з тим, що позивачем не було надано відповідачу вихідної документації необхідної для початку проектування, а також завдання на проектування.
Відповідно до розділу 2, ДБН А.2.2-3-2004,передбачено, що проектні й дослідницькі роботи виконуються на підставі договорів (контрактів), укладених між замовниками й проектувальниками. Договір можна укладати на виконання передпроектних робіт, комплексу проектних робіт, дослідницьких робіт, окремих стадій і розділів проекту. Не допускається розробка проектної документації без інженерних вишукувань на нових земельних ділянках.
Згідно з п. 1.5 ДБН А.2.1-1-2008 „Інженерні вишукування для будівництва”, інженерні вишукування для будівництва включають такі види вишукувань: інженерно-геодезичні; інженерно-геологічні; геотехнічні та інженерно-гідрогеологічні (у складі комплексних інженерно-геологічних вишукувань або окремо); інженерно-гідрометеорологічні; вишукування для раціонального використання та охорони навколишнього середовища; спеціалізовані (умовно вишукувальні).
Натомість, відповідач не надав до суду доказів отримання від позивача усіх необхідних вихідних даних для виконання проектних робіт, в тому числі завдання на проектування, як того вимагає положення ЦК України та ДБН А.2.2-3-2004, і нормативно не обґрунтував можливість виконання проектних робіт без наявності вихідних даних.
Таким чином відповідач, по перше, не отримавши вихідних даних та затвердженого завдання від позивача, а приступив до виконання підрядних робіт, порушуючи приписи ЦК України та ДБН, по друге, не повернув та незаконно утримує дотеперішнього часу, без достатнього правової підстави (ст. 1212 ЦК України), передоплату позивача у розмірі 90 000,00 грн., яку повинен був повернути 11.04.2008 року, тобто з моменту коли відповідач погодився на розірвання договору, надіславши лист № 3019/11-1.
Згідно положень ч. 1 ст. 604, ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку та строках. Натомість відповідачем не було суду належним чином доведено факт неможливості отримання від позивача усіх необхідних вихідних даних для виконання проектних робіт по договору № 0818. Зазначене свідчить, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 90 000,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими,
Згідно з ч.2.ст.625 ЦК України передбачено можливість стягнення з боржника індексу інфляції та 3 процента річних від простроченої суми. Враховуючи доведеність позивачем порушення боржником зобов'язань по договору суд вважає за необхідне позов в частині стягнення з відповідача інфляційні збитки у сумі 18 810,00 грн. та 3 % річних у сумі 3 609,86 грн. задовольнити.
Крім того, позивач на підставі угоди про надання послуг адвоката б/н від 02 лютого 2009 р. та довіреності б/н від 02 лютого 2009 р. уповноважив адвоката Чипиженко Є. В. представляти та захищати його інтереси в справі за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 117 940,68 грн. Згідно умов договору про надання послуг адвоката та платіжного доручення №48 від 20 лютого 2009 р. позивач сплатив адвокату за участь у справі 30000,00 грн.
На виконання своїх зобов'язань адвокат Чипиженко Є. В. здійснював захист та представництво інтересів позивача у судових засіданнях, складав та підписував процесуальні документи у якості представника позивача, а тому суд вважає, що витрати позивача, які понесені ним на сплату послуг адвоката пов'язані із цією справою, а тому є судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 526, 604,625, 653, 887-890, 1212 ЦК України, ст.ст. 188,193 ГК України, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-
1. Прийняти доповнення позивача до позовної заяви від 11.09.2009р.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту» (61025, м. Харків, вул. Енгельса, 29 «Б», ЄДРПОУ 01388452, п/р 26002301513 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СГ Консалт» (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 91, ЄДРПОУ 33479070, п/р 26009835763610, в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 351016) 90 000,00 грн. суми сплаченої попередньої оплати, індекс інфляції - 18 810,00 грн., 3 % річних від простроченої суми - 3 609,86 грн, державне мито у розмірі 1124,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 112,50 грн., витрати на сплату послуг адвоката в сумі 30 000,00 грн.
4. В інший частині позову відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя