79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.09.09 Справа№ 14/25
За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалАгро», м. Судова Вишня Мостиський район
про стягнення
204 779,76 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Хороз І.Б.
Представники:
від позивача: Горбунова О.А. -представник
від відповідача: Пастернак П.І.- представник
Суть спору: Позовну заяву подано Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго», м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалАгро», м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, про стягнення 204 779,67 грн. недоврахованої електричної енергії.
Ухвалою суду від 18.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 26.02.2009р. З підстав викладених в ухвалах , розгляд справи відкладався; за згодою сторін строки вирішення спору продовжувались.
Представникам сторін роз»яснювались їх права та обов»язки відповідно до ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право заявляти відводи.
У відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України судом створено сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.38 ГПК України господарським судом самостійно витребовувались необхідні докази від підприємств та організацій, не залежно від їх участі у справі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України, за клопотанням представника позивача здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, зазначених у позовній заяві; письмових Запереченнях №502-1261/2 від 10.03.09 р на відзив відповідача у справі №14/25 ТзОВ «ГалАгро»; Додаткових ( від 09.04.09 р №1877/2) спростуваннях відзиву відповідача у справі №14/25 ТзОВ «ГалАгро»; додаткових поясненнях, висловлених у листі від 27.07.09 р №502-3749/2. Просить стягнути з ТзОВ «ГалАгро»204779,67 грн недоврахованої електричної енергії та судові витрати по справі.
З підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 25.02.2009р. та письмових поясненнях від 20.07.2009р. відповідач вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та відповідачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд встановив:
29.03.2007р. представниками енергонагляду ВАТ «Львівобленерго» було здійснено перевірку приладів обліку електроенергії борошномельного комплексу ТзОВ «ГалАгро»за адресою Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 5.
Результати перевірки оформлено Актом №020521 від 29.03.2007 року та Актом № 020522 від 29.03.2007 р, в яких вказано, що оглядом схеми обліку електроенергії, електромережі та електроустановок борошно-мельного комплексу за адресою м.Судова Вишня, вул.Лісозаводська,5 Львівської області, встановлені факти порушень п. 6.40. Правил користування електричною енергією і «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», а саме : у Акті №020521 «Пошкодження цілісності корпусу приладу обліку (оглядове скло). У Акті №020522 : «Пошкодження цілісності корпусу приладу обліку (оглядове скло порушене).
Прилади обліку було знято, опломбовано та вручено Відповідачу разом з направленням на експертизу даних приладів обліку (04.04.2007р.). Але експертиза приладів обліку проведена не була.
На підставі зазначених Актів 17.04.2007р. комісія виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»прийняла рішення про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 60 911,15 грн. (протокол № 2743) та нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 143 868,52 грн. (протокол № 2744).
24 квітня 2007 року комісія виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»прийняла рішення по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією», яким призупинила нарахування згідно протоколів №№2743 та 2744 від 17.04.07 р , у зв»язку із переглядом нарахованої суми. Наступне засідання комісія призначила на 31.07.07 р. ( рішення комісії від 24.04.07 р оформлене протоколом №2743а).
Доказів проведення засідання комісією 31.07.07 р сторонами суду не надано.
З листа позивача за №134-4381 від 17.10.07 р , адресованого відповідачу, слідує, що останнього запрошено прибути 23.10.07 р на засідання комісії Виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»з розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією».
Докази проведення засідання комісії 23.10.07 р до справи не подані.
30 жовтня 2007 року Комісія відмовила у перегляді попередніх нарахувань та звернулась до ТзОВ «ГалАгро» з вимогою сплатити нараховану суму протягом 30-ти днів.
Відповідач нараховану суму не сплатив.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що:
Акт № 020521 від 29.03.2007р. та Акт № 020522 від 29.03.2007р., якими було задокументовано факт пошкодження цілісності корпусу (оглядового скла) приладів обліку електроенергії є належними підставами для нарахування відповідачу 204 779,67 грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією».
Відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 14602 від 26.01.2004р. та п. 2.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Позивач наголошує, що відповідно до підписаних сторонами актів розмежування балансової належності, прилади обліку належать відповідачу, а отже саме ТзОВ «ГалАгро»відповідає за технічних стан лічильників та цілісність пломб на них. У зв'язку із цим, позивач вважає безпідставними твердження відповідача про те, що прилади обліку були викрадені, а експертиза даних приладів обліку не була проведена із незалежних від ТзОВ «ГалАгро»причин.
Крім того, позивач звертає увагу на те, що змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 154 від 08.02.2007р. було виключено другий абзац п. 4 ст. 2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ». Даний пункт передбачав, що факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений експертизою.
У зв'язку із цим, позивач вважає Акти № 020521 та № 020522 від 29.03.2007р. належними доказами пошкодження цілісності корпусу (оглядове скло) приладів обліку електроенергії ТзОВ «ГалАгро», а отже -підставою для стягнення з відповідача 204 779,67 грн. недоврахованої електричної енергії.
Відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки:
Відповідно до Правил користування електричною енергією», вина споживача підтверджується експертизою відповідного засобу обліку. Пункт. 6.38. ПКЕЕ передбачає, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Відповідач стверджує, що оскільки експертиза засобів обліку не проводилась із незалежних від ТзОВ «ГалАгро»причин, позивач безпідставно нарахував ТзОВ «ГалАгро»204 779,67 грн. необлікованої вартості електроенергії. Відповідач також, вважає, що позивач притягує ТзОВ «ГалАгро»до відповідальності не довівши факту здійснення порушення.
Крім того, відповідач заперечує вимоги позивача із тих підстав, що визначаючи обсяг недоврахованої електроенергії позивач неправомірно застосував «Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», так як пп. 4 п. 2.1. Методики не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки прямо передбачає «пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії які призвели до зміни показів засобів обліку». Але Позивачем не було доведено, що пошкоджені цілісність корпусів (оглядове скло) призвели до зміни показників засобів обліку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши надані суду докази по справі, суд визнав позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні актів № 020521 та № 020522 від 29.03.2007р., відповідач на момент перевірки на погодився із фактом пошкодження цілісності приладів обліку, про що представник ТзОВ «ГалАгро»О.Черніков зазначив у даних актах, вказавши, що до моменту перевірки лічильники були цілими і неушкодженими, оглядові вікна були на своєму місці і без видимих ушкоджень.
У зв'язку із тим, що споживач не погодився із передбаченим в Актах порушенням, втручання ТзОВ «ГалАгро»в роботу засобів обліку необхідно було підтвердити висновком експертизи, оскільки відповідно до п. 6.38 Правил користування електричною енергією, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Позивач стверджує, що посилаючись на пункт 6.38 ПКЕЕ, відповідач у справі (ТзОВ «ГалАгро») невірно трактує ці норми, оскільки пункт 6.38 ПКЕЕ є логічним продовженням пунктів 6.36,6.37 ПКЕЕ та стосується проведення планової чи позапланової технічної перевірки приладів обліку споживача, а не складання акту про порушення ПКЕЕ.
Проте, право постачальника електричної енергії на складання акту, у разі виявлення порушень ПКЕЕ, відповідач не оспорює. Відповідно до п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Саме на підставі акта порушень, про що вказано в п.6.42 Правил , уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Пункт 6.36 Правил стосується випадків, коли у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред»явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач самостійно подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), яка після отримання такої заяви повинна протягом 5 робочих днів перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановлених цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.
Проте, в даному випадку такі обставини не мали місця.
Згідно п.1.2 Правил контрольний огляд засобу обліку -це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку. Технічна перевірка -виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройска електроустановок»та іншим нормативно-технічним документам.
З пунктів 1 Актів №020521 та №020522 вбачається , що оглядалась схема обліку електроенергії, електромережі та електроустановки борошно-мельного комплексу за адресою м.Судова Вишня, вул..Лісозаводська,5 Львівської області і встановлені факти порушень п.6.40 ПКЕЕ і «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією . Акт контрольного огляду засобів обліку № 943140 та №705673 за 29.03.2007 року позивачем у даному випадку не складався.
Окрім того , в силу положень ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити посилання на законодавство, на підставі якого подається позов. Посилання на закон являє собою юридичні підстави позову. Позивач у позовній заяві викладає норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально-правові відносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких, на думку позивача, слід вирішити спір. Заявляючи вимогу про стягнення з ТзОВ «ГалАгро»204779,67 грн недоврахованої електричної енергії, позивач посилається на ст.ст.5,15-1,26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.6.38, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 р, у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 нр №1497.
В п.6.38 Правил вказано, що у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку.
Як вбачається, в Актах №020521 та 020522 споживач висловив зауваження, вказавши , що до моменту перевірки лічильники були цілими, оглядові вікна були неушкодженими і стояли на своєму місці;
08 лютого 2007 року постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №154 внесені зміни до «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не обумовленої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії», відповідно, застосування п.п.4 пункту 2.1 Методики передбачено у разі виявлення такого порушення, як : «пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів лічильників».
Відповідно ж до п.6.40 Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформаторам та/або вказаним у договорі про постачання, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії( показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період не має перебільшувати шести місяців.
У Актах №020521 та 020522 позивачем зазначається, що встановлені факти порушень п.6.40 ПКЕЕЕ і «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.».
Отже , із врахуванням положень пункту 6.40 Правил і п.п.4 п.2.1 Методики , для застосування п.п.4 п.2.1 Методики і визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, необхідним є та обставина, що виявлене під час перевірки порушення призвело до зміни показів лічильників.
Самі ж дії позивача (зняття та опломбування приладів обліку і скерування на експертизу) свідчать про потребу у проведенні експертизи для підтвердження факту порушення, вини відповідача у втручання в роботу приладів обліку, що як наслідок могло
призвести до змін показів лічильників.
08.02.2007 року внесено зміни постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №154 до Методики, в результаті чого виключено зі змісту підпункту 4 пункту 2.1 Методики вимогу про необхідність підтвердження пошкодження засобів обліку електроенергії експертизою . Однак, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що поскільки в п.п.4 п.2.1 Методики, в редакції чинній на момент проведення перевірки не було передбачено обов»язковість вимоги про проведення експертизи, то самі лише Акти є достатніми , належними і допустими доказами в підтвердження факту порушення , вини споживача , зміни показів лічильників ,оскільки зауваження відповідача в актах перевірки про те, що до моменту перевірки лічильними були цілими і неушкодженими, оглядові вікна були на своєму місці і без видимих ушкоджень, дії самого позивача ( зняття і опломбування приладів обліку і скерування на експертизу), свідчать що потреба у проведенні експертизи для встановлення вищенаведених обставин була і необхідність в проведенні експертизи вбачав сам позивач.
Хоча проведення експертизи у п.п.4 п.2.1 Методики не регламентується, у той же час і не забороняється, виходячи з вище наведених положень законодавства. Тобто, енергопостачальна організація (постачальник електричної енергії) на власний розсуд має право, за необхідності ставити питання про проведення експертизи , що фактично позивачем і було вчинено.
Однак, експертиза приладів обліку не була проведена.
Відповідач не погоджувався і оскаржував рішення Комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 60911,15 грн ( протокол №2743) та нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 143868,52 грн (протокол №2744), що було предметом дослідження у справі господарського суду Львівської області №10/382. Рішенням від 14.03.2008 р у зазначеній справі позовні вимоги ТзОВ «ГалАгро»були задоволені повністю, оскаржувані рішення комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго» визнано недійсними. В подальшому рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2008 р у справі №10/382 скасовано Львівським апеляційним господарським судом з тих мотивів, що спори такої категорії не підлягають вирішенню у господарських судах України. Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили. Відтак, посилання відповідача на ту обставину, що рішенням у справі №10/382 встановлено що факт пошкодження засобів обліку не був належним чином доведений, судом до уваги при розгляді даної справи не приймається, поскільки в силу ст.35 ГПК України, обставини, викладені у скасованому рішенні не є обов»язковими та визначальними при вирішенні даної справи і не мають преюдиціального характеру.
Пункт 6.40 Правил передбачає дії постачальника електричної енергії (енергопостачальної організації) ,зокрема, у разі виявлення у споживача такого порушення як пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), вчиненого з метою зниження значення показів засобу обліку.
Тобто, поняття «корпус приладу обліку»і поняття «оглядове скло»приладу обліку не ототожнюються, є різними складовими розрахункового приладу обліку.
В акті № 020521 зазначено , що виявлено порушення, а саме «Пошкодження цілісності корпусу приладу обліку (оглядове скло). В Акті № 020522 зазначено, що виявлено порушення : «Пошкодження цілісності корпусу приладу обліку (оглядове скло порушене).
Відповідно до п.6.41 Правил в Акті має бути зазначено зміст виявленого порушення із посланням на відповідні пункти Правил.
Тобто, зафіксоване в Актах порушення не містить змісту (інформації) про те , що конкретно пошкоджено в приладах обліку ( корпус чи оглядове скло), в чому проявилось таке пошкодження ( які його ознаки) і як воно вплинуло на зміну показів приладів обліку.
У наданих суду поясненнях , які висловлені у Додаткових за №1877/2 від 09.04.09 р спростуваннях відзиву відповідача у справі , позивач пояснює, що оглядове скло лічильна порушене -увігнуто всередину та скріплене сторонніми предметами ( у даному поясненні йдеться лише про один прилад обліку №705673), у зв»язку з чим диск приладу обліку не обертався і що лише при видаленні сторонніх предметів, оглядове скло не торкалось диску лічильника, а тому лічильник почав працювати у звичайному режимі ( як доказ таких обставин подано до справи диск з відеозаписом, який ,як стверджує позивач , показує процедуру перевірки 29.03.2007 р приладу обліку №705673). Посилається на те, що з відеозапису, окрім наведених обставин, видно, що оглядове скло на приладі обліку рухоме ( його можна тиснути в різні сторони -зверху, на диск лічильника, посередині, знизу) між чорним корпусом лічильника та оглядовим склом є щілина ( в звичайному приладі обліку оглядове скло нерухоме, щільно прикріплене до корпусу приладу обліку, обведено заводською фарбою).
Проте зі змісту порушень, зафіксованих в Актах, наведені позивачем ознаки порушень не вбачаються. Правилами користування електричною енергією встановлено , що зміст порушення фіксується в Актах перевірки.
Окрім того , вже із самої назви складової частини розрахункового приладу обліку, «оглядове скло»вбачається , з чого виготовлена зазначена частина приладу обліку.
Відтак, яким чином «оглядове скло»могло «вгинатись»без пошкоджень , не обгрунтовано.
В обґрунтування змін в показах приладів обліку позивач посилається ,зокрема, на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області №23/01-062 від 21.01.2008 р та на те, що Інспекція зробила висновок про правильність нарахування недоврахованої електричної енергії згідно Методики , однак у наведеному листі Інспекцією вказано і на інше. Так Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області відзначила, що для встановлення факту порушення ПКЕЕ необхідно було провести експертизу приладів обліку електричної енергії. Через відсутність приладів обліку експертизу не проведено. Електричні лічильники знаходяться на балансі споживача, договір про обслуговування приладів обліку не представлено. Відтак, Інспекція Держенергонагляду у Львівській області прийшла до висновку , що є неможливим спростувати або підтвердити факт втручання споживача в розрахункові прилади обліку.
Те, що на умовах договору про постачання електричної енергії №14602, актів розмежування балансової належності, підписаних «Обленерго»і «ТОВ «ГалАгро»спірні прилади обліку належали відповідачу і саме відповідач відповідає за технічний стан та цілісність пломб на них, як і втрата лічильника з вини чи то відповідача чи інших осіб, не може бути достатньою підставою для покладення відповідальності на відповідача, оскільки не підтверджує факту порушення, вини відповідача, наслідків порушення.
Відповідно до ст.35 ГПК України преюдиціальне значення для господарського суду має вирок з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені. Однак, навіть при наявності такого, вирок не міг би спростувати або підтвердити факт втручання споживача в розрахункові прилади обліку, вчинення порушення ,за яке згідно з Правилами передбачено нарахування і стягнення недоврахованої електроенергії, зміну показників в приладах обліку.
Ст. 34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України - підставою господарської відповідальності учасника господарський відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані сторонами докази (відповідно до ст. 34 ГПК України) повинні бути належними та допустимими.
У даному випадку, факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, вина відповідача через втручання в розрахункові прилади обліку та спричинена цим зміни показів засобів обліку не доведена та не підтверджена належними і допустимими доказами.
Акти № 020521 та № 020522 від 29.03.2007р. не є достатніми, належними доказами вчинення відповідачем порушення. Крім того, за допомогою даних актів неможливо встановити факт зміни показників засобів обліку внаслідок порушення зазначеного в актах.
Аналіз споживання електричної енергії, проведений позивачем після 12 липня 2007 року ( після встановлення нових приладів обліку -акт №105273 від 12.07.2007 р про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, протокол №049606 від 12.07.2007 року технічної перевірки вимірювального комплексу (ВК), акт №105272 від 12.07.2007 року про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, протокол №049605 від 12.07.2007 року технічної перевірки вимірювального комплексу (ВК), не приймається судом до уваги як належний і допустимий доказ в підтвердження змін в показах лічильників, оскільки факт здійснення порушення, вина відповідача не доведені і не встановлені судом.
Крім того, суд не може взяти до уваги, як належний та допустимий доказ, відеозапис датований 29.03.2007р., який було надано позивачем на підтвердження порушення оглядового скла одного з лічильників відповідача, оскільки він не відповідає вимогам ст. 37 ГПК України. Даний відеозапис не можна вважати речовим доказом, оскільки із нього неможливо достовірно встановити час та місце його здійснення; ким і в присутності кого та з якою ціллю проводився відеозапис. Даний предмет за своїми властивостями не свідчить про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Позов задоволенню не підлягає. Судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1,2,32,33, 34,35,36,37,38,43, 44,49,75, 82,84,85 ГПК України, суд
1. В задоволені позову ВАТ «Львівобленерго»відмовити повністю.
2. Судові витрати по справі покласти на позивача.
Суддя Кітаєва С.Б.