ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 47/68
29.04.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут"
До Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
Про стягнення 31 364,11 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Било Ю.О. -предст. (дов. у справі), однак в судове засідання 29.04.2009 не з”явився;
Від відповідача: Качерова Л.Б. -предст. (дов. справі);
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 20 000,00 грн. основного боргу, 9 620,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 744,11 грн. та судових витрат.
Ухвалою від 23.01.2009 порушено провадження у справі №47/68 та призначено її розгляд на 05.02.2009.
Ухвалою від 05.02.2009 у зв'язку з необхідністю у витребуванні від сторін додаткових доказів розгляд справи №47/68 було відкладено на 25.02.2009.
25.02.2009 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.03.2009.
Ухвалою від 25.02.2009 судом було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у справі №47/68 на більш тривалий термін, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.
Ухвалою від 17.03.2009 у зв'язку з необхідністю у витребуванні від сторін додаткових доказів розгляд справи №47/68 було відкладено на 08.04.2009, а 08.04.2009 у справі оголошувалась перерва до 29.04.2009.
Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2009 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було розроблено для відповідача проектну продукцію відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
Відповідач у судових засіданнях надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що між ним та позивачем відповідно до листа відповідача від 06.07.2006 було проведено припинення зобов»язання зарахуванням, а тому, на думку відповідача, у нього станом на день розгляду справи немає боргу перед позивачем за виконані останнім роботи.
29.04.2009 у судове засідання з»явився представник відповідача.
Представник позивача у судове засідання 29.04.2009 не з”явився, причин неявки суду не повідомив.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
09.11.2005 (26.12.2005) між позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Український нафтогазовий інститут", в якості виконавця, та відповідачем -Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта", в якості замовника, було укладено договір на розробку проектної продукції №5/117-Б/858/05/Р/3-Р, відповідно до умов п. 1.1. якого, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе: розробку проекту для будівництва експлуатаційної свердловини №330 на Глинсько-Розбишівському родовищі.
Пунктом 2.1. цього ж договору передбачено обов”язок замовника (відповідача) перерахувати виконавцю (позивачу) за виконану проектну продукцію відповідно до протоколу про договірну ціну 28 390,00 грн., ПДВ 20% - 5 678,00 грн., разом -34 068,00 грн. Оплата здійснюється по закінченню роботи на підставі акту здачі -приймання проектної продукції.
Пунктом 3.4. даного договору сторонами визначено, що протягом календарного місяця після підписання акта здачі -прийняття проектної продукції по цьому договору замовник (відповідач) подає в банк платіжне доручення для перерахування вартості виконаних робіт виконавцю (позивачу).
Пунктом 5.1. даного договору до обов”язків замовника (відповідача) віднесено обов”язок сплатити виконавцю (позивачу) встановлену ціну згідно з розділом 3 договору, а в п.5.4. цього ж договору визначено право виконавця (позивача) отримати оплату за виконані проектні роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з актом здачі -приймання проектної продукції №117-Б до договору №5/117-Б/858/05/Р/3-Р від 09.11.2005 (26.12.2005), який складений 03.01.2006 та підписаний уповноваженими представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаної позивачем проектної продукції склала 34 068,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення №2019 від 04.04.2006 замовником (відповідачем) було перераховано на користь виконавця (позивача) 14 068,00 грн. за роробку проекту за договором №5/117-Б/858/05/Р/3-Р.
Як стверджує позивач у позовній заяві, у зв”язку з невиконанням замовником (відповідачем) у встановлений договором на розробку проектної продукції №5/117-Б/858/05/Р/3-Р від 09.11.2005 (26.12.2005) строк свого обов”язку по повній оплаті виконаної позивачем (виконавцем) та прийнятої замовником (відповідачем) проектної продукції, позивач (виконавець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. основного боргу, 9 620,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 744,11 грн. та судових витрат.
Статтею 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт зокрема сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника тощо.
Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору на розробку проектної продукції №5/117-Б/858/05/Р/3-Р від 09.11.2005 (26.12.2005) виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі -приймання проектної продукції №117-Б до договору №5/117-Б/858/05/Р/3-Р від 09.11.2005 (26.12.2005), який складений 03.01.2006 та який був підписаний сторонами (виконавцем та замовником) без заперечень, а відповідач (замовник), свого обов”язку щодо повної оплати розробленої позивачем проектної документації у строк не виконав, а лише частково оплатив за виконану позивачем проектну продукцію, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що між ним та позивачем відповідно до листа відповідача від 06.07.2006 було проведено припинення зобов»язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 217 379,52 грн., а тому, на думку відповідача, у нього перед позивачем станом на день розгляду справи немає боргу за виконану останнім проектну продукцію по договору на розробку проектної продукції №5/117-Б/858/05/Р/3-Р від 09.11.2005 (26.12.2005) не визнаються судом обгрунтованими, оскільки відповідачем було надано суду пояснення по проведеному на думку відповідача заліку, згідно якого наявна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 06.07.2006 (дата листа відповідача про припинення зобов”язань зарахуванням) складала 281 484,00 грн., а позивача перед відповідачем 217 379,50 грн., отже згідно зазначеного документа, відповідачем було включено в свій розрахунок наявної заборгованості перед позивачем суми боргу по 10 угодам, а з вказаного розрахунку відповідача неможливо встановити, по яким саме угодам була врахована у проведеному на думку відповідача взаємозаліку заборгованість відповідача перед позивачем на суму 217 379,52 грн. Крім цього, у судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що між сторонами не було погоджено суму боргу позивача перед відповідачем, а тому на думку позивача вказане припинення зобов”язань зарахуванням не може відбутися без відповідного погодження між сторонами.
У зв”язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 20 000,00 грн. є законними, обгрунтованими та такими, що підлягаються судом задоволенню, оскільки позивачем було виконано для відповідача проектну документацію на загальну суму 34 068,00 грн., а відповідачем було сплачено позивачу тільки 14 068,00 грн.
Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 620,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 744,11 грн.
Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаної позивачем проектної продукції, оскільки зобов”язання за розрахунком суду відповідно до умов п.3.4. укладеного між сторонами договору повинно було бути виконано відповідачем в повному обсязі у строк до 03.02.2006 (акт здачі -приймання проектної продукції №117-Б до договору №5/117-Б/858/05/Р/3-Р від 09.11.2005 (26.12.2005), який складений 03.01.2006 було підписано сторонами 03.01.2006, а тому відповідач відповідно до п.3.4. укладеного між сторонами договору повинен був оплатити виконану позивачем проектну документацію протягом календарного місяця після підписання відповідного акта) вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.
Згідно доданих до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконану позивачем проектну документацію з 03.02.2006 (дата, коли зобов”язання відповідача по оплаті повинно бути виконано) по 26.11.2008 (дата, яка самостійно встановлена позивачем у розрахунку), які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 744,11 грн. (20 000,00 грн. суми основного боргу*3%*1061 днів прострочки/365), а сума витрат з урахуваням індексу інфляції -9 620,00 грн.(20 000,00 грн. основного боргу*111,1% індекс інфляції з лютого по грудень 2006 - - 20 000,00 грн. основного боргу +20 000,00 грн. основного боргу* 116,6% індекс інфляції за 2007 рік - 20 000,00 грн. основного боргу + 20 000,00 грн. основного боргу *120,4% індекс інфляції з січня по лиспопад 2008 року - 20 000,00 грн. основного боргу).
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 20 000,00 грн. - основного боргу, 3% річних у розмірі 1 744,11 грн., витрати з урахуваням індексу інфляції у розмірі 9 620,00 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -313,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, р/р 26004053100614 в у КГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Києва, МФО 321842), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" (код ЄДРПОУ 00147134, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, р/р 26001056100468 в Філії „КиївСіті” ЗАТ КБ „Приватбанк” в м.Києві, МФО 380775) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 9 620 (дев”ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 11 коп. -3% річних, 313 (триста тринадцять) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (Сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 30.04.2009