донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.10.2009 р. справа №24/241
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
За участю представників сторін
від позивача
від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу
не з'явився
Мішина Н.Г., за довіреністю
Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
19.11.08 року
у справі
за заявою
про
№ 24/241 (суддя Ломовцева Н.В.)
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району", м.Донецьк
визнання наказу № 24/241 від 03.10.2005 р. таким, що не підлягає виконанню
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк
до
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району", м.Донецьк
про
стягнення 271 452,73 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2005 р. по справі № 24/241 з Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк (боржник) на користь Державного підприємства “Укренерговугілля”, м. Донецьк (стягувач) стягнуто 271 452,73 грн. боргу за спожиту електроенергію, 2714,52 грн. державного мита та 118,00 грн. плати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На виконання даного рішення судом був виданий наказ № 24/241 від 03.10.2005 р.
У листопаді 2008 року до господарського суду Донецької області звернувся боржник із заявою про визнання наказу № 24/241 від 03.10.2005 р. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду від 19.11.08 р. заява боржника задоволена, наказ №24/241 від 03.10.2005 р. визнано таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з відсутністю обов'язку боржника сплатити.
Стягувач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати спірну ухвалу суду, заяву залишити без задоволення.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
В судовому засіданні представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник стягувача до судового засідання 05.10.09 року не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через що судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника стягувача за наявними матеріалами справи.
В попередніх судових засіданнях представник стягувача підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
В обґрунтування наданої заяви про визнання наказу № 24/241 від 03.10.2005 р. таким, що не підлягає виконанню боржник посилається на його фактичне виконання.
Стягувач проти наданої заяви заперечує.
Встановлено, що платіжними дорученнями № 2061 від 18.10.2005 р. сплачено 2900,00 грн., № 2165 від 27.10.2005 р. -4100,00 грн., № 2178 від 31.10.2005 р. -2200,00 грн., № 2178 від 01.11.2005 р. -1000,00 грн., № 2207 від 03.11.2005 р. -1700,00 грн. боржником здійснено оплату заборгованості за рішенням судом, на загальну суму 11 900,00 грн., що також підтверджено стягувачем по справі у судовому засіданні 17.11.2008р.
Боржником 28.11.2005 р. платіжним дорученням № 139 на рахунок стягувача перераховано 104 853,33 грн. з призначенням платежу “за електроенергію 2004 р.”. В подальшому листом від 12.01.2006 р. № 01/-31 від 12.01.2006р. боржник повідомив стягувача про зарахування в рахунок виконання наказу господарського суду у справі № 24/241 суми у розмірі 14 587,98 грн., що відповідає вимогам ч. 5 ст. 139 Господарського кодексу України та ст. 319 Цивільного кодексу України, оскільки на цей момент заборгованість за 2004 рік була відсутня.
В залишковій частині наказу суду боржник вважає відсутнім обов'язок оплати, в зв'язку із укладенням договорів переводу боргу від 28.11.2005р., оскільки на момент укладення зазначених договорів, борг за спожиту електроенергію, окрім як за рішенням суду, за 2003 рік був відсутнім, що зафіксовано у відповідному протоколі.
Відповідно до п. 1 договорів переводу боргів № 50/882-05 від 28.11.2005р., № 50/884-05 від 28.11.2005р., № 50/885-05 від 28.11.2005 р., № 50/886-05 від 28.11.2005р., № 50/887-05 від 28.11.2005р., № 50/888-05 від 28.11.2005р., № 50/889-05 від 28.11.2005р., № 50/890-05 від 28.11.2005р., № 50/891-05 від 28.11.2005 р., первісний боржник КП “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” передає, а нові боржники КП «ЖЕК №2 (3-9) Пролетарського району м. Донецька»та КП «ЖЕК №1 п.Моспіно»приймають до оплати вартість спожитої електроенергії первісного боржника у 2003 р. в певній сумі за договором № 790/02 від 01.09.2003р.
Встановлено, що зазначені договори виконано, новими боржниками заборгованість погашено.
Відповідно до аудиторських висновків незалежного аудитора від 27.08.08 року та 06.07.09 року у боржника на 31.12.03 року за договором №790/02 від 01.09.03 р. заборгованість за поставлену електроенергію відсутня, необхідності щодо укладення договорів про переведення боргу по заборгованості за електроенергію по договору №790/02 від 01.09.03 р. не було.
Рішеннями господарського суду Донецької області від 31.07.09 року по справам № 20/120пд, 20/121пд, 20/122пд, 20/123пд, 20/124пд, 20/125пд вищезазначені договори про переуступку боргу визнані недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи, при нарахуванні до сплати за спожиту електроенергію в сумі 170 915,76 грн. за серпень -грудень 2003 р., 161 552,83 грн. сплачено субвенціями з місцевого бюджету, 9362,93 грн. -грошовими коштами платіжними дорученнями № 909 від 16.12.2003р. та № 1987 від 29.08.2003р.
Отже висновок суду першої інстанції, що борг за серпень-грудень 2003 р. у боржника перед стягувачем відсутній -є вірним.
Оскільки заборгованість за спожиту електроенергію за серпень -грудень 2003 р., на момент укладення договорів перед кредитором у первісного боржника була відсутня, то за 2003 р. залишалась лише спірна заборгованість.
При цьому, як вбачається з актів звіряння станом на 01.11.2005 р. та 01.12.2005р., проти яких представник стягувача заперечень не висловив, Донецька філія Державного підприємства “Укренерговугілля” суму у розмірі 259 020,60 грн., не зазначала як таку, що є боргом у боржника. Тобто стягувач підтвердив відсутність за боржником як боргу зазначену суму. При цьому загальна сума, на яку укладенні договори переведення боргів складає 244 964,75 грн.
Платіжним дорученням від 08.02.2007 р. № 2843 боржником сплачена сума судових витрат за наказом.
За приписами ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Таким чином, з наведеного вбачається, що обов'язок по сплаті суми заборгованості за рішенням суду від 20.09.2005 р. -є виконаним, отже висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви боржника про визнання наказу № 24/241 від 03.10.2005 р. таким, що не підлягає виконанню -є вірним.
Посилання стягувача в апеляційній скарзі на факти, встановлені рішенням господарського суду по справі № 39/14, судовою колегією не приймаються, оскільки цим рішенням було стягнуто 3% річних та інфляцію за прострочення виконання грошового зобов'язання, та надавалась оцінка доводам сторін.
Будь-яких фактів в розумінні ст. 35 ГПК України, що перешкоджало би розгляду зазначених заявником обставин -вказаним рішенням не встановлено.
Отже, на підставі вищенаведеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду від 19.11.08 р. законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 19.11.08 року у справі № 24/241 не порушує будь-яких прав та законних інтересів осіб, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.08 року у справі №24/241 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС