ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"16" вересня 2009 р. Справа № 5/106
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 05.06.2009р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн. у справі № 5/106
за позовом: закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга", м. Кіровоград
до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград"
з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, який представляє Управління Національного банку України в Кіровоградській області,
про стягнення 3 203 609 грн. 58 коп.,
Представники:
від боржника - представник Голік С.В., довіреність № 428 від 14.04.09;
від 3-ї особи - представник Колтуцький М.П., довіреність № 2-1121 від 03.07.09;
від Ленінського відділу ДВС - представник Москаленко Ю.В., довіреність б/н від 23.02.09,
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2009 року провадження у справі № 5/106 припинено, стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" - боржник (далі - Промінвестбанк) на користь ЗАТ "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" - стягувач витрати на державне мито в сумі 25585,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., а всього 25703,00 грн.
16.03.2009 року на виконання ухвали господарського суду від 27.02.2009 року видано відповідний наказ про стягнення витрат на державне мито в сумі 25585,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
До господарського суду від Промінвестбанку надійшла заява від 22.06.2009 року № 10-286, яка містить наступні вимоги:
1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) Макари Оксани Василівни;
2) визнати недійсною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Макари Оксани Василівни про стягнення виконавчого збору.
Заслухавши пояснення представників осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши подані матеріали, господарський суд встановив, що дії органів Ленінського ВДВС щодо винесення постанови від 05.06.2009р. про стягнення з Промінвестбанку виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн. слід визнати неправомірними, а постанова Ленінського ВДВС щодо винесення постанови від 05.06.2009р. про стягнення Промінвестбанку виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн. суперечить нормам законодавства і підлягає визнанню недійсною.
Провадження у справі за скаргою в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Макари Оксани Василівни необхідно припинити за п. 1 ст. 80 ГПК України з наступних підстав.
Стаття 121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, тобто нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження до господарського суду дій окремих посадових осіб державної виконавчої служби.
Правилами ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.
Отже, для обґрунтованого стягнення виконавчого збору необхідно проаналізувати процедуру виконавчого провадження з метою визначення моменту стягнення виконавчого збору державним виконавцем та наявності зв'язку між невиконанням рішення у добровільному порядку та стягненням виконавчого збору.
Постановою Ленінського ВДВС від 08.04.2009 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 16.03.2009 року у даній справі, встановлено строк для добровільного виконання - 15.04.2009 року.
Боржник 14.04.2009 року звернувся до Ленінського ВДВС із скаргою на дії старшого державного виконавця Макари О.В.
Постановою Ленінського ВДВС від 15.04.2009 року було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 16.03.2009 року.
Постановою в.о. начальника Ленінського ВДВС від 24.04.2009 року відмовлено в задоволенні скарги Промінвестбанку на дії старшого державного виконавця Макари О.В.
Постановою Ленінського ВДВС від 27.04.2009 року поновлено виконавче провадження. Вказану постанову боржник отримав 30.04.2009 року.
29.04.2009 року Промінвестбанк подав начальнику Ленінського ВДВС листа з клопотанням про відкладення провадження виконавчих дій.
У відповідь Ленінський ВДВС надіслав Промінвестбанку листа від 18.05.2009 року у якому зазначено, що підстави для відкладення провадження виконавчий дій відсутні. Зазначений лист Промінвестбанк отримав 21.05.2009 року.
Після цього платіжним дорученням № 1241 від 21.05.2009 року Промінвестбанк у добровільному порядку перерахував на рахунок МААК "Урга" 25703,00 грн. у відшкодування судових витрат при розгляді справи та постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2009р.
Листом від 25.05.2009р. № 10-219 Промінвестбанк повідомив Ленінський ВДВС про виконання наказу господарського суду № 5/106 у повному обсязі в добровільному порядку.
5 червня 2009р. постановою старшого державного виконавця Макари О.В. Ленінського ВДВС виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2009р. № 5/106 закінчено в зв'язку з тим, що Промінвестбанк перерахував на корить стягувача 25585,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат.
Отже, державним виконавцем конкретні дії щодо примусового стягнення з Промінвестбанку коштів не здійснювались, кошти не були стягнуті державним виконавцем на депозитний рахунок виконавчої служби, а фактично кошти були сплачені боржником безпосередньо на рахунок стягувача.
Постановою Ленінського ВДВС від 05.06.2009 року з Промінвестбанку стягнуто виконавчий збір у розмірі 2570,30 грн. у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку у встановлений строк наказу господарського суду Кіровоградської області № 5/106.
Таким чином, Промінвестбанком кошти в сумі 25703,00 грн. добровільно були перераховані на рахунок стягувача 21.05.2009р., а постанову про стягнення виконавчого збору органами Ленінського ВДВС винесено 05.06.2009р., тобто вже після добровільного виконання наказу господарського суду № 5/106.
Господарським судом відхиляються заперечення Ленінського ВДВС на заяву Промінвестбанку відносно того, що сплата коштів боржником проводилась із арештованого рахунку боржника на рахунок стягувача, на який був накладений арешт 08.05.2009р., оскільки Промінвестбанк перерахував стягувачу інші кошти, а не ті, які перебували під арештом, накладеним постановою про арешт коштів боржника за виконавчими документами господарського суду: наказ №2/106 від 16.03.2009р. про стягнення 25703 грн. витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і наказ від 03.03.2009р. №6/205 про стягнення 203 грн. таких судових витрат.
У матеріалах справи міститься статут Промінвестбанку, державна реєстрація якого проведена 08.01.2009р., довідка з ЄДРПОУ АА № 152897 від 20.10.2008р. та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців № 426286 від 20.03.2009р. (а.с. 46-52) в яких вказано повне найменування боржника - акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство). Таке ж правильне найменування боржника зазначено і в спірному наказі від 16.03.2009р.
Філя "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) і здійснює свою діяльність від імені Банку, що передбачено Положенням про філію "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", затвердженим спільним рішенням Спостережної ради та Правління Промінвестбанку від 25.01.07 протокол № 140/2.
Господарським судом враховується, що згідно наказу голови правління Промінвестбанку № 128 від 14.08.2009р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) з 13.08.2009р. перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (скорочена назва - ПАТ Промінвестбанк), що засвідчено копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 306161 від 13.08.2009р.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.08.09 до 08.09.09 і до 16.09.09.
Керуючись ст. ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
Визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 05.06.2009р. про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн.
Визнати недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 05.06.2009р. про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн.
Провадження у справі за скаргою в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Макари Оксани Василівни припинити.
Примірники ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Ленінському ВДВС.
Суддя О.А. Змеул