01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"07" жовтня 2009 р. Справа № 8/444-08/4
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд.Комплекс”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем Транс”, м. Обухів
про стягнення 151 434, 94 грн.
за участю представників сторін:
позивач -Войцехович Д.В. -предст., дов. від 05.09.2009р.
відповідач -Щербак С.О. -предст., дов. від 28.10.2008р.
оголошувалась перерва
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю “Буд.Комплекс” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем Транс”, м. Обухів (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 151 434, 94 грн., які складають 99 301, 60 грн. за невиконання умов договору № 3 від 01.05.2008р. та 52 133,34 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт щодо оплати вартості виконаних робіт.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2009р. розгляд справи було призначено на 23.07.2009р.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Рем Транс” було подано касаційну скаргу до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 16.04.2009р.
Ухвалою Верховного суду України від 13.08.2009р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Рем Транс” у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2009р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2009р. розгляд справи було призначено на 06.10.2009р.
Позивач подав пояснення по справі про стягнення боргу за договором, яке по суті є заявою про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви, позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 99 301, 60 грн. суму основного боргу та 31 327, 79 грн. пені.
Відповідач проти позову заперечує повністю. Через канцелярію суду 06.10.2009р. відповідачем було подано зустрічну позовну заяву (вх.. номер 11531).
Ухвалою господарського суду від 06.10.2009р. відповідачу було повернуто зустрічний позов на підставі ст.. 63 ГПК України.
В судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2009р. було оголошено перерву до 07.10.2009р. для оголошення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,
встановив:
01 березня 2008 року між ТОВ «БУД. Комплекс»(Виконавець) та ТОВ «Рем Транс»(Замовник) було укладено договір № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до якого замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті, а саме: ремонт фасаду офісного приміщення загальною площею 700, 00 кв. м. за адресою Київська обл.., м. Обухів, вул. Буденного, 33, на грошові кошти замовника згідно кошторисної документації.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договірна ціна (динамічна) робіт по даному договору складає 149 301, 60 грн.
Строк дії даного договору з дати початку виконання робіт до повного виконання його умов сторонами і кінцевих розрахунків. Строки виконання робі з 01.03.2008р. по 31.05.2008р.
01 березня 2008 року позивач надав відповідачу кошторис на виконання будівельно-ремонтних робіт, який був погоджений сторонами, про що свідчать власноручні підписи та печатки перших осіб підприємств.
Відповідно до даного кошторису оплата за будівельно-ремонтні роботи становить 149 301 грн. 60 коп., що також відповідає умовам договору.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі.
Виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 61138,80 грн. та травень 2008р. на загальну суму 88 162, 80 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Як свідчить акт від 26.06.2008 р. (копія в матеріалах справи) претензій до виконаної позивачем роботи у відповідача не було, що підтверджується підписами членів комісії на згаданому акті.
За наведених обставин, факт виконання позивачем робіт за договором є доведеним та підтверджується матеріалами справи.
Відповідач в порушення умов договору повністю не розрахувався з позивачем за виконані роботи згідно договору, а розрахувався лише частково. 07.03.2008р. було сплачено позивачу 40 000 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача, а 23 квітня 2008 р. відповідач сплатив ще 10 000 грн. заборгованості за договором №3.
Відповідно до пункту 3.3. договору встановлено, що відповідач повинен був оплатити виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця, тобто не пізніше 10 червня 2008 року.
Судом встановлено, що відмови замовника щодо прийняття виконаних робіт не надходило, акти приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в та кошториси про вартість виконаних підрядних робіт підписані сторонами та завірені належним чином.
Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 99 301,60 грн.
З огляду на згадані обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем Транс” своїх зобов'язань за договором № 3 від 01.03.2008р.
Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач проти позову заперечує повністю, про що подав письмовий відзив на позов (вх.. номер 19137) від 10.11.2008р. Свої заперечення останній обґрунтовує тим, що договір №3 від 01.03.2008р. є недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог зазначених в ст.. 203 ЦК України, а саме те, що директор позивача Сингаєвський М.В. не мав необхідного обсягу дієздатності.
Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, як необґрунтовані, що підтверджується наступним:
Цивільний кодекс України встановлює, що недійсність правочину може наступати лише за певні порушення закону.
Недійсність правочину допускається лише за умови визнання їх недійсними в судовому порядку за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи.
В судовому порядку даний договір недійсним не визнавався.
Відповідно до п. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач, як на підставу відмови у задоволення позовних вимог, є те, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Оскільки, за словами відповідача, договір № 3 Загальними зборами позивача не затверджувався, та будь-які рішення щодо наділення директора позивача повноваженнями щодо укладання чи підписання не приймались, тому такий правочин є не схваленим.
Суд не може погодитись з доводами відповідача, оскільки Цивільним кодексом передбачено схвалення правочину шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.
Враховуючи те, що відповідачем часткова проплата згідно договору № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.03.2008р. здійснювалась, акти прийняття виконаних підрядних робіт були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, суд приходить до висновку, що такі дії були схвалені, а тому доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 99 301,60 грн. - основна заборгованість, є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка за уточненим розрахунком та станом на день винесення рішення становить 3 826, 28 грн. - згідно акту виконаних робіт від 31.03.2008р. та 27 501, 51 грн. згідно акту виконаних робіт від 30.05.2008р.
Пунктом 5.9 Договору передбачено, що за невиконання замовником п. 3.3 договору він сплачує штраф 0,5%, за кожен день прострочення від суми затриманого платежу.
Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки сторонами в договорі було передбачено розмір штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань в розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежу, позивачем було заявлено до стягнення 52 133, 34 грн. пені.
Проте, станом на день розгляду справи, позивач у відповідності до вимог законодавства, здійснив перерахунок пені, який не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, та становить 31 327, 79 грн.
Суд, зробивши власний розрахунок пені, встановив, що поданий позивачем розрахунок пені в розмірі 31 327, 79 грн. відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд.Комплекс”, м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем Транс”, м. Обухів заборгованості за невиконання умов договору на виконання робіт №3 підлягає задоволенню повністю (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), з яких 99301,60 грн. борг та 31327, 79 грн. пеня є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем Транс” (08700, Київська обл.., м. Обухів, вул.. Буденного, 46, код ЄДРПОУ 33003031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд.Комплекс” (03127, м. Київ, пр.-т 40 річчя Жовтня, 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 32154750) -99 301 (дев'яносто дев'ять тисяч триста одну) грн.. 60 коп. основного боргу, 31 327 (тридцять одну тисячу триста двадцять сім) грн.. 79 коп. пені, 1 306 (одну тисячу триста шість) грн.. 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя