91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
28.09.09 Справа № 15/137.
за позовом
Міського комунального підприємства “Луганськелектротранс”, м. Луганськ
до Страхової компанії Товариства з додатковою відповідальністю “ОЛВІ”, м. Лисичанськ Луганської області
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк” в особі другої Львівської філії, м. Львів
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство “ПЛ-Лізинг”, м. Львів
про стягнення 1 485 252 грн.71 коп.
Колегія у складі суддів:
Пономаренко Є.Ю.- головуючий,
Яресько Б.В. та Палей О.С.
Представники сторін:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - Лизенко А.В., представник за довіреністю № 12 від 01.09.09;
від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі другої Львівської філії - представник не прибув;
від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ПП “ПЛ-Лізінг”представник не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду Луганської області від 15.09.09 для розгляду даної справи призначена колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. -головуючий, Палей О.С., Яресько Б.В. У зв'язку з призначенням колегії розгляд справи розпочато заново та відповідно відлік процесуального строку вирішення спору у справі починається з дня видання розпорядження про призначення колегії.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги:
- стягнути з відповідача страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспорту № 50 від 15.12.04 у сумі 1 480 519 грн. 91 коп.;
- стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочення у сумі 4 732 грн. 80 коп.
У запереченні від 14.10.08 позивач просив задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача сплатити на користь третьої особи ВАТ «Кредобанк»страхове відшкодування за договором № 50 від 15.12.04 в сумі 148 051 грн. 91 коп. та 3 % річних від простроченої суми за весь період прострочення в сумі 4 732 грн. 80 коп.
Дане клопотання не підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, позивач має звертатися до суду з позовами, предмет яких має бути спрямованим на захист прав саме позивача, а не іншого підприємства. Тому, за позовами про стягнення коштів підприємство позивача має вимагати стягнення з відповідача коштів на свою користь, а не на користь іншого підприємства. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права позивача на подачу клопотань про здійснення заміни стягнення: не на його користь, а на користь іншої юридичної особи.
У разі якщо ВАТ «Кредобанк»вважає свої права порушеними, воно не позбавлено права на звернення до суду з відповідним позовом.
Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, на адресу суду надійшла заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці.
Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав:
- явка представників сторін не визнавалася обов'язковою;
- неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на можливість участі в судовому засіданні іншого представника.
Відповідач проти позову заперечує, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 10.09.2008р. №101 та поясненні по справі від 23.09.2008р. №103, посилаючись зокрема на наступне. На думку відповідача пожежа, що відбулась 22.05.2008р. не є страховим випадком, оскільки відбулась внаслідок порушення позивачем правил пожежної безпеки. При цьому, відповідач також надав висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6921 від 29.09.08, де вказано, що причина спалахування трамваю типа К-1 № 303 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з невиконанням Правил пожежної безпеки в України. Крім того, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не є вигодонабувачем при настанні страхового випадку, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
ПП «ПЛ-Лізинг»надало відзив на позовну заяву № б/н від 11.11.08, в якому вказує, що позиція позивача є обґрунтованою, та підтримує позов у повному обсязі.
ВАТ «Кредобанк»надав відзив на позовну заяву № 7723 від 24.11.08, за яким вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить зобов'язати відповідача сплатити на користь третьої особи ВАТ «Кредобанк»страхове відшкодування. Дане клопотання не може бути задоволено з вищенаведених підстав та з урахуванням наступного. ВАТ «Кредобанк»не є позивачем у даній справі та не заявило самостійних вимог у справі. Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. ВАТ «Кредобанк»не скористалося вказаним правом та замість подачі позовної заяви подало лише відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 28.11.2008р. призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертом було поставлено наступні питання:
- Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що сталася у приміщенні ремонтного депо Міського комунального підприємства “Луганськелектротранс”, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 130?
- Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?
- Яка причина виникнення пожежі?
- Чи відповідав стан трамвайного вагону “К-1”, зав. №98021, інв. №303, та приміщення ремонтного депо Міського комунального підприємства “Луганськелектротранс”, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 130, вимогам Правил пожежної безпеки?
- Який час тривала пожежа?
- Чи можливе загорання трамвайного вагону “К-1”, зав. №98021, інв. №303, від встановленого джерела запалювання?
- Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?
- Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі?
- Який механізм виникнення пожежі?
- Які обставини події пожежі зумовили її наслідки?
- Чи могла статися пожежа у приміщенні ремонтного депо Міського комунального підприємства “Луганськелектротранс”, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 130, та чи міг загорітися трамвайний вагон “К-1”, зав. №98021, інв. №303, внаслідок порушення вимог Правил пожежної безпеки?
Згідно висновку експерта №162/20 від 28.07.09 встановлено:
1. Спочатку осередок пожежі, що сталася 22.05.08 р. на території МКП «Луганськелектротранс», знаходився в правій частині приміщення депо позапланових ремонтів в районі розташування віконного отвору відгородженої ділянки (зварювальна і пресова ділянки) і воріт № 5 і № 6.
2. В процесі розвитку пожежі, полум'я по дерев'яних конструкціях перекриття і по горючих матеріалах покриття з руберойду і бітуму, поширилося на весь майдан крівлі і на техніку, розташовану в депо.
3. В даний час, на підставі наявних даннях, не представляється можливим встановити причину пожежі, що сталася 22.05.08 у приміщенні депо позапланових ремонтів МКП «Луганськелектротранс», розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 130.
4. Враховуючи те, що трамвайний вагон «К-1»№ 303 знищений пожежею, в даний час не представляється можливим встановити його відповідність або не відповідність вимогам Правил пожежної безпеки, що діють, в Україні і «Правилам експлуатації трамвая та тролейбуса».
5. Орієнтовний час виникнення пожежі може знаходитися в інтервалі між 03.00 - 03.20 годинами 22.05.08 р. Отже, тривалість пожежі з моменту виникнення до повної ліквідації складає 3 години 05 хвилин - 3 години 25 хвилин.
6. Враховуючи результати, отримані при дослідженні версії № 6 даного висновку (питання №№ 3, 6, 7, 9, 11) в даний час немає підстав стверджувати про причетність аварійних режимів в електричній мережі вагону - снігоочищувача до причини виникнення пожежі і знищення трамвайного вагону «К-1»№ 303 (що було найбільш вірогідною версією по технічному висновку фахівців ГУ МНС України в Луганській області).
7. В даний час не представляється можливим підтвердити або виключити причетність аварійних режимів в електричній мережі (силової і освітлювальної) будівлі депо позапланових ремонтів до причини виникнення пожежі, що сталася 22.05.08 р. у зв'язку із знищенням всіх елементів електроустаткування і відсутністю об'єктів для дослідження.
Відносно причетності до причини виникнення пожежі стану вагона- снігоочищувача СО-4, див. відповідь на питання № 6.
8. Протипожежна техніка під час гасіння пожежі, що сталася 22.05.08 р. в приміщенні депо позапланових ремонтів ГКП «Луганськелектротранс», використовувалася відповідно до нормативних вимог.
9. У зв'язку з тим, що причина пожежі не встановлена відповісти на дане питання так само не представляється можливим.
10. Причинами, за яких сталося знищення значної частини крівлі будівлі, ремонтного устаткування і рухомого складу (трамваїв) є:
- конструкції крівлі, які згорають, що зумовило швидке поширення горіння;
- обмежений доступ в приміщення і неможливість розтину воріт для евакуації техніки або ефективнішого гасіння;
- обвалення перекриття.
11. Враховуючи результати, отримані при дослідженні версії № 7 даного висновку (питання №№ 3, 6, 7, 9, 11) причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил пожежної безпеки в Україні і причиною виникнення пожежі і знищення трамвайного вагону «К-1»№ 303 в приміщенні депо позапланових ремонтів не вбачається.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.
Пред'явлення позову про стягнення боргу за вказаним договором з відповідача у справі на користь позивача мотивовано наступним.
Внаслідок пожежі, яка відбулася 22.05.08, що сталася в приміщення цеху позапланових ремонтів, був знищений трамвайний вагон «К-1», зав. № 98021, інв. № 303, який був об'єктом страхування за договором добровільного страхування транспорту № 50 від 15.12.04.
Позивач вручив директорові відповідача заяву про страхове відшкодування № 15/109-353 від 23.05.08. Крім того, відповідачу був направлений запит № 15/109-395 від 04.06.08 з прохання повідомити перелік документів, необхідних для розслідування страхового випадку.
Між ПП «ПЛ-Лізинг», як лізингодавцем (третя особа у справі), та МКП «Луганськелектротранс», як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу № 6/04/L від 01.09.04.
Об'єктом договору лізингу відповідно до п. 1.1 вказаного договору є п'ять трамвайних вагонів марки К-1 виробництва СП «Татра-Юг», Україна, м. Одеса, вул. Водопровідна, 9, та МП «Одеселектропастранс ЛТД», Україна, м. Одеса, вул. Водопровідна, 9.
Згідно із п. 2.1 договору строк лізингу складає 60 місяців з моменту передачі предмету лізингу і починається з дати підписання сторонами акту прийому-передачі предмету лізингу в лізинг.
Відповідно до 6 розділу «Страхування»предмет лізингу повинен бути застрахований в 30-денний термін з моменту передачі предмету лізингу в лізинг. До моменту страхування відповідальність за збитки, заподіяні в зв'язку з яким-небудь пошкодженням або знищенням предмету лізингу несе лізингоодержувач. Лізингоодержувач за свій рахунок зобов'язаний застрахувати предмет лізингу по повній ринковій вартості від ризиків, про що лізингоодержувач зобов'язується скласти із страховою компанією договір страхування, в якому передбачити відшкодування можливого заподіяного збитку в рамках страхової суми на користь вигодонабувача, яким буде банк-кредитор. Дія договору страхування повинна охоплювати весь період дії даного Договору. Лізингоодержувач зобов'язаний надати лізингодавцю оригінал страхового документа (поліса), в якому банк-кредитор вказаний в якості вигодонабувача, протягом 33 днів з моменту отримання предмету лізингу, а також протягом 14 днів після закінчення чергового терміну страхування. У разі невиконання зобов'язань по страхуванню лізингоодержувачем, лізингодавець самостійно може застрахувати предмет лізингу, а оплати пов'язані зі страхуванням, лізингоодержувач зобов'язаний беззаперечно повернути, але не пізніше ніж протягом 14 днів від дня отримання повідомлення про це. Після закінчення цього терміну, лізингодавець має право нараховувати відсотки, як у разі затримки місячних лізингових платежів.
Положеннями п. 7.1 зазначеного договору передбачено, що протягом всього терміну дії договору лізингу предмет лізингу є власністю лізингодавця.
Лізингоодержувач дістає право власності на предмет лізингу (п. 7.3.1 договору) після сплати вказаної в даному договорі залишкової вартості і якщо у нього не існує заборгованості перед лізингодавцем по інших платежах. Документ, підтверджуючий перехід права влансоті (договір купівлі-продажу), Лізингоодержувач зобов'язаний приготувати і переслати лізингодавцеві протягом 7 днів до дня проведення оплати залишкової вартості.
Доказів переходу права власності на трамвай до позивача суду не надано.
Між АТ «Кредитбанк»(правонаступником якого є третя особа по справі -ВАТ «Кредобанк») та ПП «ПЛ-Лізинг»було укладено кредитний договір № 1266 від 29.10.04.
Відповідно до п. 1.1 банк надає позичальнику кредит в сумі 4 375 392 грн. 00 коп. на придбання 3-х трамвайних вагонів у МП «Одеселектропастранс»з метою передачі їх у фінансовий лізинг МКП «Луганськелектротранс»по договору фінансового лізингу № 7/04/L від 01.09.04, терміном на 60 місяців з «29»жовтня 2004 року по «29»жовтня 2009 року, зі сплатою відсотків в розмірі 21 % річних.
Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором банком приймається:
- застава майнових прав на нові трамвайні вагони марки К-1 (3 шт.) згідно контракту № 07/04/16 від 01.09.04, укладеного з МП «Одеселектропастранс»;
- застава майнових прав на отримання лізингових платежів по договору фінансового лізингу № 7/04/L від 01.09.04, укладеному із МКП «Луганськелектротранс».
Згідно із п. 9.3 договору кредитування позичальник зобов'язаний надане в заставу майно застрахувати від актуальних видів пошкоджень на користь АТ «Кредитбанк» на весь період кредитування в одній із страхових компаній, з якою укладено договір про співпрацю.
На виконання п. 6.1 договору фінансового лізингу № 7/04/L від 01.09.04 та п. 9.3 кредитного договору № 1266 від 29.10.04. між відповідачем, як страховиком, та МКП «Луганськелектротранс», як страхувальником, укладено договір добровільного страхування транспорту № 50 від 15.12.04.
Об'єктом договору відповідно до п. 2.1 є трамвайні вагони, визначені у додатку № 1 до договору.
Згідно із п. 1.2 Договору страхування вигодонабувачем є АТ «Кредитбанк».
Відповідно до п. 6.2.3 договору страхування при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування протягом 30 робочих днів після прийняття рішення про виплату і отримання всіх необхідних документів.
Положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право підприємств та організацій на звернення до господарського суду з позовами згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ у разі необхідності з захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з чинних правовідносин між учасниками судового процесу підприємство позивача не є ані власником пошкодженого майна (трамваю), ані вигодонабувачем за договором страхування, на користь якого страхова компанія відповідача має здійснити відшкодування при настанні страхового випадку.
Таким чином, права позивача не порушені відповідачем.
За наведених підстав міському комунальному підприємству «Луганськелектротранс»слід відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у складі: державного мита у сумі 14 852 грн. 53 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покладаються на позивача.
Згідно ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову Міського комунального підприємства “Луганськелектротранс”, м. Луганськ до Страхової компанії Товариства з додатковою відповідальністю “ОЛВІ”, м. Лисичанськ Луганської області про стягнення 1 485 252 грн.71 коп. відмовити повністю.
2. Судові витрати зі сплати державного мита у сумі 14 852 грн. 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 05.10.2009р.
Судді
Є.Ю. Пономаренко
О.С. Палей
Б.В. Яресько