Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
01.10.2009
Справа №2-29/462-2008А
За позовом - Приватного підприємства «АВЗ - Крим» (фактична адреса: м. Сімферополь, вул..60 років Жовтня,8, к.127; юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18).
До відповідачів - 1. Державної податкової адміністрації АР Крим в м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул..Р.Люксембург,29);
2. Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул..М.Залкі,1/9).
Про скасування рішення та визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - не з'явився.
Від відповідачів - 1. Шенягіна Т. Ю., довіреність № 2463/9/10-209 від 08.09.08, ст. держ. податковий інспектор;
2. Маслюк О. В., довіреність № 97/10.0 від 18.08.08, гол. держ. податковий інспектор.
Сутність спору: Приватне підприємство «АВЗ - Крим» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів: Державної податкової адміністрації АР Крим в м.Сімферополі, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі про скасування рішення №2009/10/25-8021 від 27.08.2007р. Державної податкової адміністрації АР Крим та визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, перелік яких наведений в резолютивній частині позовної заяви.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.02.2008р. провадження по справі №2-29/462-2008А було зупинено до набрання чинності постановою господарського суду АР Крим у справі №2-16/12798-2007А.
Та в зв'язку з тим, що підставі які слугували для зупинення провадження по справі відпали, суд ухвалою господарського суду АР Крим від 25.06.2009р. провадження по справі поновив та призначив розгляд справи на 16.07.2009р. на 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 16.07.2009р. були присутні тільки представники відповідачів, та у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, суд ухвалою відклав розгляд справи на 10.09.2009р. на 10 год. 00 хв.
Однак в судове засідання 10.09.2009р. позивач знову не з'явився, в зв'язку з чим суд оголосив перерву в проведені судового засідання в порядку ч. 2 ст. 150 КАС України на 01.10.2009р. на 10 год. 00 хв. (про що позивача та відповідача повідомлено судовими повістками - викликами) та спрямував запити до Головного управління статистики в АР Крим та Київського міського Управління статистики відносно знаходження Приватного підприємства «АВЗ - Крим» в ЄДРПО України зі зазначенням адреси останнього.
Позивач в судове засідання вже втретє не прибув та не подав будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі або про надсилання судової кореспонденції за іншою адресою фактичного місця знаходження.
Слід зазначити, що уся поштова кореспонденція спрямовувалася позивачу за двома адресами, а саме: фактична адреса: м. Сімферополь, вул..60 років Жовтня, 8, к.127, яка і підтверджується довідкою Головного управління юстиції в АР Крим від 15.09.2009р. вих.. №05.3-8.1/2874 та юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18, яка вказана позивачем у позовній заяві, однак до суду повернуто поштову кореспонденцію, яка була надіслана за вказаними адресами з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Як вбачається з матеріалів справи, від позивача було повернуто поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою - м. Сімферополь, вул..60 років Жовтня, 8, к.127, однак із часу прийняття справи до розгляду, позивач жодного разу в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи, міститься також клопотання позивача від 25.02.2008р. вих.. №09 про відкладення розгляду справи, в якому позивач зазначив свою адресу: м. Сімферополь, вул..60 років Жовтня, 8, к.127, за якою суд в подальшому і спрямовував поштову кореспонденцію.
Відповідно до ст.. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
З вказаного можна зробити висновок, що позивач вказав неналежну поштову адресу, рухом справи не цікавився, розшукати його за вказаною ним адресою не виявилося можливим, неявка позивача у засідання суду для дачі пояснень унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та перешкоджає здійсненню судочинства на засадах змагальності.
Оскільки позивача не розшукано за вказаними у позовній заяві адресами та до суду не надійшло будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки до суду, то суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідачі проти залишення позову без розгляду не заперечували.
Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд -
Позов - Приватного підприємства «АВЗ - Крим» залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.