Справа №760/7917/13-п
№3-3104/13
21.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром КП "Київ автошлях міст", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
За ч.4 ст.140 КпАП України, -
03.01.2013 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Гетьмана, 32/2 під Індустріальним містом в м. Києві майстер КП "Київ автошлях міст", являючись відповідальною особою, порушив правила норм і стандартів ДСТУ - 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані споруди шляхопроводу, в наслідок чого відпав залізобетонний карниз з камінням від шляхопроводу, який пошкодив автомобіль марки "Хонда", держномер НОМЕР_1, чим порушив п.1.5 ПДР України.
ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.4 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року, адміністративне правопорушення відбулося 03.01.2013 року.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.04.2013 року.
Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.4 ст.140, ст. 247 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.
Суддя: