ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
30 вересня 2009 р.
Справа № А-8/151
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А.
при секретарі Треф'янчин А.М.
розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт", вул. Отця Блавацького, 22, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №0000462301/0 від 17.07.07
За участі представників:
Від позивача: Солонина Р.Д - представник, (довіреність №651 від 11.08.09) представник ДПІ;
Від відповідача: Григорів В.М. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ, (довіреність №21645/10/10039/1543 від 11.08.09)
Від відповідача: Різничук В.П. - представник, (довіреність №71077/10-039 від 23.12.08)
ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області заявлено позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №0000462301/0 від 17.07.07.
Ухвалою від 31.07.07 відкрито провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Ухвалою від 04.10.07 суд зупинив провадження у справі та призначив судово-економічну експертизу. Ухвалою від 12.03.08 провадження у справі поновлено в зв'язку з отриманням висновку експертизи.
Ухвалою від 20.05.08 провадження у справі зупинялося до одержання результатів вирішення питання щодо касаційної скарги ДПІ в м. Івано-Франківську Вищим адміністративним судом України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.09 касаційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.01.08 залишено без розгляду. Ухвалою від 30.06.09 поновлено провадження у справі. Судове засідання 22.09.09 не відбулося у зв'язку з технічними причинами та призначено розгляд справи на 30.09.09.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ безпідставно визначила підприємству податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 537678,00 грн. та застосувала з цього приводу штрафні (фінансових) санкції в розмірі 537678,00 грн.
Представник позивача в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково висловив непогодження з висновками ДПІ.
ДПІ в м. Івано-Франківську проти позову заперечила з тих підстав, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат винагороду повіреному за перший квартал 2006 року в сумі 2325000,00 грн., в результаті чого ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2006 року на суму 174290,00грн. та занижено податок на прибуток за перший квартал 2006 року на 53678,00 грн.
Представники відповідача в судових засіданнях заперечення проти позову підтримали.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, встановив, що 10.01.05 між позивачем та ТзОВ "Дельта-98" укладено договір доручення, згідно умов якого ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" доручило ТзОВ "Дельта-98" здійснювати в інтересах та за рахунок позивача дії спрямовані на підготовку та організацію процесу виробництва, проведення переговорів про забезпечення замовлень на виконання, промислово-геофізичних робіт.
За вказані послуги, згідно актів прийому передачі та звітів повіреного, позивач виплачував ТзОВ "Дельта-98" винагороду, яку відносив до валових витрат та податок на додану вартість з цих операцій включав до податкового кредиту з ПДВ.
Зокрема до договору доручення від 10.01.05 між позивачем та ТзОВ "Дельта-98" укладено додаткову угоду №1 від 20.01.05, відповідно до якої позивач доручив повіреному завдання щодо укладення договору між ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" та НГВУ "Охтирканафтогаз". Згідно звіту повіреного №7 від 31.03.06 ТзОВ "Дельта-98" сприяло в укладенні договорів на виконання промислово-геофізичних робіт між позивачем та НГВУ "Охтирканафтогаз" (підрозділом ВАТ "Укрнафта"), а також забезпечив замовлення на виконання промислово-геофізичних досліджень та надходження на розрахунковий рахунок позивача в липні 2005 р. - березні 2006 р. грошових коштів від НГВУ "Охтирканафтогаз". 31.03.06 було оформлено акт приймання-передачі виконаних робіт по додатковій угоді від 20.01.05, згідно якого винагорода повіреного становить 1200000,00 грн.
Відповідно до додаткової угоди №6 від 21.02.05 до договору доручення повірений, сприяв укладенню договору на виконання геофізичних робіт на 2005 р. між позивачем та структурною одиницею ВАТ "Укрнафта" - НГВУ "Чернігівнафтогаз", забезпечив надходження протягом січня-березня 2006 року грошових коштів на розрахунковий рахунок ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт", про що оформлено звіт повіреного №5 від 28.02.06 та акт приймання виконаних робіт №5 від 28.02.06. Винагорода повіреного за вказаною угодою становила 700000,00 грн.
21.02.05 між ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" та ТзОВ"Дельта-98" укладено додаткову угоду №7, згідно до якої повірений зобов'язався виконати завдання щодо укладення договору між поручителем та ВАТ "Укрнафта" в особі Охтирського УБР та забезпечення надходження грошових коштів за виконані промислово-геофізичні роботи. Контрагентами по вказаній угоді, 28.02.06 оформлено акт приймання виконаних робіт та затверджено звіт повіреного №6. Винагорода повіреного за угодою становила 700000,00 грн.
Відповідно до додаткової угоди №7 від 01.03.05 до договору поруки повірений - ТзОВ "Дельта-98" виконує завдання щодо укладення договору між ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" та НГВУ "Бориславнафтогаз" та забезпечення надходження грошових коштів за виконані промислово-геофізичні роботи. За наслідками виконання умов угоди позивач та ТзОВ "Дельта-98" оформлено звіт повіреного №6 та акт прийому-передачі №6 від 31.03.06, згідно яких винагорода повіреного становить 190000,00 грн.
На підставі направлення №00003891 від 04.06.07 ДШ в м. Івано-Франківську з 05.06.07 по 03.07.07 була проведена планова виїзна документальна перевірка ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06 по 31.03.07. За результатами перевірки складено акт №323/23-1-00138827 від 10.07.07.
В ході проведення перевірки ДПІ було встановлено завищення скоригованих валових витрат за І квартал 2006 року в сумі 2325000,00 грн., зокрема по договору доручення та додаткових угодах до вказаного договору.
В ході перевірки позивач, крім зазначених вище документів (договору доручення з додатковими угодами, актів приймання виконаних робіт та звітів повіреного), для перевірки не надав інших розрахункових, платіжних та інших документів, які б засвідчували виконання повіреним зазначених послуг, в зв'язку з чим контролюючий орган зробив висновок про порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
За результатами проведеної перевірки на підставі акту №323/23-1-00138827 від 10.07.07 ДПІ в м. Івано-Франківську направило позивачу податкове повідомлення-рішення №0000462301/0 від 17.07.07, згідно якого ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі 1075356,00 грн. в тому числі 537678,00 грн. за основним платежем та 537678,00 грн. за фінансовими санкціями.
В ході судових засідань, за клопотанням позивача була призначена судова експертиза. До суду 11.03.08 надійшов висновок експерта №590 від 06.03.08, який долучений до матеріалів справи.
Суд вважає позовні вимоги ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" необґрунтованими з наступних підстав.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток валових витрат регулюються ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього закону).
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. Під час розгляду справи, дослідження усіх наданих сторонами документальних доказів, суд не встановив причинного зв'язку між придбанням позивачем посередницьких послуг у ТзОВ "Дельта-98" та отриманням економічної вигоди від цього придбання. Зокрема: договори на виконання геофізичних робіт, укладені позивачем з підрозділами ВАТ "Укрнафта" не містять застереження про їх укладення за сприяння посередника; листи підрозділів ВАТ "Укранафта" не підтверджують участь посередника у діяльності по укладенню договорів з позивачем. Інші докази, які б підтверджували таку участь в матеріалах справи відсутні.
Обставини даної справи свідчать про те, що винагорода повіреного (ТзОВ "Дельта-98") за договорами доручення становила значну частину оплати за договорами, укладеними в подальшому позивачем з підрозділами ВАТ "Укранафта", що на думку суду свідчить про відсутність економічної вигоди у залученні повіреного до господарської діяльності позивача
За відсутності ж останньої, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат та податкового кредиту.
Під час розгляду справи, дослідження усіх наданих сторонами документальних доказів, суд не встановив причинного зв'язку між придбанням позивачем посередницьких послуг у ТзОВ "Дельта-98" та отриманням економічної вигоди від цього придбання. Зокрема: договори на виконання геофізичних робіт, укладені позивачем з підрозділами ВАТ "Укрнафта" не містять застереження про їх укладення за сприяння посередника; листи підрозділів ВАТ "Укранафта" не підтверджують участь посередника у діяльності по укладенню договорів з позивачем. Інші докази, які б підтверджували таку участь в матеріалах справи відсутні.
Слід також зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити - назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Аналіз актів приймання-передачі виконаних робіт за договором доручення та додаткових угод до нього показав, що при оформленні вказаних актів позивачем та повіреним - ТзОВ "Дельта-98" не дотримано вимог вищенаведеної норми, а саме не відображено всіх необхідних реквізитів, зокрема одиниці виміру господарської операції та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 та 86 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта оцінюється судом нарівні з іншими доказами та не покладається в основу судового рішення з огляду на наведені вище висновки.
Штрафні санкції, нараховані податковим органом у відповідності до положень п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у належному порядку та розмірі.
На підставі викладеного, суд вважає винесене ДПІ в м. Івано-Франківську податкове повідомлення-рішення обґрунтованим.
Судові витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. ст. 82, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
постанова підписана 07.10.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"