01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"22" вересня 2009 р. Справа № 10/212-07/9
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України»в особі філії-Васильківське відділення № 3031
До Васильківської міської ради Київської області
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача : 1. Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації.
2. Управління з питань економіки та влаcності Васильківської міської ради.
Про визнання права власності
За зустрічним позовом Васильківської міської ради Київської області
До Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії-Васильківське відділення № 3031
Про зобов'язання звільнити самовільно зайняте приміщення
За участю Прокуратури Київської області
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Треті особи : 1. не з'явився
2. Сіра Л.М. (дов. № 430/09-26 від 18.12.2008р.)
Від Прокуратури Київської області не зявився
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії-Васильківське відділення № 3031 до Васильківської міської ради Київської області та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці Відповідача, Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Васильківської міської ради Київської області до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії-Васильківське відділення № 3031 про зобов'язання звільнити самовільно зайняте приміщення. Розгляд справи здійснюється за участю Прокуратури Київської області.
Спір між сторонами розглядався Господарським судом Київської області у справі № 10/212-07 суддею Тищенко О.В.
Ухвалою суду від 20.01.2009р. провадження у справі № 10/212-07 було зупинено до вирішення Господарським судом Київської області справи 21/119-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Васильківського відділення № 3031 до Васильківської міської ради про визнання нечинним рішення.
Згідно розпорядження Голови суду від 02.06.2009 р., у зв'язку з призначенням судді Тищенко О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № 10/212-07 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.
22.07.2009р. позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з заявою № 690 про поновлення провадження у справі № 10/212-07, у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2009р. позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії- Васильківського відділення № 3031 до Васильківської міської ради про визнання нечинним рішення, залишений без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2009р. поновлено провадження у справі № 10/212-07 та присвоєно їй номер №10/212-07/9, розгляд справи призначено на 18.08.2009р.
В судовому засіданні 18.08.2009р. представник Відповідача подав заяву, в якій просить провадження по справі № 10/212-07 по зустрічному позову припинити, по первісному позову прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами укладено договір оренди терміном на 10 років.
Представники Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України»в особі філії-Васильківське відділення № 3031, Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та Прокуратури Київської області не з'явились, про причини відсутності на судовому засіданні не повідомили, про місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 18.08.2009р. розгляд справи №10/212-07/9 відкладено на 22.09.2009р.
В судовому засіданні представник Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради просить суд по зустрічному позову припинити, по первісному позову прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами укладено договір оренди терміном на 10 років, на підтвердження зазначеного надав суду копію договору оренди для залучення до матеріалів справи.
В судове засідання 22.09.2009р. представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали від 18.08.2009р. не виконали, про причини відсутності на судовому засіданні не повідомили.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд Київської області, -
Рішенням виконавчого комітету Васильківської міської Ради (далі Відповідач) № 52 від 13 лютого 1968р. директора 4-го Держшкірзаводу П'ятницього А.Ф. було зобов'язано передбачити при будівництві житлового будинку по вул. Карла Маркса, 81 (на сьогодні Соборна, 105) розміщення центральної Ощадкаси (ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Васильківське відділення № 3031, далі Позивач) на першому поверсі будинку.
Рішенням № 192 виконавчого комітету Васильківської міської Ради було затверджено акт про здачу в експлуатацію в 1970р. 56-ти квартирного п'ятиповерхового житлового будинку 4-го шкірзаводу по вул. Карла Маркса, 81 із побудованою в ньому на першому поверсі Ощадкасою, загальною площею 180 кв.м.
01.07.2004 р. між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради та Васильківським відділенням ощадбанку № 3031 був укладений договір оренди № 20 на нежиле приміщення в м. Василькові по вул. Соборна, 105.
Згідно додаткової угоди до договору оренди від 01.07.2004 р. № 20 термін дії договору оренди продовжений до 27.02.2006 р., а потім до 25.02.2007 р.
За ствердженням позивача (по зустрічному позову) відповідачем систематично порушувались п.п. 3.1, 3.6 договору, а саме не вносилась орендна плата за користуванням приміщення.
Відповідно до рішення шістнадцятої сесії п'ятого скликання міської ради від 09.02.2007 р. № 07.13-16-У припинено орендні відносини по договору оренди майна за адресою: вул. Соборна, 105 з орендарем Відкритим акціонерним товариством «Ощадний банк України»в особі філії-Васильківське відділення № 3031.
31.05.2007 р. позивачем (по зустрічному позову) направлено відповідачу (по зустрічному позову) лист з повідомленням № 515/01-03 з проханням повернути в семиденний термін об'єкт по акту прийому-передачі, в зв'язку з закінченням договору оренди та звільнити самовільно зайняте приміщення але станом на 08.06.2007 р. відповідач приміщення не звільнив, що підтверджується актом комісії.
Тобто, як вбачається з матеріалів справи, з 1970р. по сьогоднішній час, даним приміщенням користується Ощадбанк, що також не заперечується сторонами у справі.
Відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який затверджено постановою Кабінету міністрів України від 25.02.2003р. № 261, п. 2 передбачено, що Ощадбанк є правонаступником Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком України 31.12.1991р.
За ствердженням Позивача (по первісному позову), на день подання позову існує необхідність визнання права власності на зазначене нежитлове приміщення.
Відповідачем (за первісним позовом), 18.06.2007р. була подана зустрічна позовна заява, в якій він просить суд зобов'язати Позивача за первинним позовом звільнити самовільно займане приміщення та передати його по акту прийому-передачі.
В судовому засіданні 18.08.2009р. Відповідачем (по первісному позову) надано заяву, в якій він просить суд провадження у справі №10/212-7 по зустрічному позову припинити, а по первісному -прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами укладено договір оренди терміном на 10 років ( належним чином завірена копія додана до справи ).
Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що 25 лютого 2009 року між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою : Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 105.
Відповідно до п 1.1 Орендодавець на підставі рішення Васильківської міської ради від 30 січня 2009р. № 02.08-40-У передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення, далі об'єкт оренди, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 105, для надання послуг населенню.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що об'єктом оренди є нежиле приміщення, ощадної каси, розміщеної на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 176,4 кв.м.
Згідно п. 2.4 договору встановлено, що об'єкт оренди належить о комунальної власності територіальної громади міста Василькова і знаходиться на балансі КП «Васильківжитлоексплуатація».
Відповідно до п. 9.1 Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє з 25 лютого 2009р. до 01 лютого 2019р.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).
Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Коментована стаття визначає суб'єктний склад осіб, які можуть виступати наймодавцями в договорі майнового найму (оренди). Це власники майна, особи, які мають майнові права, а також особи, уповноважені на укладення договору майнового найму. Здавання майна в оренду є одним із способів здійснення належного наймодавцю права власності, зокрема повноваження розпорядження майном, що входить до його складу.
Також Господарський кодекс України (ст. 287) наділяє державні та комунальні підприємства (які не є власниками закріпленого за ними майна) повноваженнями виступати орендодавцями окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу органів, уповноважених розпоряджатися державним і комунальним майном, - також цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.
Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В розумінні зазначеної правової норми позивачем (по первісному позову) не доведено, що власником спірного майна є саме позивач та під час розгляду спору по суті позивачем не надано інших доказів, які свідчать про виникнення у нього права власності на спірні приміщення.
Враховуючи вищевикладене та факт підписання сторонами договору оренди, позовні вимоги за первісним позовом про визнання права власності суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки своїми діями позивач (за первісним позовом) визнав, що він не має права власності на вказане приміщення.
За таких обставин, позовні вимоги позивача (по первісному позову) про визнання права власності є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.
Судом роз'яснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.
За таких обставин, клопотання Відповідача про припинення провадження у справі № 10/212-07/9 по зустрічному позову, у зв'язку з відсутністю предмета спору, враховуючи підписання сторонами договору оренди, судом розглянуто та підлягає задоволенню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд -
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. Провадження у справі № 10/212-07 за зустрічним позовом Васильківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України»припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Л.В. Сокуренко
Рішення суду підписане 02.10.2009 р.
Суддя