79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.09.09 Справа № 13/242-4603
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Бучацької міжрайонної податкової інспекції за вих. №4690 від 14.12.2006 р.
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 р.
у справі № 13/242-4603 (суддя -Стопник С.Г.)
за позовом Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач, Тернопільська область
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського підприємства «Чайка», с. Курдибанівка, Бучацький район, Тернопільська область
до відповідача 2 Унітарного приватного підприємства «Укртехмаш», м. Тернопіль
про визнання недійсним господарського зобов»язання
за участю представників сторін:
від позивача: Микитчак В.В. -головний державний податковий інспектор Бучацької МДПІ (довіреність за вих. №6329 від 10.09.2009 р.);
від відповідача 1: Городиський М.І. -директор, Кошик І.В. -представник (довіреність за №3 від 01.10.2008 р.);
від відповідача 2: не з»явились;
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 р. у справі № 13/242-4603 за нормами Господарського процесуального кодексу України відмовлено в позові Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач (далі -МДПІ) про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло між товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-американським підприємством “Чайка”, с. Курдибанівка, Бучацького р-ну (ТзОВ СП) та унітарним приватним підприємством “Укртехмаш”, м. Тернопіль (далі -УПП) на підставі договору від 05.05.2005 р. № 10 (а.с.41).
Дане рішення мотивоване судом тим, що посилання Позивача на відсутність товарно-транспортних накладних, на застосування факсиміле, на смерть єдиної посадової особи і засновника УПП “Укртехмаш” 17.07.2005 р., на незвітування УПП “Укртехмаш” з грудня 2005 р., на відсутність постачальника палива для УПП “Укртехмаш” за юридичною адресою, як підстави для визнання господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору № 10 недійсним, необґрунтовані та недоречні.
Позивач у справі -Бучацька МДПІ, подав апеляційну скаргу (а.с.51-54) на згадане рішення господарського суду, в якій зазначає, що господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, на думку Скаржника, оскільки сума ПДВ включена ТзОВ СП “Чайка” до податкового кредиту по спеціальній декларації № 2 за травень 2005 року на підставі податкової накладної №1605-02 від 16.05.2005 р. в сумі 5308 грн., дані якої не підтверджуються фактом включення вказаної суми до податкових зобов'язань відповідних звітних періодів його постачальником, оригінал податкової накладної не підтверджений копією постачальника, дана сума підлягає виключенню з податкового кредиту. Крім цього, неможливість поставки пічного палива УПП “Укртехмаш” підтверджується тим, що дане паливо було отримане від ТзОВ “Інтеграл ІТ-2004”, яке за юридичною адресою відсутнє.
14.02.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом за нормами Кодексу адміністративного судочинства України винесено постанову, якою рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 р. у справі №13/242-4603 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково та визнано недійсним господарське зобов»язання, яке виникло на підставі договору від 05.05.2005 р. №10 (а.с.66-69).
ТзОВ СП «Чайка», не погодившись з винесеною постановою, подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, яка ухвалою від 22.04.2009 р. була задоволена частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 р. скасовано, а справу направлено до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (а.с.124).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2009 р. прийнято апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної податкової інспекції, за вих. №4690 від 14.12.2006 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 р. у справі № 13/242-4603 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2009 р.
В судовому засіданні 23.07.2009 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 03.09.2009 р. в зв»язку з клопотанням Позивача.
Від Відповідача 2 -УПП «Укртехмаш»ухвали суду від 24.06.2009 р. та від 23.07.2009 р. з адреси 46000 м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 16 повертаються із зазначенням «за зазначеною адресою не значиться».
Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 - до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
В матеріалах справи наявна копія витягу з ЄДРПОУ щодо УПП «Укртехмаш», в якому вказано адресу 46027 м. Тернопіль вул. Тролейбусна, 16 (а.с.11).
Відповідачу 2 направлялись ухвали по зазначеній адресі, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що Відповідач 2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 14.09.2009 р. представник Позивача (Скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги, а представник Відповідача 1 (заперечив), з мотивів зазначених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, врахувавши положення ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.04.2009 р., заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 1, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 р. прийняте з порушенням норм процесуального права, а відтак таке підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.
Господарський суд Тернопільської області керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України відмовив в задоволені позовних вимог Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло між товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-американським підприємством “Чайка” та унітарним приватним підприємством “Укртехмаш” на підставі договору від 05.05.2005 р. № 10.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено категорію спорів, які підвідомчі господарським судам.
Положеннями ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позивачем по справі є Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, № 509-XII (із змінами та доповненнями) завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Враховуючи ту обставину, що спірні правовідносини є публічно-правовими, спір слід було розглядати у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції помилково розглянув справу за нормами Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та припинення провадження у справі у відповідності до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної податкової інспекції за вих. №4690 від 14.12.2006 р. -частково задоволити .
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 р. скасувати та припинити провадження у справі №13/242-4603.
3. Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу №13/242-4603 повернути Господарському суду Тернопільської області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.