01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"07" жовтня 2009 р. Справа № 446/18-06/9/4
Суддя Щоткін О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства „Прогрес-Т” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006р. за нововиявленими обставинами у справі № 446/18-06/9/4
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівська”, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський р-н,
до
треті особи:Києво-Святошинського Бюро технічної інвентаризації, м. Київ,
1. Приватне підприємство „Прогрес-Т”, с. Михайлівка-Рубежівка,
2. Мильніков Олег Володимирович, м. Бердянськ,
про визнання права власності на об'єкти нерухомості,
за участю представників сторін:
позивач -Салатюк Д.В. -предст., дов. від 03.10.2008р.;
відповідач - Кравченко О.А. -предст., дов. від 15.09.2009р. № 2241;
третя особа -1: Левченкова О.А. -предст., дов. від 03.04.2009р.
третя особа - 2: не з'явився;
оголошувалась перерва
Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2006 р. у справі №446/18-06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Рубежівська»до Києво-Святошинського Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об'єкти нерухомості, які знаходяться в Київській області задоволено повністю.
Приватне підприємство «Прогрес-Т»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 06.09.2007р., в якій рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006р. просить скасувати повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2007р. касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 20 листопада 2006 року в частині визнання за ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" права власності на контору 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 м2, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а. скасовано та передано справу в цій частині до господарського суду Київської області на новий розгляд.
Рішенням господарського суду Київської області від 02.06.2008р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівська” (08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 15, код ЄДРПОУ 00849327) в частині визнання права власності на Контору 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15-а, відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009р. скарги ПП «Прогрес-Т»та ТОВ „Агрофірма „Рубежівська” на рішення господарського суду від 02.06.2008р. залишені без задоволення, а рішення без змін.
Таким чином, фактично на сьогоднішній день у справі існують два рішення - від 20.11.2006р. (суддя Кошик А.Ю.), крім підпункту 4 пункту 2, який скасовано постановою ВГСУ від 05.12.2007р. та від 02.06.2008р. (суддя Євграфова Є.П.) є чинними.
06.08.2009 р. до суду звернулось Приватне підприємство „Прогрес-Т” з заявою № 14/32 від 30.07.2009р. в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні заявник усно пояснив, що фактично він просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 20.11.2006р. по даній справі.
В обґрунтування зазначеної заяви, Приватне підприємство „Прогрес-Т” (далі -заявник) посилається на те, що під час прийняття рішення у даній справі суду та відповідачу не було відомо про обставини, які мають істотне значення для справи.
Зокрема, він зазначає, що в ході розслідування органами прокуратури кримінальної справи № 47-840, стосовно незаконного відчуження майна посадовими особами КСП «Агрофірма «Рубежівська», був встановлений факт припинення діяльності, ліквідації та виключення з Державного реєстру колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Рубежівська».
Про вказані факти заявник дізнався з офіційного листа Заступника Генерального прокурора України М. Голомши від 08.04.2009 року за № 06/2-1486-97, та з Постанови Старшого прокурора Головного слідчого управ ління Генеральної прокуратури України М. Ахсарова від 08.04.2009 року.
На думку заявника зазначені обставини, що містяться в офіційному листі від 08.04.2009р. та постанова від 08.04.2009р. є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 114 ГПК України.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»та комунальним підприємством «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області»було подано письмові заперечення на заяву ПП «Прогрес»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Тобто з аналізу даної статті вбачається, що правовою підставою, за якою господарський суд має переглянути своє рішення за нововиявленою обставиною є наявність двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами господарського судочинства.
Суд не може погодитись з позицією заявника, що обставини, на які він посилається є нововиявленими, оскільки рішення господарського суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами було прийняте судом 20.11.2006р., а обставини, які на думку заявника є нововиявленими, виникли 08.04.2009р.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення господарської справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Враховуючи те, що ці обставини на момент прийняття рішення не існували, суд приходить до висновку, що вони не можуть вважатись нововиявленими.
До того ж суд зазначає, що інформація, яка містить в листі не може бути нововиявленою обставиною, оскільки доводи, які містяться в ньому, носять лише інформаційний характер, а саме повідомлення заявника про результати його звернення до органів прокуратури.
Що стосується постанови Старшого прокурора Головного слідчого управ ління Генеральної прокуратури України М. Ахсарова про скасування постанов про закриття кримінальної справи, виділення матеріалів із кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2009р., на яку заявник також посилається як на нововиявлену обставину, суд зазначає, що вона не встановлює факт припинення діяльності, ліквідації та виключення з Державного реєстру КСП «Агрофірма «Рубежівська», а лише містить перелік процесуальних дій, які стосуються кримінальної справи № 47-840, а саме скасування постанови прокуратури Київської області від 26.12.08р. про закриття кримінальної справи стосовно працівників дозвільної системи Києво-Святошинськьго РВ ГУ МВС в Київській області; скасування постанови від 25.12.08 про виділення з кримінальної справи №47-840 матеріалів за фактом службового підроблення договору про надання охоронних послуг від 08.09.01 між МПП "Славутич" та КСП "АФ "Рубежівська"; скасування постанови прокуратури Київської області від 25.12.08 про відмову в порушенні кримінальної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник є новими доказами, а не нововиявленими обставинами, так як вони не існували на момент винесення рішення у справі № 446/18-06.
Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006р. у справі № 446/18-06 -без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 65, 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, -
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватному підприємству «Прогрес-Т»про перегляд рішення від 20.11.2006 р. по справі №446/18-06 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006р. по справі №446/18-06 залишити без змін.
3. Копію направити заявнику та сторонам по справі.
Суддя