Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
Від
"01" жовтня 2009 р. Справа № 10/943
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Маріщенко Л.О.
при секретарі Шевчук І.Г.
за участю представників сторін
від позивача Бондарчук А.М. (довіреність від 03.02.2009р.),Фарафонов С.Л. (довіреність від 04.04.2009р.)
від відповідача Яремчук О.В. (довіреність від 09.07.09р.)
за участю експерта Кабанової Р.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" (м. Житомир)
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 07.07.2005 р. №4670/15-2/50793, № 4671/15-2/50794, №4672/15-2/50795, (від 29.07.2005р. №4670/15-2/50793/1, 4671/15-2/50794/1, №4672/15-2/50795/1) та від 30.09.2005р. за № 4670/15-2/50793/2, №4671/15-2/50794/2, №4672/15-2/50795/2, №0006821600/2 про сплату штрафних санкцій за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 10 %,20 % та 50 % по податку на додану вартість.0
21.02.2006р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.07.2005р. №4670/15-2/50793, №4671/15-2/50794, №4672/15-2/50795, від 29.07.2005р. №4670/15-2/50793/1, №4671/15-2/50794/1, №4672/15-2/50795/1 та від 30.09.2005р. №4670/15-2/50793/2, №4671/15-2/50794/2, №4672/15-2/50795/2, 000621600/2.
Також, позивачем неодноразово подавались суду письмові пояснення, в яких він позов підтримував з тих самих підстав.
По справі була проведена судово-економічна експертиза.
Представники позивача позовні вимоги підтримують у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.
Також, в судовому засіданні пояснив, що відповідно до висновку експерта вони готові визнати суму боргу штрафних санкцій, яка буде підтверджена і вказана експертом при наданні пояснень.
Крім того, представниками позивача у судовому засіданні були надані копії податкових повідомлень-рішень від 07.07.2005р. №4670/15-2/50793, №4671/15-2/50794 та №4672/15-2/50795, для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду.
Представник відповідача проти позову заперечує та вважає, що висновок експерта і взагалі експертиза в цілому базується на документальному підтвердженні, а саме: на платіжних дорученнях позивача і безпосередньо вказаних в них призначеннях платежу, але пояснює, що відповідно до повноважень Державної податкової інспекції у м. Житомирі, вони сплачену суму заборгованості позивачем за поточними платежами зараховували у суму боргу за попередній період, а тому і нараховувались штрафні санкції відповідно до податкових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні була присутня експерт Кабанова Р.С., яка дала пояснення по поставлених до неї питаннях та роз'яснила, що відповідно до висновку штрафні санкції які були нараховані відповідачем позивачу документально підтверджені лише у сумі 700 грн., всі інші нараховані штрафні санкції документально не підтверджуються.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
З матеріалів справи вбачається, що Житомирською ОДПІ (правонаступником якої є ДПІ у м. Житомирі) в особі податкового інспектора Сваричевської І.П. була проведена невиїзна документальна перевірка КП ВФ "Верстатреммаш" по питанню своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за грудень 2001р., І-ІV квартали 2002 року, І - ІV квартали 2003 року та І - ІV квартали 2004 року та січень 2005 року, про що був складений акт перевірки від 26.06.05р. №622/10/15-2, на підставі якого позивачу були пред'явлені до сплати податкові повідомлення-рішення від 07.07.2005р. за №4670/15-2/50793, №4671/15-2/50794, №4672/15-2/50795на суму 14371,79 грн., 39035,11 грн. та 157187,58 грн. відповідно.
Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями Житомирської ОДПІ у відповідності до вимог п. 5.2 ст. 5 ЗУ №2181 звернувся до відповідача із запереченням №65 від 29.06.2005р. та скаргою від 12.07.2005р. №74 на податкові повідомлення-рішення від 07.07.2005 р. за №4670/15-2/50793, №4671/15-2/50794, №4672/15-2/50795.
Рішенням Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 29.09.2005 р. №9422/Ж-С/25009, прийнятим розглядом повторної скарги, скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.07.2005р. №4670/15-2/50793 (50%), №4671/15-2/50794, №4672/15-2/50795 (20%) в частині 2195,04 грн. та 1107,15 грн. застосованої штрафної санкції відповідно і додатково застосовано 742,58 грн. штрафної санкції ( в розмірі 10% узгодженої суми податкового зобов'язання).
Не погодившись із рішенням Житомирської ОДПІ позивач у межах апеляційного узгодження звернувся із повторними скаргами від 04.10.2005 р. за №99 та від 16.11.2005р. №111 відповідно до Державної податкової адміністрації України.
У своєму рішенні від 01.12.2005р. ДПІ України залишила без змін податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної податкової інспекції від 07.07.2005р. №4670/15-2/50793, №4671/15-2/50794, №4672/15-2/50795 (від 29.07.2005р. №4670/15-2/50793/1, №4671/15-2/50794/1, №4672/15-2/50795/1) з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 29.09.2005р.№9422/Ж-С/25-009 прийнятого за розглядом повторної скарги (податкові повідомлення-рішення від 30.09.2005р. №4670/15-2/50793/2, №4671/15-2/50794/2, №4672/15-2/50795/2, 000621600/2).
Позивач вважає, що рішення ЖОДПІ, ЖДПА та ДПАУ прийняті за розглядом скарг на податкові повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Так, позивач зазначає, що у період з 09.02.2001р. по 19.11.2001р. здійснювалось провадження по справі №14/17 "Б" про банкрутство КП ВФ "Верстатреммаш". Не враховано той факт, що заборгованість із ПДВ у сумі 149624,48 грн. було включено до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду від 29.12.2004р. по справі №14/17 "Б".
Дану заборгованість необхідно було погасити шляхом перерахування безготівкових коштів з рахунку боржника на рахунок кредитора, а саме:
- 2001 р. - грудень - 2624,48 грн.;
- 2002 р. - травень-грудень - 3500 грн. щомісячно;
- 2003 р. - січень-грудень - 5000 грн. щомісячно;
- 2004 р. - січень - грудень - 4920 грн. щомісячно.
Тобто, погашення податкових зобов'язань, включених до Мирової угоди, повинне здійснюватися у відповідності до норм ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 18 Закону №2181, якою не передбачено нарахування штрафів при порушенні термінів сплати розстрочених сум податкового боргу.
В своєму відзиві відповідач зазначив, що в акті перевірки у розрахунку штрафних санкцій сплата частини узгодженого податкового зобов'язання (по декларації з податку на додану вартість за червень) меморіальним ордером №15 від 09.01.2003р. помилково визначена сума у розмірі 1904,16 грн., а не 2849,20 грн., що призвело до завищення розміру сплаченої суми із затримкою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - на 1890,10 грн. та із затримкою в межах від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - на 5535,73 грн. і заниження розміру сплаченої суми із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем - на 7425,25 грн.
У відповідності до показників особового рахунку сплати узгоджених сум податку які самостійно визначені підприємством в деклараціях з податку на додану вартість , проведена підприємством в наступні терміни:
- 151143,73 грн. із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання;
- 189639,82 грн. із затримкою в межах від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання;
- 306443,07 грн. із затримкою більш ніж 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3542 грн., , що визначена податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 28.12.2002р. №0000812301 (строк сплати 8 грудня 2003 р.), проведена підприємством 11 серпня 2003 року платіжним дорученням № 539 із затримкою в 215 календарних днів (більш ніж 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання).
Позивач не погоджується із сумами та термінами сплати податку на додану вартість , викладених у акті перевірки.
Відповідач зазначає, згідно з вимогами п. 5.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та державних цільових фондів, облік надходження платежів здійснюється у порядку календарної черговості настання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань.
Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України №2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.
Позивач вважає, що у даному Законі йде мова саме про право вибору платником податків задоволення претензій кредиторів, а не право вибору черговості погашення кредиторських заборгованостей. Таким чином, Закон №2181 не є підставою для надання права платнику податків погашати податкові зобов'язання, що мають більш пізні граничні терміни сплати, за наявності в нього непогашених сум податкових зобов'язань з більш ранніми термінами сплати та накопичувати таким чином борг за період, що пройшов.
По даній справі була проведена судово-економічна (бухгалтерська) експертиза, у висновку якої експерт зазначив, що в листі ДПА України від 29.05.2003р. №8622/7/15-0116 вказує на те, що строк давності слід визначити для кожного податку, збору та неоподаткованого платежу окремо залежно від строків подання податкових декларацій при визначенні податкових зобов'язань платника податків контролюючим органом, період перевірки визначається від дати подання останньої декларації, поданої до початку перевірки, такого платника відраховується не більше 1095 днів до граничного строку подання податкової декларації за податком, що перевіряється.
В матеріалах справи та додаткових документах відсутня інформація щодо дати подання останньої декларації з податку на додану вартість до початку перевірки. Крім того, в акті перевірки від 24.06.2005р. №622/10/15-2 не вказано дату початку перевірки.
Пунктом 7.8 ст. 8 Закону №2181 визначено, що з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду , визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" без застосування норм цього Закону.
Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Відповідно до п.6.3 роз. 6 Інструкції №37, облік відстрочених або розстрочених податкових зобов'язань в особових рахунках платників ведеться на підставі документів, визначених у п. 2.2 "г". Облік надходження відстрочених або розстрочених податкових зобов'язань за платежами до бюджету та процентів за користування відстроченням або розстроченням податкових зобов'язань відображається в особових рахунках платників у загальному порядку погашення податкових зобов'язань, який встановлюється окремо для кожної форми особових рахунків платників. Зарахування цих сум проводиться за тими кодами бюджетної класифікації, що й платежі, за якими надано відстрочення або розстрочення податкових зобов'язань.
В матеріалах справи (т. 1 а.с. 61) міститься довідка від 11.07.2005р.№71 про погашення податкової заборгованості по ПДВ згідно постанови КМУ №1270 від 26.09.01 р. між КП ВФ "Верстатреммаш" та ПП "Білгран", Хоростківським спиртзаводом та Євроголд Індестріз ЛТД з 01.12.03 по 18.02.05 року, через р/р Держказначейства м. Житомира.
В Актах звірки міститься інформація стосовно того, що на протязі з травня 2004 року по травень 2005 року здійснювалось погашення податкового боргу за рахунок продажу активів платника, що перебувають у податковій заставі.
Таким чином, частково підтверджується документально розмір та сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно акту перевірки №622/20/15-2 від 24.06.05р. на підставі податкових повідомлень-рішень від 07.07.05р. №4670/15-250793, №4671/15-2/50794, №4672/15-2/50795, від 29.07.05р. №4670/15-2/2/50793/1, № 4671/15-2/50794/1, №4672/15-2/50795/1 від 30.09.05р. № 4670/15-2/50793/2, № 4672/15-2/50794/2, № 4672/15-2/50795/2, № 0006821600/2 в частині нарахування 700 грн. (податкове рішення-повідомлення на 10% від 07.07.2005р. №4671/15-2/90794).
За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ "Будсервіс" обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в засіданні суду, і підлягають задоволенню щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Житомирі від 07.07.2005р. №4670/15-250793, №4671/15-2/50794 ( в частині 13671,79 грн.), №4672/15-2/50795, від 29.07.05р. №4670/15-2/2/50793/1, № 4671/15-2/50794/1 (в частині 13671,79 грн.), №4672/15-2/50795/1 від 30.09.05р. № 4670/15-2/50793/2, № 4672/15-2/50794/2 ( в частині 13671,79 грн.), № 4672/15-2/50795/2, № 0006821600/2
Заперечення відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 07.07.2005р. №4670/15-250793, №4671/15-2/50794 ( в частині сплати штрафу в сумі 13671,79 грн.), №4672/15-2/50795, від 29.07.05р. №4670/15-2/2/50793/1, № 4671/15-2/50794/1 (в частині сплати штрафу в сумі 13671,79 грн.), №4672/15-2/50795/1 від 30.09.05р. № 4670/15-2/50793/2, № 4672/15-2/50794/2 ( в частині сплати штрафу в сумі 13671,79 грн.), № 4672/15-2/50795/2, № 0006821600/2.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Колективного підприємства "Виробнича фірма" Верстатреммаш" (м. Житомир, вул. Корольова,132,код 22045411) - 1,70 грн. витрат зі сплаьт державного мита.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя
дата підписання 06.10.09 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу;